Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А43-3032/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3032/2024
08 июля 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2024. Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-3032/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), город Нижний Новгород, к акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Нижний Новгород, о взыскании 448 065 руб. 08 коп.

при участии: от истца (заявитель) - общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» - ФИО1 по доверенности (паспорт, диплом); от ответчика - акционерному обществу «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности (паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Т» (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Транснефть- Верхняя Волга» (далее - ответчик, заказчик) 448 065 руб. 08 коп., в том числе 425 203 руб. 13 коп. задолженности по контракту

№ ТВВ-1037/А47-2021 от 01.04.2021 и 22 861 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2023 по 21.12.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Т» в удовлетворении иска.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, в пункте 24.3 контракта указано, что внесение изменений в рабочую документацию и заключение дополнительных соглашений к контракту осуществляется в порядке, установленном ГОСТ, СНИП, условиями контракта и регламентами заказчика.

Однако пункт 24.3 контракта содержит обобщенную формулировку без указания конкретного регламента заказчика, который является внутренним документом ПАО «Транснефть», и без конкретного указания на его применение в контракте отношения к ООО «Исток-Т» не имеет.

Кроме того, к контракту имеются приложения № 1-54.

В приложениях № 26-28 содержатся конкретные отсылки к ОР и РД заказчика. В приложении № 24 «Форма обращения о корректировке рабочей документации» ссылок на ОР не имеется.

Согласно представленному ответчиком в дело ОР (отраслевой регламент) о порядке внесения изменений в рабочую документацию видно, что документ проходил согласование в ПАО «Транснефть» с 19.09.2020 по 01.06.2021.

Между тем контракт заключен в марте 2021 года, то есть до утверждения регламента ОР-91.200.00-КТН-0280-21.

Считает, что доказательств, что ООО «Исток-Т» был ознакомлен с регламентом при исполнении спорных работ на объекте 11-ТПР-004-025536 «Установка регулятора давления на выходе СИКН № 1252. ЛПДС «Староликеево». Горьковское РНУ. Техперевооружение» для его применения по условиям пункта 24.3 в дело не представлено.

ООО «Исток-Т» правомерно следовало условиям контракта при согласовании дополнительных работ, о чем подробно написано в исковом заявлении.

Обращает внимание суда, что ОР заказчика предназначен для случаев, когда необходимо внесение изменений в рабочую документацию, что следует из его названия.

Однако в представленном в дело акте КОР-1 в столбце 10, в 3 разделе в отношении включаемых работ указано: «без корректировки технической и сметной частей рабочей документации». Данный факт свидетельствует об отсутствии основания для применения упомянутого ОР.

Также в КОР-1 стоит подпись главного инженера Горьковского РНУ АО «Транснефть-Верхняя Волга» - ФИО3, тогда как отсутствие согласования главного инженера суд первой инстанции со слов ответчика называет законной причиной для отказа оплатить работы.

Ответчик ранее при предъявлении работ требований о предоставлении недостающей исполнительной документации не заявлял.

Фактическое выполнение подтверждено в корректировочном акте в разделе 3, в части «включаемые работы» пп. 4-21 и пп. 39-50 указано в столбце 9, что они либо выполнены, либо в стадии выполнения.

В переписке по поводу необходимости работ прямо указано, что невозможно достичь результат подрядных работ без поименованных дополнительных работ.

В процессе производства работ была выявлена необходимость в дополнительных работах по следующим причинам: наращивание существующих кабелей до переносимого блока измерения показаний качества нефти (БИК) неучтено проектом, при этом необходимо для подключения системе вентиляции, освещения, электрообогрева; в связи с работой в стесненных условиях следует заменить разработку и засыпку грунта механизированным способом на засыпку и разработку ручным способом по разделу проекта ЭК (электрические коммуникации); произвести переподключение существующих кабелей силового и контрольного для подключения переносимой системы БИК; произвести замену материалов по разделу А (автоматика) в связи с заменой предусмотренных проектом материалов: коробов, заглушек на лотки с крышкой и заглушками; дополнительный объем по благоустройству ряда площадок, неучтенный в проектной документации.

Между тем, приемочной комиссией 01.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) № 11-ТПР-004-025536.

Достижение результата подрядных работ подтверждено приемкой в эксплуатацию объекта.

Других подрядчиков в рамках исполнения данного контракта не привлекалось.

Истец указал на законность принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 не подлежал применению при выполнении работ и не должен был учитываться при вынесении решения судом, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта подрядчик с подписанием контракта подтверждает, что изучил все материалы рабочей документации, контракта, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Пунктом 7.1 контракта установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в соответствии с требованиями регламентов заказчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик самостоятельно, в рамках отдельного договора, обеспечивает получение необходимых для выполнения работ по контракту действующих нормативно-технических документов ПАО «Транснефть» в организации, которой переданы права на распространение нормативно-технических документов ПАО «Транснефть». Реестродержателем нормативно-технической базы ПАО «Транснефть» является ООО «НИИ Транснефть».

Отраслевой регламент ОР-91.200.00-КТН-0280-21 магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам

строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» введен в действие с 07.06.2021 письмом ПАО «Транснефть» № ПА0-06-03-05/22509 от 03.06.2021.

Доводы истца в части отсутствия необходимости применения данного отраслевого регламента, а также сроков его применения, безосновательны.

При соблюдении условий контракта и проявления должной заботливости и осмотрительности истец обязан знать все регламенты Заказчика необходимые для производства работ, начало и период их применения.

Согласно положениям ОР-91.200.00-КТН-0280-21 на подрядчике лежит обязанность по оформлению и направлению в адрес заказчика документов по корректировке рабочей документации, в том числе и акта.

Согласование акта К0Р-01 главным инженером горьковского РНУ АО «Транснефть-Верхняя Волга» не свидетельствует об утверждении акта КОР главным инженером АО «Транснефть-Верхняя Волга».

В соответствии с пунктом 8.9 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 подписанные ответственным представителем заказчика формы КОР-01 не являются основанием окончательного решения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, исключения работ и внесения изменений в РД и контракт на СМР. Окончательное решение принимается при утверждении главным инженером ОСТ (генеральным директором технического заказчика), актов КОР-01.

Кроме того, действовавший на момент заключения контракта ОР91.200.00-КТН-080-16 содержал идентичные 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 положения в части согласования необходимости выполнения дополнительных работ и заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 8.3 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 предусмотрено в случае нарушения подрядчиком процедуры подтверждения дополнительных объемов работ, заказчик вправе не принимать к рассмотрению данные дополнительные работы, равно как факт выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, выполнение которых, предварительно, не было согласовано с заказчиком.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2021 между сторонами заключен контракт № ТВВ- 1037/А47-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы

«Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В силу пункта 3.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте 11-ТПР-004-025536 «Установка регулятора давления на выходе СИКН № 1252. ЛПДС «Староликеево». Горьковское РНУ. Техперевооружение» в счёт контрактной цены в соответствии с требованиями контракта, рабочей документацией и регламентов заказчика, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость выполняемых работ составляет 25 652 033 руб. 33 коп.

Как следует из пунктов 4.2-4.4 контракта, цена сформирована с учётом сроков выполнения работ, в контрактную цену включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Согласно пунктам 21.1-21.2 контракта приёмке подлежат работы, соответствующие приложению № 1 «распределение контрактной цены и объёмов финансирования», приложение № 2 «график выполнения работ».

01.12.2021 приёмочной комиссией подписан акт приёмки законченного строительством объекта (КС-14) № 11-ТПР-004-025536.

Стоимость выполненных работ согласно справки к акту КС-14 от 01.12.2021 составила 30 110 310 руб. 72 коп. Расчёты по контакту в указанной сумме произведены.

Между тем, по утверждению подрядчика, при расчетах не было учтено согласованное удорожание работ и затрат, которое состоит в следующем.

В процессе производства работ была выявлена необходимость в дополнительных работах по следующим причинам: наращивание существующих кабелей до переносимого блока измерения показаний качества нефти (БИК) не учтено проектом, при этом необходимо для подключения к системе вентиляции, освещения, электрообогрева; в связи с работой в стесненных условиях следует заменить разработку и засыпку грунта механизированным способом на засыпку и разработку ручным способом по разделу проекта ЭК (электрические коммуникации); произвести переподключение существующих кабелей силового и контрольного для подключения переносимой системы БИК; произвести замену материалов по разделу А (автоматика) в связи с заменой предусмотренных проектом материалов: коробов, заглушек на лотки с крышкой и заглушками; дополнительный объем по благоустройству ряда площадок, неучтенный в проектной документации.

Комиссионным актом о необходимости (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ № 1 (дата не указана) рекомендовано включить в расчет по контракту дополнительные работы по перечню (пункт 3 акта). Пунктом 4 акта учитывается дополнительная потребность в материалах.

Соответствующие акту № 1 дополнительные работы были выполнены ООО «Исток-Т» на сумму 425 203 руб. 13 ко.

12.07.2023 (письмо № 17/МС), после введения процедуры банкротства в отношении ООО «Исток-Т» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу № А43-30371/2022, конкурсным управляющим направлены в адрес заказчика КС-2 и КС-3 на сумму 425 203 руб. 13 коп., трек-номер отправления 60765077356659. Согласно данных Почты России вручено 21.07.2023. Возражения на представленные документы от заказчика не поступили.

07.08.2023 конкурсный управляющий ООО «Исток-Т» обратился к заказчику с досудебной претензией исх. № 25/МС, трек-номер 60308286003329. Согласно данным Почты России вручена 11.08.2023.

Поскольку оплата выполненных в рамках контракта согласованных работ в добровольном порядке заказчиком не произведена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «график выполнения работ» и полностью завершены не позднее (с учетом дополнительных соглашений) 01.11.2021.

Работы по контракту выполнены ООО «Исток-Т» с мая по ноябрь 2021 года, 01.12.2021 подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (далее - акт КС-14), в том числе и представителем подрядчика. Исполнительная документация на выполненные работы передана заказчику.

Пунктом 10 акта КС-14 подтверждено, что работы в объеме, предусмотренном утвержденной проектной документацией, завершены полностью.

Стоимость выполненных работ, согласно справке к акту КС-14, составила 30 110 310 руб. 72 коп. Расчеты произведены в полном объеме, что подтверждается истцом в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 24.1.1 контракта размер контрактной цены может быть пересмотрен в сторону увеличения или уменьшения по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к контракту с учетом требований в порядке и по основаниям предусмотренным контрактом, в том числе при внесении изменений в Рабочую документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования и материалов.

В силу пункта 24.3 контракта внесение изменений в рабочую документацию (с учетом оформления подрядчиком документации по дополнительным и исключаемым работам) и заключение дополнительных

соглашений к контракту осуществляется в порядке, определенном ГОСТ, СНиП, условиями контракта и регламентами (далее - ОР) заказчика.

В соответствии с пунктом 8.4 0Р-91.200.00-КТН-0280-21 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Порядок внесения изменений в рабочую документацию в процессе выполнения строительно-монтажных работ и заключения дополнительных соглашений к контрактам строительного подряда по объектам строительства, технического перевооружения, реконструкции, ремонта и ликвидации магистральных трубопроводов организаций системы «Транснефть» (далее - 0Р-91.200.00-КТН-0280-21) акт о необходимости выполнения (освидетельствования) дополнительный/исключения невыполняемых работ КОР-01 должен быть подписан и утвержден ответственными лицами заказчика и заполнен по всем предусмотренным формой акта графам.

Пунктом 8.3 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком процедуры подтверждения дополнительных объемов работ, заказчик вправе не принимать к рассмотрению данные дополнительные работы, равно как факт выполнения подрядчиком дополнительных объемов работ, выполнение которых предварительно не было согласовано с заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.9 ОР-91.200.00-КТН-0280-21 подписанные ответственным представителем заказчика формы КОР-01 не являются основанием окончательного решения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, исключения работ и внесения изменений в РД и контракт на СМР.

Окончательное решение принимается при утверждении главным инженером АО «Транснефть-Верхняя Волга» актов КОР-01.

Ссылка истца на подписанный акт КОР-01 № 1 как на документ, свидетельствующий о согласовании со стороны заказчика необходимости выполнения дополнительных работ, а также дополнительной потребности в материалах, не является надлежащим доказательством, так как представленный акт не утвержден главным инженером АО «Транснефть- Верхняя Волга» в порядке, установленном ОР-91.200.0О-КТН-0280-21, реквизиты на акте противоречивы (штрих код на первом листе акта не соответствует штрих коду на последующих листах), дата его составления и подписания отсутствует.

Порядок приемки выполненных работ согласован сторонами в статье 21 контракта, в соответствии с которой (пункт 21.1) подрядчик производит сдачу заказчику результатов выполненных работ поэтапно (ежемесячно). Сдаче-приемке подлежат результаты работ, выполненные в соответствии с условиями контракта, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика, в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные службой контроля качества строительства подрядчика, заказчиком, организациями по строительному контролю и авторскому надзору или иными контролирующими и надзорными органами, указывающие на ненадлежащее качество

производства данного объема работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие рабочей документации). При этом форма КС-6а и форма КС-2 должны быть подписаны представителем организации по строительному контролю.

Статьями 20, 21 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ одновременно с актами о приемке выполненных работ подрядчик предъявляет исполнительную документацию.

Исполнительная документация оформляется подрядчиком в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и нормативных актов Российской Федерации, предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункты 20.1, 20.3, 20.7 контракта).

Единые требования к ведению, оформлению и комплектации исполнительной документации, оформляемой в процессе строительства (реконструкции) объектов нефтегазовой отрасли Российской Федерации, соответствующие положениям Градостроительного кодекса РФ и Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлены СП 392.1325800.2018 Свод правил «Трубопроводы магистральные и промысловые для нефти и газа. Исполнительная документация при строительстве. Формы и требования к ведению и оформлению», утв. Приказом Минстроя России от 06.08.2018 № 502/пр.

В соответствии с пунктами 3, 5 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 91128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. Исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство, в соответствии с СП 48.13330 в целях подтверждения факта выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проектной, рабочей и нормативной документации, участия конкретных исполнителей и возможности производства последующих работ.

В нарушение условий контракта (пункты 20.1, 20.3, 20.7) истец в отношении работ, о выполнении которых им заявлено, не представил исполнительную документацию, которая подтверждала бы их фактическое выполнение.

Документы, представленные истцом в материалы дела (акты приемки выполненных работ по форме КС-2), в нарушение требований СП 392.1325800.2018, пункта 21.5 контракта составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования заказчика и представителя строительного надзора, не подтверждают факт выполнения конкретных работ, требуемого уровня качества, соответствия проектной, рабочей и нормативной документации.

С момента окончания выполнения работ по контракту и подписания КС-14 требования об оплате дополнительных объемов работ ООО «Исток- Т» не заявляло, между истцом и ответчиком отсутствуют дополнительные соглашения или отдельный договор в отношении данных работ.

Представленные истцом доказательства в подтверждение выполнения дополнительных работ: комиссионный акт о необходимости (освидетельствования) дополнительных и исключения невыполняемых работ № 1 (дата не указана), а также односторонние акты КС-2 и КС-3 на сумму 425 203 руб. 13 коп. не свидетельствуют о выполнении им спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ыводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На моменты выполнения работ регламент 2021 года действовал, в связи с чем доводы заявителя, с учетом условий контракта, в данной части отклонены.

Ссылка на необходимость увеличения стоимости работ признана судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ на спорные. Кроме того, как следует из представленного истцом акта КОР-1 он содержит указание на выполнение работ без корректировки сметной документации.

Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного соглашения, как то предусмотрено пунктом 24.8 контракта, не имеется.

Требования пункта 24.10 контракта также не соблюдены.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует положениям статьи 709, 743 ГК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают

существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2024 по делу № А43-3032/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исток-Т» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова