Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А56-51102/2018

4546/2018-453901(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51102/2018
13 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Завод путевых

конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 188670, об. Ленинградская, р-н. Всеволожский, п. Романовка, местечко Углово, д. 18/96)

к Северо-Западному Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным постановления от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-16642/3110,

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 02.04.2018, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018

установил:

Акционерное общество «Завод путевых конструкций» (далее – Общество) обратилось

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее – Центральный Банк) о признании незаконным постановления от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-16642/3110, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

Общество, не отрицая факт совершенного правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный орган в судебном заседании и в письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе (далее – Управление) поступила жалоба гражданина ФИО4 о несоблюдении Обществом требований по предоставлению информации по запросу акционера (исх. от 20.06.2017 б/н, вх. от 20.06.2017 № О-3408).

Банком России в лице Управления проведена проверка сведений, содержащихся в обращении Заявителя в отношении Общества, и установлено следующее.

14.06.2017 в Общество поступило письмо ФИО4 (владельца 25 % голосующих акций Общества) от 28.05.2017, содержащее просьбу о предоставлении документов о деятельности Общества. Заявитель запрашивал заверенные копии протоколов заседаний совета директоров Общества и протоколов общих собраний акционеров Общества за последние три года «и материалы и информацию к таким общим собраниям акционеров».

Годовые отчеты Общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежали хранению в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) по месту нахождения исполнительного органа Общества и, согласно справке, представленной Обществом в Управление, имелись в наличии.

Вместе с тем в описи ценного письма с перечнем направленных ФИО4 23.06.2017 документов отсутствовали сведения о направлении Обществом ФИО4 копий годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2015 годы, относящихся к Материалам по годовым общим собраниям акционеров Общества по итогам деятельности за 2013-2015 годы.

Таким образом, Обществом в срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об АО (до 24.06.2017 - семь рабочих дней включительно с 14.06.2017 - даты поступления в адрес Общества письма ФИО4 о предоставлении документов) не были представлены по требованию ФИО4 копии годовых отчетов Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2013-2015 годы.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления административным органом в присутствии представителя Общества протокола об административном правонарушении от 13.12.2017 № 40-17-Ю/0501/1020 применительно к части 1

статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-16642/3110 (с учетом определения об исправлении опечатки

от 14.03.2018) Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде 350 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и

сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 1 статьи 91 Закона об АО общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Материалами дела установлено, что акционер имеет право доступа к запрошенным документам в силу статей 89, 91 Закона об АО.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (пункт 2 статьи 91 Закона об АО).

Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Невыполнение Обществом указанной обязанности образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество не представило в установленный срок по требованиям акционера ФИО4 копии запрашиваемых документов, обязанность представления которых предусмотрена Законом об АО.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1

статьи 15.19 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1

статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом своих обязанностей.

Более того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004

№ 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных в общем доступе на Интернет-сайте https://rmsp.nalog.ru Общество является микропредприятием.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, следовательно, имеются основания для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 № 310-ФД18-2851 по делу № А83- 1344/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Учитывая изложенное, постановление Центрального Банка от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-16642/3110 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2018) о привлечении Общества к ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, подлежит изменению в части назначения наказания, штраф заменить на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Северо-Западного Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации от 07.03.2018 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 17-16642/3110 в части назначения наказания, заменив штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов