Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-47342/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33847/2017

Дело № А40-47342/16
г. Москва
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «1МСМУ «Стальмонтаж»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017по делу № А40-47342/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о включении в реестр требования кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» требования АО «Мосинжпроект» в размере 12 544 054,36 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АВС-Инжстрой» (ОРГН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» - ФИО2 дов. от 28.11.2016,

от АО «Мосинжпроект» - ФИО3 дов. от 20.07.2017 №1-МС-313, ФИО4 дов. от 21.01.2017 №1-МС-309

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016г. в отношении ОАО «АВС-Инжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 29.12.2016г.

26.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование АО «Мосинжпроект» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 требование АО «Мосинжпроект» в размере 12 544 054, 36 руб. включено в реестр требований кредиторов ОАО «АВС-Инжстрой» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование указывая на то, что первой инстанции грубо нарушены процессуальные нормы, регулирующие процесс доказывания по делу, без предоставления возможности другим сторонам ознакомиться с вновь поступившими доказательствами нарушило принцип равноправия и состязательности сторон в процессе. Кроме того апеллянт отмечает, что скоропалительное рассмотрение требований АО «Мосинжпроект» о включении в реестр кредиторов без надлежащего изучения представленных в материалы дела доказательств привело к вынесению необоснованного судебного акта о включении денежных требований в реестр кредиторов, тогда как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника долга перед АО «Мосинжпроект», подлежащего включению в реестр кредиторов.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ООО «1МСМУ «Стальмонтаж» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО «Мосинжпроект» в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «АВС-Инжстрой» и АО «Мосинжпроект» был заключен договор № 14-2129 от 24.12.2014 г. на выполнение подрядных работ по благоустройству объекта, во исполнение условий которого кредитор перечислил должнику аванс в размере 20000000 руб. (платежное поручение от 30.10.2015 г. № 20598), а последним выполнены работы, о чем составлены и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.12.2015 г. № 3, от 31.12.2015 г. № 4, от 31.01.2016 г. № 5, от 31.05.2016 г. № 6.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в отсутствие доказательств выполнения работ должником на полную сумму аванса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неотработанного аванса по указанному платежному поручению составляет 12 544 054, 36 руб. (10 440 771,65 рублей задолженность, 2 103 282,71 рублей сумма гарантийного удержания).

Однако, при разрешении требования о включении в реестр требований кредиторов сумму гарантийного удержания, судом первой инстанции неверно применены положения п. 4.7 Договора № 14-2129 СМР от 24.12.2014, согласно которому Заказчик-Генподрядчик оплачивает строительные работы Подрядчику с удержанием 5 (пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. Договора), с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Сокольническая линия от ст. «Юго-Западная» - до ст. «Тропарево». Ст. «Тропарево» - ст. «Румянцево». Ст. «Румянцево» - ст. «Саларьево» (благоустройство). Этап 1 участок ст. «Румянцево» с площадками в эксплуатацию в течение 30 календарных дней с момента предоставления Подрядчиком счета и банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5. Договора. Удержание 5 (Пяти) % от суммы каждого промежуточного платежа (п. 4.2. Договора) не осуществляется в случае, если подрядчик предоставил банковскую гарантию, предусмотренную в п. 8.1.25. Договора.

Принимая во внимание разрешение спора по заявленным основаниям и предмету, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения на основании ст. 270 АПК РФ в части включения в реестр требования кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 2 103 282,71 рублей, и разрешая спор по существу, отказывает в удовлетворении требований кредитора в указанной части.

Учитывая, условия договора № 14-2129 СМР от 24.12.2014, имеющиеся в материалах дела платежные документы, справки формы КС-3, акт сверки, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для признания требования кредитора обоснованным в размере 10 440 771,65 рублей, поскольку должник не доказал факт выполнения работ по спорному договору на полную сумму аванса, следовательно сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением на стороне должника. Доказательств возврата данной суммы кредитору должник не представил, следовательно, у последнего отсутствуют правовые основания для удержания излишне уплаченных денежных средств в указанном размере.

Доказательств, опровергающих выводы суда и имеющихся в материалах дела доказательств, кредитором в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.06.2017 в части требования кредитора в размере 10 440 771,65 рублей, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению в указанной части не подлежит.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения требования, апелляционным судом отклоняются, поскольку лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора были извещены арбитражным судом о судебном разбирательстве на 30.05.2017 с соблюдением порядка и срока, установленного ст. 121 АПК РФ, а дополнительные объяснения и доказательства (справки формы КС № 3 и акт подписаны должником) кредитором направлены почтовым отправлением в адрес должника и арбитражного управляющего 25.05.2017

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16 отменить в части включения в реестр требования кредиторов должника требования АО «Мосинжпроект» в размере 2 103 282,71 рублей, в удовлетворении требований кредитора в указанной части отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу № А40-47342/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО6