Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А56-129639/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129639/2022
25 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2 (паспорт),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-14092/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-129639/2022 (судья Виноградова Л.В.) о прекращении производства по делу о банкротстве, принятое по заявлению ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В суд поступили возражения кредитора ФИО2, в которых он ссылается на исполнительное производство, возбужденное в отношении должника в его пользу и ежемесячное поступление денежных средств в счет погашения долга. Указанное обстоятельство в совокупности с объемом поступлений на счет должника свидетельствует о том, что долг ФИО3 может быть погашен вне рамок дела о банкротстве, а обращение должника в суд с соответствующим заявлением преследует цель освобождения от исполнения обязательств перед ним.

Определением от 29.03.2023 арбитражный суд признал необоснованным заявление ФИО3 и прекратил производство по делу с учетом приведенных доводов кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ее банкротом. В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на недоказанность доводов ФИО2 о поступлении на ее счет с даты возбуждения исполнительного производства денежных средств в объеме двух миллионов рублей. Должник возражает против признания его действий недобросовестными, поскольку полагает, что представленные им доказательства подтверждают неплатежеспособность; ссылается на неблагополучную ситуацию в семье, несение бремени содержания несовершеннолетнего внука, имеющего проблемы со здоровьем, смерть дочери.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.

ФИО2 также представил в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов выписки по счетам должника, полученные им при рассмотрении дела №А26-12229/2019 о банкротстве ООО «Производственное строительное объединение «Труддорстройпром» в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков с ФИО3, в котором ФИО2 участвовал как конкурсный управляющий должника.

Несмотря на то, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку в данном случае они представлены не заблаговременно и без доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (не раскрыты перед судом и сторонами).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – позицию в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе, о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (абзац пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным в отсутствие должного исследования всех представленных в дело доказательств, апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ФИО3 имеется задолженность перед АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа_Банк», ПАО «Совкомбанк», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МФК «Вэббанкир», ООО МФК «Джой Мани», ФИО2, о чем свидетельствуют справки кредитных организаций о состоянии расчетов и непогашенных задолженностях, постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №74739/22/11004-ИП от 14.07.2022, возбужденному в пользу ФИО2 (остаток долга – 1 229 132,27 рублей).

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции просроченная более, чем на три месяца задолженность ФИО3, составила сумму, превышающую 500 000 рублей.

При этом должник не владеет объектами недвижимости, ценным движимым имуществом; трудоустроен и получает доход в виде заработной платы в среднем за 6 месяцев 2022 года – 267 553,78 рублей (или 44 592,30 рублей в месяц) и пенсии в среднем в размере 17 276,75 рублей в месяц.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, апелляционный суд констатирует, что ФИО3 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, а размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 злоупотребляет своими правами, обладает достаточным уровнем дохода для погашения долга перед ним (в ходе исполнительного производства), а обращение в суд преследует цель необоснованного прекращения исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Так, апелляционный суд исходит из того, что если бы на счета должника в действительности в период исполнительного производства поступили денежные средства в размере 2 млн рублей, то долг перед ФИО2 был бы уже погашен в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем, осуществляющим контроль за активами должника, за счет которых производится исполнение. Сокрытие доходов, как и злостное уклонение ФИО3 от исполнения обязательств ФИО2 не доказано.

Ни суд первой инстанции, ни ФИО2 не учли, что должник имеет неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок которых наступил более трех месяцев назад. В таком случае совершение платежей в пользу одного из кредиторов в ситуации очевидной неплатежеспособности должника может быть квалифицировано как получение преимущественного удовлетворения и в конечном итоге привести к оспариванию сделки и восстановлению справедливой очередности и пропорциональности погашения долгов.

В остальном доводы о недобросовестности ФИО3 должны быть оценены на этапе завершения процедуры банкротства и разрешения вопроса об освобождении/не освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств с учетом оценки всей совокупности доказательств и анализа финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта по существу заявленных требований.

Заявление ФИО3 надлежит признать обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве, принимая во внимание наличие у должника дохода на дату введения процедуры в целях обеспечения сохранности имущества должника и проведения анализа его финансового состояния полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества подлежит отклонению с учетом наличия у должника доходов, а также принимая во внимание следующее.

В процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан по увеличению задолженности, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В то же время процедура реструктуризации долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и прочего.

Данный вопрос должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступила ФИО3, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несении ответственности за нарушение обязательств (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе неплатежеспособность, а равно незначительный объем имущества относительно размера обязательств не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (возраст, трудоспособность и иное).

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина арбитражным судом утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5, которая дала согласие на утверждение в качестве финансового управляющего.

Оценив представленную саморегулируемой организацией информацию, суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить финансовым управляющим должника Яровую А.А., кандидатура которой соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с выплатой в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения за счет средств должника в фиксированной сумме - 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С момента введения реструктуризации долгов в отношении должника наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

Вопрос по определению даты судебного заседания по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, относятся к полномочиям суда первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 по делу №А56-129639/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление ФИО3 (дата и место рождения: 31.05.1964, дер. Дутово Вуктыльского р-на Республики Коми, место жительства (регистрации): Ленинградская область, Всеволожский район, п.Янино-1, ул.Голландская, д.10,к.2,кв.271; Ленинградская область, Всеволожский район, п.Янино-1, ул.Земляничная, д.21, СНИЛС <***>, ИНН <***>)о признании ее несостоятельной (банкротом).

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов, в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества отказать.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО5 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 644086, г. Омск, а/я 4966), члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов