Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А73-8260/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6723/2019
06 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Буковина», ОГРН <***>: ФИО3, представитель по доверенности от 19.07.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация», ОГРН 1027200784665: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

на определение от 19.09.2019

по делу № А73-8260/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация»

о взыскании 11 750 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее - истец, ООО «Буковина») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром- газификация» (далее – ответчик, ООО «Запсибгазпром-газификация») о взыскании 11 750 000 руб. штрафа за простой техники подрядчика по договору подряда от 20.09.2017 № 92/17 за период с 25.02.2018 по 12.04.2018.

Определением суда от 22.05.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 24.06.2019 в 14 часов 30 минут.

Определением от 24.06.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2019 в 14 часов 30 минут.

Определением от 22.07.2019 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019 в 15 часов 30 минут.

В судебном заседании 12.09.2019 представитель ООО «Буковина» поддержал позицию по иску, привел возражения на заявление ответчика о фальсификации доказательств; заявил ходатайство о назначении комплексной почерковедческой и физико-химической экспертизы. Представитель ООО «Запсибгазпром-газификация» полагала исковые требования необоснованными, ссылалась на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора; поддержала заявление о фальсификации доказательств - договоров подряда № 92/17 от 20.09.2017 и № 93/17 от 03.10.2017, просила исключить указанные договоры из числа доказательств по делу; в дополнение к ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы представила платежное поручение № 14814 от 11.09.2019 в подтверждение перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края денежных средств в сумме 200 000 руб. для обеспечения оплаты услуг эксперта.

Определением от 19.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО «Буковина» просит определение от 19.09.2019 отменить. Указывает, что исковое заявление подано 08.05.2019 и принято к производству 22.05.2019, после предварительного судебного заседания суд провел два судебных заседания, дело находилось в производстве суда более 4 месяцев, условия для досудебного урегулирования спора отсутствуют, поскольку у сторон имеются неустранимые противоречия, каждая из сторон заявила о фальсификации доказательств, имеются разногласия о моменте начала простоя; поскольку сторон не намерены урегулировать спор, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения; полагает, что суд неверно оценил содержание претензии от 13.04.2018 № 87, поскольку из претензии усматривается суть правопритязания истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО «Буковина» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «Запсибгазпром-газификация» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 19.09.2019.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ определено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Установлено, что спор возник из договора подряда от 20.09.2017 № 92/17 на выполнение работ по бурению водозаборных скважин на объекте «Обустройство военного городка на о.Итуруп» (Шифр объекта В-42/16-50) для производственного, противопожарного и хозяйственно-питьевого водоснабжения.

Пунктом 3.2.3 указанного договора предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Запсибгазпром-газификация») за счет собственных средств обеспечить перемещение техники и инструмента подрядчика (ООО «Буковина») на водном участке пути (из порта г. Владивосток до порта о. Итуруп и обратно в порт г. Владивосток после завершения работ). Простой техники подрядчика оплачивается заказчиком, исходя из повременной ставки 250 000,00 рублей/сутки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все разногласия, возникающие при исполнении обязательств по настоящему договору, стороны обязуются урегулировать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 14 (четырнадцать) дней.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой техники в порту о. Итуруп после завершения работ за период с 25.02.2018 по 12.04.2018 в сумме 11 750 000 руб. на основании пункта 3.2.3 договора.

Как видно из материалов дела, 13.04.2018 истец направлял в адрес ответчика претензию № 87, в которой ссылался на простой техники с 14.04.2018.

Таким образом, истец довел до сведения ответчика информацию о простое.

В исковом заявлении указан иной период простоя, однако представитель истца пояснил суду, что в исковом заявлении уточнен период простоя, другие факты простоев отсутствуют.

Однако спор во внесудебном порядке сторонами не ликвидирован.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, настоящий спор не будет урегулирован в досудебном порядке.

Так, настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции четыре месяца, ответчик возражал против иска, полагая его необоснованным, заявил о фальсификации доказательств - договоров подряда от 20.09.2017 № 92/17 и от 03.10.2017 № 93/17, просил исключить указанные договоры из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах вывод Арбитражного суда Хабаровского края об оставлении иска без рассмотрения является ошибочным, поскольку фактически не приведет к урегулированию спора во внесудебном порядке, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по мотиву нарушения истцом претензионного порядка урегулирования спора не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе с учетом того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2019 по делу № А73-8260/2019 отменить. В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-газификация» об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1