Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А78-3451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3451/2017
г.Чита
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.02.2017 № 63/02-05,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт»,

2. ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, представителя по доверенности от 09.11.2015,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2017,

от третьих лиц: не было, уведомлены.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.02.2017 № 63/02-05.

В судебном заседании, начатом 11.04.2017, объявлялся перерыв до 14.04.2017.

Представитель заявителя требование поддержал, не оспаривая сам факт выявленного правонарушения по существу, указал, что к моменту вынесения обжалуемого постановления истек срок привлечения к административной ответственности.

Представитель антимонопольной службы требование не признала, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, установил.

17.10.2016 в Забайкальское УФАС России поступило заявление ФИО2, из которого усматривается следующее.

13.04.2016 ФИО2 и ОАО «РЖД» в лице ООО «Энергопромсбыт» был заключён Договор № 2623-03-16/Заб (далее Договор) по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <...>.

ОАО «РЖД» - сетевая организация, взятые на себя обязательства не исполнила. В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т. е. 13.10.2016.

По результатам рассмотрения заявления установлено нарушение требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 «Действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП ОАО «РЖД» направило в Забайкальское УФАС России письменное пояснение по факту нарушения установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения № 2623-03-16/Заб, содержащее следующую информацию.

Пункт 18 Правил № 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Из пункта 82 Правил № 861 следует, что проверка выполнения заявителем технических условий в случаях, когда не требуется согласование технических условий с субъектом оперативно-диспетчерского контроля, осуществляется сетевой организацией и включает следующие мероприятия: а) проверка соответствия технических решений, параметров оборудования (устройств) и проведенных мероприятий, указанных в документах, представленных заявителем в соответствии с пунктом 85 настоящих Правил, требованиям технических условий; б) осмотр сетевой организацией присоединяемых электроустановок заявителя, построенных (реконструированных) в рамках выполнения технических условий, на соответствие фактически выполненных заявителем мероприятий по технологическому присоединению техническим условиям и представленной заявителем проектной документации, а в случаях, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной, на соответствие требованиям, определенным в технических условиях.

В силу пункта 85 Правил № 861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление об их полнении с приложением копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оно подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающих выполнение технических условий; документы, содержащие информацию о проведении пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики. Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил № 861). При невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

В то же время, в соответствии с п.85 Правил, от ФИО2 в адрес ОАО «РЖД», уведомления о выполнении заявителем технических условий не поступало, что свидетельствует о невыполнении ФИО2 мероприятий по осуществлению технологического присоединения в границах своего земельного участка.

23.01.2017 в Забайкальское УФАС России в дополнение к доказательствам исполнения условий договора технологического присоединения ФИО2 (счет и чек на оплату за технологическое присоединение) представлен Акт осмотра (обследования) электроустановки № 3 от 23.01.2017, составленный заместителем начальника дистанции электроснабжения Хилок ФИО5. Актом установлено, что технические условия от 13.04.2016 выполнены в полном объеме.

Сетевая организация - ОАО «РЖД», не исполнила взятых на себя обязательств по технологическому присоединению в установленный пунктом 1.4 договора № 2623-03-16/Заб срок, т.е. 13.10.2016.

Исходя из требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21. КоАП, нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Антимонопольной службой в отношении ОАО «РЖД» 26.01.2017 составлен протокол № 63/02-05 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.21 КоАП.

28.02.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление о признании ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП являются, в том числе, юридические лица - сетевые компании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 № 60) Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ОАО «РЖД» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.21 КоАП предусмотрена административная ответственность, следовательно, ОАО «РЖД» правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП.

Относительно довода ОАО «РЖД» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства об электроэнергетике РФ, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрена правовым актом обязанность не выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения договора № 2623-03-16/Заб от 13.04.2016 между ФИО2 и ОАО «РЖД» - 13.10.2016. С этой даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, так как общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Размер административного штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, апелляционный суд не находит оснований для снижения назначенного штрафа, избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для снижения обществу в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа ниже нижнего предела также не установлено, так как доказательства в обоснование ограничения финансовых возможностей общества в результате назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей заявителем не представлены.

На основании вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В заявленном открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» требовании о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 28.02.2017 № 63/02-05, отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Горкин Д.С.