Решение от 28 января 2025 г. по делу № А60-61383/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61383/2024
29 января 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Жиряковой (до перерыва), помощником судьи О.В. Камаевой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61383/2024,

 по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о  признании недействительным решения №066/01/17.1-449/2024 от 16.10.2024,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы»

- Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

- Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург".

при участии в судебном заседании:

от заявителя Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил": ФИО1, доверенность от 05.11.2024 (после перерыва),

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 (до и после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 03.04.2024 (до и после перерыва).

от третьего лица публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»: ФИО4, доверенность от 04.06.2024 (до и после перерыва), ФИО5, доверенность от 26.09.2024 (до и после перерыва),

от третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ФИО6, доверенность от 01.10.2024 (до перерыва), ФИО7, доверенность от 27.09.2024 (после перерыва).

от третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург": ФИО8, доверенность от 01.01.2025 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Государственное автономное  учреждение здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения №066/01/17.1-449/2024 от 16.10.2024.

Определением от 31.10.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

08.11.2024 от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург", суд привлек их к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.12.2024 от заинтересованного лица поступили отзыв, материалы антимонопольного дела, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об объединении дел №А60-61383/2024 и №А60-61993/2024 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство судом удовлетворено, определением от 04.12.2024 указанные дела объединены в одно производство.

26.12.2024 от третьего лица Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург" поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.01.2025 судом объявлен перерыв до 20.01.2025, после перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству третьих лиц Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к материалам дела приобщены отзывы на заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС) от 16.10.2024 по делу № 066/01/17.1-449/2024г. признан факт нарушения ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 4 город Нижний Тагил» (далее – ГАУЗ СО «ГБ № 4», медицинское учреждение, Заявитель) и государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области «Центральная городская клиническая больница № 3 город Екатеринбург» (далее - ГАУЗ СО «ЦГКБ № 3»), выразившийся в отказе от заключения с ПАО «МТС» договора аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона  № 135-ФЗ.

По результатам данного решения ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» выдано предписание о необходимости в срок до 16.12.2024 принять все зависящие меры по заключению с ПАО «МТС» договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении части кровли здания (18 кв. м.) терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок № б/н, для размещения и эксплуатации оборудования связи – базовой станции подвижной радиотелефонной связи.

            Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, Министерство здравоохранения Свердловской области и ГАУЗ СО «ГБ № 4» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Основанием для возбуждения дела в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции послужило заявление ПАО «МТС» (вх. № 27214/23 от 11.12.2023) о нарушении антимонопольного законодательства.

ПАО «МТС» указывает, что понуждение его к участию в конкурентных процедурах для заключения договоров аренды государственного имущества (частей кровель зданий), на котором уже размещено и используется для оказания услуг связи населению объекты связи ПАО «МТС», а также немотивированный отказ в заключении указанных договоров на новый срок без проведения конкурса или аукциона, противоречит антимонопольному законодательству.

Согласно сведениям, изложенным в заявлении, 19.06.2017 между ПАО «МТС» и ГАУЗ СО «ГБ № 4» заключен договор оказания услуг № ЕС 66386(У), части кровли здания (18 кв.м.) терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок № б/н, цель договора: размещение и эксплуатация оборудования связи - базовой станции подвижной радиотелефонной связи 66-386, срок договора - по 17.11.2017 с автоматической пролонгацией на каждые последующие 11 месяцев (в ред. ДС № 1 от 24.10.2017).

Договор оказания услуг заключен без проведения конкурентных процедур на основании п. 7 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которым заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, закрепленного за государственными автономными учреждениями на праве оперативного управления, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на заключение таких договоров (для размещения сетей связи).

Заявитель считает, что к сложившимся между медицинским учреждением и ПАО «МТС» правоотношениям, оформленным договором оказания услуг, не могут применяться положения Закона № 135-ФЗ, в связи с чем у ГАУЗ СО «ГБ № 4» не возникла обязанность                             по заключению с оператором сотовой связи договора аренды части кровли крыши для размещения базовой станции сотовой связи на новый срок в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг признается исходя из п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление им определенной деятельности.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ч. 1 ст. 606 ГК РФ). Вместе с тем, по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом, и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из вышеизложенного следует различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора аренды.

Исходя из п. 1.1 Договора оказания услуг № ЕС 66386(У) от 19.06.2017 ГАУЗ СО «ГБ № 4» предоставляет ПАО «МТС» возможность размещения базовой станции сотовой связи на часть кровли здания Терапевтического корпуса ГБУЗ СО «ГБ № 4» (далее - объект), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок № б/н, общей площадью 18 кв. м.

Согласно п. 1.3 договора стороны предусмотрели подписание приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: акта приема-передачи договора и схемы размещения оборудования связи на передаваемой части кровли.

Из акта приема-передачи объекта для монтажа оборудования от 18.12.2016 (Приложение № 1 к Договору оказания услуг№ ЕС 66386(У) от 19.06.2017) следует, что ГАУЗ СО «ГБ № 4» передал, а ПАО «МТС» принял часть кровли здания Терапевтического корпуса ГБУЗ СО «ГБ № 4», расположенный по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок № б/н, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи, общей площадью 18 кв. м.

Согласно п. 2.2.4 договора ПАО «МТС» обязалось поддерживать объект в надлежащем состоянии за свой счет, что соответствует положениям ст. 616 ГК РФ о распределении бремени содержания и ремонта арендованного имущества между сторонами договора аренды.

Разделом 4 договора предусмотрена плата за пользование имуществом и методы ее расчета исходя из периода пользования имуществом, при этом п. 4.6 договора содержит механизм пересмотра арендной платы, основанный на положениях ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

При этом в настоящее время договор по-прежнему исполняется сторонами, ПАО «МТС» регулярно и в установленные сроки (в течение 10-ти рабочих дней с момента окончания расчетного периода) вносит оплату по договору в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 (имеются в материалах дела). Заявитель принимает от ПАО «МТС» плату в полном объеме без возражений вплоть до настоящего времени, то есть продолжает исполнять заключенный договор.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Судом установлено, что фактическая воля сторон при заключении указанного договора направлена на передачу в аренду недвижимого имущества, а не на заключение договора оказания услуг.

К доводам о том, что договор № ЕС 66386 (У) от 19.06.2017 является притворной сделкой, суд относится критически, при этом учитывает, что стороны договора неоднократно ранее получали согласие на использование Объекта МТС для размещения сооружения связи, о чем свидетельствуют постановление Администрации г. Нижний Тагил № 133 от 29.01.2010, письмо МУГИСО исх. № 78-11108 от 12.08.2011, письмо МУГИСО исх. № 1701-82/4841 от 11.04.2016.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды. При этом согласно ст. ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Закон о связи определяет сеть связи как технологическую систему, включающую в себя средства и линии связи и предназначенную для электросвязи или почтовой связи.

Согласно п. 28 ст. 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Следовательно, по смыслу ст. 2 Закона о связи, базовые станции сотовой связи и ретрансляторы являются средствами связи.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона о связи, под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. К линиям связи могут быть отнесены отдельные линии передачи, в том числе волоконнооптические линии связи, используемые при оказании услуг связи.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ  по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)     размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)     минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч. 10 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1)     принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок  распоряжения таким имуществом;

2)     наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Как разъяснено в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Согласно п. 4.3 приведенного Постановления, если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Также, в соответствии с п. 4.5 Постановления, в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

С учетом разъяснений смысла ч. 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ, содержащихся в п. 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в данном случае ПАО «МТС», надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжить пользоваться арендованным имуществом, а также рассчитывать на заключение договора на новый срок.

Как следует из пояснений третьего лица ПАО «МТС», ни заявитель, ни собственник имущества не уведомляли ПАО «МТС» о принятии решения об ином порядке использования имущества, что также подтверждается материалами дела № 066/01/17.1-449/2024.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у ПАО «МТС» задолженности по договору № ЕС 66386 (У) от 19.06.2017, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором.

Заявитель указывает, что учреждение как сторона, заключившая договор с ПАО «МТС», подведомственно Минздраву Свердловской области.

Для получения согласия на заключение государственным учреждением Свердловской области, подведомственным Минздраву Свердловской области договора аренды, договора безвозмездного пользования имуществом либо совершения иной сделки необходимо обратиться в адрес МУГИСО, представив пакет документов, предусмотренный вышеназванным постановлением, в том числе заключение Минздрава Свердловской области о целесообразности распоряжения имуществом.

В связи с изложенным, для оформления договорных отношений с ПАО «МТС» в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно на основании согласия МУГИСО, ПАО «МТС» было предложено заключить новый договор. Соответственно, ПАО «МТС» от заключения нового договора не отказалось, напротив, выразило свое намерение заключить такой договор.

Заявитель указывает, что поскольку для соблюдения процедуры получения согласия МУГИСО необходимо соответствующее заключение Минздрава Свердловской области, с этой целью заявителем было направлено письмо с необходимым пакетом документов. Минздрав Свердловской области выдало заключение о согласовании передачи в аренду сроком на 5 (пять) лет для размещения оборудования сотовой связи, путем проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, необособленной части кровли общей площадью 18,0 кв. м. нежилого здания терапевтического корпуса с пристроем, расположенного по адресу: <...> здание 1, корпус 1, кадастровый номер 66:56:0000000:14064. Государственное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности Свердловской области и находится в оперативном управлении ГАУЗ СО «ГБ № 4» на праве оперативного управления.

Заявитель полагает, что в данном случае отсутствуют нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции установлен особый порядок заключения договоров, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Данное положение сформулировано в качестве общего правила, из которого установлен ряд исключений. При этом заключение договора без проведения конкурентных процедур на основании установленных исключений является правом, а не обязанностью собственника (правообладателя) имущества.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Определении от 18.08.2022 № 305-ЭС22-10237 по делу № А40-40060/2021 по смыслу п. 1 ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом

Решение арендодателя об ином порядке пользования имуществом не может быть принято в порядке письма. Такой подход позволял бы недобросовестным арендодателям фактически немотивированно отказывать арендаторам в реализации права, предусмотренного ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Это приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в ст. 1 целям принятия Закона о защите конкуренции.

Согласно положениям ст. 17.1 Закона о защите конкуренции продление договора аренды в период его действия происходит по обращению арендатора и не позволяет собственнику имущества отказаться от продления договора аренды, кроме как в случае задолженности по договору или принятия иного решения в отношении объекта и именно объекта, а не договора аренды.

Таким образом, намерение арендатора, не нарушающего условия договора по арендной плате, путем подачи заявления о продлении договора порождает не право, а обязанность собственника имущества, продлить договор аренды.

Следовательно, в действиях заявителя имеет место нарушение ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в отказе от заключения договоров аренды на новый срок в порядке и на условиях, которые указаны в ч.9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                   А.В. Гонгало