Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А26-10132/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10132/2016
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6679/2017) ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу № А26-10132/2016 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску (заявлению) МУП "Водоканал города Питкяранта"

к ООО "Управляющая организация завода "Питкяранта"

о взыскании

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Питкяранта» (далее – МУП «Водоканал г. Питкяранта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» (далее – ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», Общество, ответчик) 1 173 372 руб. 48 коп. основного долга по договору № 4 УК от 01.01.2015 за период с марта по май 2016 года, 44 764 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия в ином составе. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что услуга в заявлены период оказывалась ненадлежащим образом – вода не соответствовала качественным характеристикам по цветности и окисляемости в нарушение СанПиН 2.1.41074-01 «Питьевая вода» п. 3.5 таблица 4, пункт 3.4.1 таблица 2 соответственно, что установлено письмом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 22.11.2016 № 13/9 9ответ на запрос Тинкяранского городского суда).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 13.04.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4 УК от 01.01.2015, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МУП «Водоканал г. Питкяранта») обязалась подавать исполнителю (ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта») через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества и в объеме, определенном договором, в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг, а исполнитель обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду в роки, порядке и размере, определенные договором.

Сторонами согласовано, что оплата фактически переданного в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса производится исполнителем на основании акта выполненных работ (оказанных услуг) и выставленного счета ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. За просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель уплачивает ресурсоснабжающей организации неустойку в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 9 договора).

Оказав в период с марта по май 2016 года исполнителю услуги по водоснабжению и водоотведению, МУП «Водоканал г. Питкяранта» выставило на оплату соответствующие счета на общую сумму 1 173 372 руб. 48 коп.

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» выставленные счета за указанный период не оплатило, в результате чего образовалась задолженность.

Оставление ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» претензии об оплате задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения МУП «Водоканал г. Питкяранта» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг - отпуск воды и прием сточных вод в период с марта по май 2016 года и наличие задолженности в размере 1 173 372 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами (л.д. 25-27).

Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда о необоснованности доводов ответчика о поставке ресурса ненадлежащего качества.

Порядок контроля качества питьевой воды определен пунктами 22-24 заключенного сторонами договора и статьями 23, 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон № 416-ФЗ), а именно, качество питьевой воды определяется по результатам производственного контроля (пункт 24 договора, статья 25 Закона № 416-ФЗ), либо в процессе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (часть 11 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4 статьи 23 Закона № 416-ФЗ).

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование ненадлежащего качества водоснабжения ответчик указал на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу № 3-181/2016, письмо Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 22.11.2016 № 13/9.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что ответчик факт поставки истцом ресурса ненадлежащего качества в спорный период не доказал.

Так в письме Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в г. Сортавала, Питкярантском, Лахденпохском и Олонецком районах от 22.11.2016 № 13/9 приведены усредненные показатели цветности и окисляемости перманганатной за период с ноября 2012 года по сентябрь 2016 года, без указания в каком месяце какого года были проведены 47 исследований, а также без указания показателей качества по каждой из проб. Данные по отбору и анализу проб воды за спорный период: март, апрель, май 2016 года в письме не отражены, что в силу относительности усредненных показаний за пятилетний период не отражает достоверных сведений о показателях качества ресурса, поставленного в рассматриваемый период.

Ссылка ответчика на апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 12.02.2016 по делу № 3-181/2016, так же обосновано отклонена судом, поскольку в по указанному делу рассматривался иной период оказания услуг, чем заявленный в настоящем иске и не свидетельствует о нарушении истцом условий договора в марте-мае 2016 года.

Вывод суда о том, что доводы ответчика носят предположительный характер, не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами правомерен и основан на представленных в дело доказательствах.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дополнительные материалы представленные ответчиком и поступившие в суд 04.04.2017 (письмо филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия в г. Сортавала, Питкяранском, Лахденпохском и Олонецком районах» от 13.03.2017 № 13/10; протоколы лабораторных исследований - № 3с-212/Г от 25.03.2016, № 3с-289/Г от 22.04.2016, № 3с-291/Г от 22.04.2016, № 3с-369/Г от 18.05.2016), оснований для их приобщения не установил, поскольку соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных документов ответчиком не заявлено, обоснованности уважительных причин невозможности подготовки и представления данных документов в суд первой инстанции не приведено (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 173 372 руб. 48 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа с 16.04.2016 по 18.10.2016 в сумме 44 764 руб. 69 коп., заявленное на основании статьи 395 ГК РФ, обосновано руководствуясь положениями пункта 6.4. статьи 13, пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пришел к выводу, что неустойка за период с просрочки с 16.04.2016 по 18.10.2016 подлежит взысканию с ответчика в размере, заявленном истцом, в сумме 44 764 руб. 69 коп.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017 по делу № А26-10132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало