Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А44-3434/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2018 года

Дело №

А44-3434/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Троховой М.В.,

при участии от администрации Крестецкого муниципального района ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 3/01-25), от общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 35),

рассмотрев 26.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального района на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А44-3434/2012,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульв., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие).

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Администрация Крестецкого муниципального района, место нахождения: Новгородская обл., Крестецкий р-н, раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), 25.05.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными проведенных 14.12.2016 повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже посредством публичного предложения имущества Предприятия - Лота № 25 («Уступка прав и обязанностей по Концессии: Право пользования и владения блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкол/час) общей площадью 184,8 кв.м. усл. № 501 лит. А по адресу: Новгородская область, Крестецкий район, Крестецкое городское поселение, Крестцы, пер. Некрасова сроком более 11 лет в соответствии с концессионным соглашением»), о признании недействительным договора от 20.12.2016 № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 17.12.2012, заключенного между Предприятием и обществом с ограниченной ответственностью «Барский лес», место нахождения: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), а также о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская», место нахождения: Новгородская, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит судебные акты отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о возможности продажи спорного имущества посредством публичного предложения противоречит положениям пункта 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предписывающим продажу объекта соглашения о муниципально-частном партнерстве исключительно в форме конкурса и возложение на приобретателя обязательств частного партнера.

Как указывает Администрация, судами не дана оценка тому обстоятельству, что права владения и пользования недвижимым имуществом, являющимся объектом концессионного соглашения, не были зарегистрированы в соответствии с требованиями части 15 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), не могли быть проданы Обществу в составе имущества должника.

Кроме того, отмечает податель жалобы, Общество не исполнило обязательство по уплате цены, предусмотренной спорным договором.

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддерживает доводы Администрации.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании поддержала доводы, приведенные в ранее представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Администрация (концедент) и должник (концессионер) 17.12.2012 заключили концессионное соглашение, в соответствии с которым концессионер обязуется за свой счет завершить строительство объекта незавершенного строительства - блок-модульной котельной мощностью 13,5 МВт (11,61 Гкал/ч) общей площадью 184,8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 53-53-05/029/2011-016, расположенной по адресу: Новгородская обл., Крестецкий р-н, Крестецкое городское поселение, р. <...> принадлежащей на праве собственности Крестецкому городскому поселению.

Решением от 05.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом).

Решением комитета кредиторов должника от 27.11.2015 утверждено положение о продаже прав требования должника на торгах, проводимых в электронной форме.

На электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации» (www.bankrupl.centerr.ru) и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://banlcrot.fedrcsiirs.ru) 01.06.2016 опубликовано сообщение об электронных торгах № 1111-22876 посредством публичного предложения имущества должника.

По итогам проведенных торгов 20.12.2016 должником заключен договор № Л25 об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению с Обществом как победителем торгов, проводимых в электронной форме, в соответствии с которым должник уступил Обществу включенные в лот № 25 свои права и обязанности концессионера по вышеупомянутому концессионному соглашению.

Администрация обратилась в суд с заявлением, полагая, что права и обязанности по концессионному соглашению не могли быть уступлены без согласия концедента и в отсутствие ввода в эксплуатацию объекта соглашения.

По утверждению Администрации, спорная сделка является недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена с нарушением положений Закона № 115-ФЗ и при отсутствии государственной регистрации прав должника на отчужденное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 16.07.2009 № 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Согласно абзацу третьему пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 30.07.2013 требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Как следует из частей 4, 15, 16 и 17 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях передача концессионером в залог объекта концессионного соглашения или его отчуждение не допускается. Объект концессионного соглашения и иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество отражаются на балансе концессионера, обособляются от его имущества. В отношении таких объекта и имущества концессионером ведется самостоятельный учет, осуществляемый им в связи с исполнением обязательств по концессионному соглашению, и производится начисление амортизации таких объекта и имущества. Обращение взыскания по долгам концессионера на его права в отношении объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества не допускается.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях перемена лиц по концессионному соглашению путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента.

Суды, отказывая в признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, указали на отсутствие нарушений при проведении торгов, на приоритет Закона о банкротстве при регулировании соответствующих отношений и неприменение в данном случае норм Закона о концессионных соглашениях.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно абзацу пятому пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве в случае продажи объекта соглашения о муниципально-частном партнерстве обязательным условием конкурса является исполнение покупателем обязательств частного партнера, не исполненных им к моменту проведения конкурса, на основании данных о фактически исполненных частным партнером к моменту проведения конкурса обязательствах по соглашению о муниципально-частном партнерстве. Участники конкурса по продаже объекта соглашения о муниципально-частном партнерстве должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о муниципально-частном партнерстве и утвержденной для проведения конкурсов на право заключения соглашения о муниципально-частном партнерстве конкурсной документации.

Суды не проверили, были ли соблюдены в данном случае означенные нормативные требования.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования в целях создания условий осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Концессионером осуществляется ввод в эксплуатацию созданного и (или) реконструированного объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 14 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В силу части 15 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях права владения и пользования концессионера недвижимым имуществом, входящим в состав объекта концессионного соглашения, недвижимым имуществом, предоставленным концессионеру в соответствии с частью 9 данной статьи, подлежат государственной регистрации в качестве обременения права собственности концедента. Государственная регистрация прав владения и пользования концессионера таким недвижимым имуществом может осуществляться одновременно с государственной регистрацией права собственности концедента на такое недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из текста спорного договора следует, что Предприятие уступило Обществу права и обязанности по концессионному соглашению от 17.12.2012, «объектом которого является: объект незавершенного строительства – блок-модульная котельная», принадлежащая на праве собственности Крестецкому городскому поселению.

Однако суды не дали правовую оценка доводам Администрации о том, что спорный объект не был введен в эксплуатацию, а отчужденные на торгах права владения и пользования указанным объектом недвижимого имущества не прошли государственную регистрацию.

При проверке законности отчуждения спорного имущества судам следовало установить принадлежность уступаемых прав должнику.

В случае подтверждения такой принадлежности надлежало проверить соблюдение порядка, предусмотренного абзацем пятым пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве, для продажи объекта соглашения о муниципально-частном партнерстве. Объект соглашения о муниципально-частном партнерстве подлежал определению с учетом содержания концессионного соглашения от 17.12.2012.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А44-3434/2012 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова