Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-40036/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2019 года Дело № А50-40036/17

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бояршиновой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Жилдом»

2. общество с ограниченной ответственностью «Траст-Монтаж»

3. общество с ограниченной ответственностью «ГУО»

4. общество с ограниченной ответственностью «Свой дом»

5. общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галеон»

6. ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

о взыскании 15 154 103 руб. 26 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.05.2019.

от ответчика: Полынь Т.Н. по доверенности от 06.09.2017.

от третьих лиц: 1. ФИО2 по доверенности от 13.12.2018.

2,3,4,5,6 не явились, извещены.

Истец ООО «Управляющая компания «Тихий компрос» первоначально обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Красновский» о взыскании неосновательного обогащения 5 805 986 руб. 43 коп. в виде переплаты за оказанные услуги в рамках договора № 10 СТР от 03.02.2014.

При рассмотрении дела судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до 15 154 103 руб. 26 коп.

Истец на иске настаивает, указал, что в рамках исполнения договора № 10 СТР от 03.02.2014 им как заказчиком выявлена переплата за оказанные ответчиком услуги.

Ответчик с требованиями не согласен, указал, что полученная сумма оплаты в полном объеме освоена. По данным ответчика размер неосновательного обогащения не может превышать сумму 2 584 164 руб. 56 коп.

Третье лицо ООО «Жилдом» поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

03.02.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор № 10 СТР на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (т. 1 л.д. 15). По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы (оказать услуги) по содержанию и текущему ремонту общего имущества на объектах заказчика, указанных в приложении № 1 к настоящему договору (п. 1.2). Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества определен в приложении № 2 к настоящему договору (п. 1.3).

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется ежемесячно (ежеквартально) на основании заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по форме, установленной приложением № 4 к настоящему договору, составленного и подписанного сторонами в размере собранных с собственников и иных лиц, пользующихся помещениями в многоквартирном доме, денежных средств за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

Как указывает истец в рамках исполнения договора, им в адрес ответчика было перечислено 53 327 264 руб. 17 коп. Наличие размера оплаты ответчиком подтверждается, что отражено в расчете (акт сверки т. 3 л.д. 45), протоколе судебного заседания от 01.11.2018 (т. 3 л.д. 109).

В соответствии со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая размер произведенной оплаты 53 327 264,17 руб., стоимость принятых истцом работ 31 572 536,29 руб., неоспариваемого размера сальдо по состоянию на 2016 год - 1 305 186,82 руб. в пользу ответчика, уступленного истцом права требования переплаты в адрес ООО «Жилдом» - 5 295 437,80 руб. размер неосновательного обогащения составляет 15 154 103 руб. 26 коп. (53 327 264,17 – 31 572 536,29 – 5 295 437,80 – 1 305 186,82).

Третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в сумму задолженности следует учесть размер уступленного обществом «Траст-Монтаж» ответчику задолженности истца на сумму 3 600 879 руб. 03 коп. Считает, что услуги в 2017 году по июль 2017 оказаны в полном объеме, так же как и услуги по актам, в отношении которых подано заявление о фальсификации. С учетом данных обстоятельств по данным ответчика размер неосновательного обогащения может составлять не более 2 584 164 руб. 56 коп.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом, представленных в дело доказательств и приведенных сторонами доводов приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в виду следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по заявленному истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требованию о возврате выплаченных денежных средств (авансовых платежей) значимым являются обстоятельства предоставления ответчиком встречного удовлетворения истцу по договору, то есть действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику. Бремя предоставления таких доказательств относится на ответчика (ст. 702, 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом, ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702 – 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что у сторон за 2014, 2015 год спора по объему, стоимости и факта выполнения работ не имеется. Также сторонами подтверждается, что начальное сальдо по состоянию на 2016 год в пользу ответчика составляло 1 305 186,82 руб. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2018 (т. 3 лд.. 109).

В рамках рассмотрения настоящего спора истец оспаривает факт оказания услуг по следующим актам: на сумму 588 000 руб. за июль 2016, на сумму 653 000 руб. за август 2016, на сумму 653 600 руб. за сентябрь 2016, на сумму 457 400 руб. за октябрь 2016, на сумму 588 600 руб. за ноябрь 2016, на сумму 783 600 руб. за декабрь 2016 (обеспечение санитарного состояния зданий и общежитий (прочистка выпусков канализации) (т. 2 л.д. 64,65, 67, 71, 74,78); на сумму 157 000 руб. за сентябрь 2016, на сумму 102 000 руб. за октябрь 2016 (обеспечение санитарного состояния зданий и общежитий (генеральная уборка) (т. 2 л.д. 68,70); на сумму 123 000 руб. за декабрь 2016, на сумму 246 000 руб. за январь 2017, на сумму 184 500 руб. за февраль 2017 (обеспечение санитарного состояния зданий и общежитий (механизированная уборка, вывоз снега) (т. 2 л.д. 77, 81, 84); на сумму 805 229 руб. 49 коп. за февраль 2017 (обеспечение санитарного состояния зданий и общежитий (кронирование) (т. 2 л.д. 85); на сумму 814 719 руб. 91 коп. за март 2017 (обеспечение санитарного состояния зданий и общежитий (уборка подвалов, вывоз мусора) (т. 2 л.д. 97).

Общая стоимость услуг не признаваемых истцом по вышеназванным актам составила 6 156 649 руб. 40 коп.

Проанализировав наименование услуги спорных актов, с учетом проверки заявления третьего лица ООО «Жилдом» о фальсификации судом спорные акты не принимаются в качестве доказательств оказания услуг на спорную сумму в силу следующего.

В материалы дела представлены акты об исполнении заказчика на техническое обслуживание жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика за 2016 год, подписанные заказчиком и исполнителем (т. 2 л.д. 46-54, 56, 58,63). В актах перечислены следующие виды услуг: содержание конструктивных элементов внутридомового инженерного оборудования; текущий ремонт конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования; благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и общежитий; уборка мест общего пользования; содержание доп. персонала. За каждый вид услуги предъявлена конкретная сумма.

Учитывая, наименование услуги и ее характер в спорных актах суд приходит к выводу, что данные услуги вошли в акты за 2016 год (т. 2 46-54, 56, 58,63). В оспариваемых истцом актах отсутствует обоснованность суммы предъявленной к оплате, а именно перечень домов не указан, отсутствует цена за единицу изменения, не раскрыта возможность проверки спорных сумм (например: в акте за декабрь 2016 на сумму 123 000 руб. содержится наименование услуги, количество 133 764 кв.м. и размер услуги, т. 2 л.д. 77).

При рассмотрении дела обществом «Жилдом» в порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации оспариваемых актов на общую сумму 6 156 649,40 руб.

Проверка заявления о фальсификации проведена путем назначения судебной экспертизы на предмет подлинности подписей директора заказчика ФИО3, установления способа нанесения оттиска печати общества ООО «УК «Моторостроитель», соответствия оттиска печати организации ООО «УК «Моторостроитель» проставленной на документах (т. 5 л.д. 54-59).

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу эксперт пришел к выводу, что исследуемые от имени ФИО3 расположенные в разделе подписи и печати сторон в графе заказчик генеральный директор ООО «УК «Моторостроитель» в актах выполненных работ за июнь 2016 на сумму 588 000 руб., за август 2016 на сумму 653 000 руб., за сентябрь 2016 на сумму 653 600 руб., за сентябрь 2016 на сумму 157 000 руб., за октябрь 2016 на сумму 457 400 руб., за октябрь 2016 на сумму 102 000 руб., за ноябрь 2016 на сумму 588 600 руб., за декабрь 2016 на сумму 783 600 руб., за декабрь 2016 на сумму 123 000 руб., за январь 2017 на сумму 246 000 руб., за февраль 2017 на сумму 184 500 руб., за февраль 2017 на сумму 805 229 руб. 49 коп., за март 2017 на сумму 814 719 руб. 91 коп. выполнены одним лицом, но не ФИО3, а другим лицом.

На второй вопрос эксперт ответил, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «УК «Моторостроитель», расположенные в актах выполненных работ за июнь 2016 на сумму 588 000 руб., за август 2016 на сумму 653 000 руб., за сентябрь 2016 на сумму 653 600 руб., за сентябрь 2016 на сумму 157 000 руб., за октябрь 2016 на сумму 457 400 руб., за октябрь 2016 на сумму 102 000 руб., за ноябрь 2016 на сумму 588 600 руб., за декабрь 2016 на сумму 783 600 руб., за декабрь 2016 на сумму 123 000 руб., за январь 2017 на сумму 246 000 руб., за февраль 2017 на сумму 184 500 руб., за февраль 2017 на сумму 805 229 руб. 49 коп., за март 2017 на сумму 814 719 руб. 91 коп., выполнены одной плоской печатной формой (клише), изготовленной по фабричной (типографской) технологии красящим веществом (штемпельной краской) фиолетового цвета.

На третий вопрос эксперт пришел к выводу, что исследуемые оттиски простой круглой печати ООО «УК «Моторостроитель», расположенные в вышеназванных актах выполнены не клише простой круглой печати ООО «УК «Моторостроитель», образцы оттисков которой представлены на исследование, перечисленные в реестре первичных документов. Экспертное заключение (т. 5 л.д. 63-76).

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, заключение является надлежащим доказательством по делу.

В виду того, что истец ООО «УК «Тихий компрос» (ранее наименование ООО «УК «Моторостроитель») находится в процедуре конкурсного производства, спорные акты были подписаны бывшим директором общества с учетом выводов эксперта в рамках проверки заявления о фальсификации суд приходит к выводу, что в данном случае по доводам ответчика о наличии факта выполнения работ должен быть предъявлен повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права кредиторов истца, и необходимо доказать реальность выполнения работ на спорную сумму 6 156 649,40 коп.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65, 66 АПК РФ ответчик возражая против доводов истца доказательств выполнения работ по спорным актам не предоставил. Расчеты, представленные ответчиком в виде таблицы содержащими перечень объектов (жилых домов) судом не принимаются, поскольку не являются приложением к договору № 10 СТР от 03.02.2014, исходные данные не подтверждены документально (т. 4 л.д. 12-37).

Истец также оспаривает акты выполненных работ за период с января по июль 2017 включительно на общую сумму 5 762 992,96 руб., а именно: акт на сумму 1 058 358,05 руб., на сумму 1 179 500,77 руб., на сумму 1 216 244,33 руб., на сумму 1 133 865,27 руб., на сумму 689 408,81 руб., на сумму 425 555,28 руб., на сумму 60 060,45 руб., поскольку данные акты подписаны исполнителем (ответчиком) в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 82,83, 86, 89, 90, 91,92)

Вместе с тем, проведя анализ условий договора № 10 СТР от 03.02.2014, приложений к договору содержащих согласование объема и стоимости услуг (т 3 л.д. 97-103, т. 4 л.д. 4-11), а также тот факт, что раздел 2 в спорных актах (текущий ремонт конструктивных элементов) подтвержден документально по каждому объекту отдельно первичными документами, содержащимися в материалах настоящего дела с 6-ого по 11-ый тома ежемесячно суд приходит к выводу о доказанности ответчиком оказанных услуг по актам 2017 года на сумму 5 762 992,96 руб.

Из материалов дела, в том числе из расчетов истца следует, что за 2016 год не в полном объеме признаются акты за октябрь 2016, ноябрь 2016, декабрь 2016. Так, например, акт за октябрь 2016 подписан между сторонами на сумму 1 574 788,09 руб., из которого истец не оспаривает 1 020 505,23 руб.; акт за ноябрь 2016 подписан на сумму 1 508 001,67 руб. истец не оспаривает 953 718,81 руб.; акт за декабрь 2016 подписан на сумму 1 611 841,14 руб. истец не оспаривает 1 057 301,75 руб. (т. 2 л.д. 56, 58,63). При этом оспаривая, данные акты истец не приводит правовых оснований разногласий по суммам. Учитывая, что спорные акты подписаны, как и подписаны предыдущие акты 2016 года, содержащие одинаковые исходные данные суд признает их надлежащими доказательствами по делу (ст. 9, 65, 66 АПК РФ).

Истец не оспаривает стоимость и факт оказания услуг за период с января по сентябрь 2016 на общую сумму 21 800 517,47 руб. (т. 2 л.д. 46-54); не оспаривает акты за сентябрь 2016 на сумму 681 750 руб., за октябрь 2016 на сумму 681 750 руб., за ноябрь 2016 на сумму 956 784,18 руб., за ноябрь 2016 на сумму 666 799,50 руб., за декабрь 2016 на сумму 864 435,15 руб., за декабрь 2016 на сумму 669 748,93 руб., всего 4 521 267,76 руб. Данное обстоятельство подтверждается расчетом истца, в котором данные акты учитываются (т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 55, 57, 59, 60, 61, 62, 94-95, 96).

Истец также не оспаривает акты за январь 2017 на сумму 769 422,71 руб., на сумму 1 060 920,56 руб., за апрель 2017 на сумму 681 750 руб., всего на сумму 2 512 093,27 руб. (т. 2 л.д. 79,80,88).

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 истец уступил обществу «Жилдом» (цессионарий) право требования с ООО «Красновский» излишне уплаченных денежных средств в размере 5 295 437 руб. 80 коп. в рамках договора № 10 от 03.02.2014 (т. 1 л.д. 122).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств судом признается факт оказания услуг со стороны ответчика за 2016 год, за 2017 год по июль 2017 включительно подтвержденным на общую сумму 39 680 384 руб. 36 коп. (26 495 148,37 (2016 год, т. 46-54, 56,58, 63) + 5 762 992,96 (2017 т. 2 л.д. 82-83, 86,89-92) + 4 521 267,76 (т. 2 л.д. 55,57, 59-62) + 2 512 093,27 (т. 2 л.д. 79-80, 88) + 388 882 (оплата ответчиком третьим лицам (кредиторам) истца (т. 2 л.д. 4-16).

Учитывая, что истцом произведена оплата на сумму 53 327 264,17 руб., услуги оказанны на сумму 39 680 384,36 руб., а также за минусом сальдо 1 305 186,82 руб. и вычетом уступленного третьему лицу ООО «Жилдом» право требования долга на сумму 5 295 437,80 руб. с ответчика подлежит взысканию 7 046 255,19 руб.

Судом не принимается довод ответчика о необходимости исключения требования, переданного ему обществом «Траст-Монтаж» по договору уступки прав требования от 20.12.2015 (т. 2 л.д. 17-20).

Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования ООО «Траст-Монтаж» (цедент) уступает, а ООО «Красновский» (цессионарий) принимает права требования к обществу «Управляющая компания «Моторостроитель» (в настоящее время переименовано ООО «Управляющая компания «Тихий компрос»), принадлежащие ОООО «Траст-Монтаж» на основании акта выполненных работ № 109 от 30.09.2015 и счет-фактуры № 109 от 30.09.2015, по которым ООО «УК «Моторостроитель» является покупателем, а ООО «Траст-Монтаж» поставщиком. Права переуступаются в полном объеме, а именно право требовать оплаты полной стоимости поставленной, но не оплаченной услуги в соответствии с актом выполненных работ 3 109 от 30.09.2015, счет-фактурой в сумме 3 600 879,03 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-32055/2017 от 26.04.2018 истец признан несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Право на зачет требований к должнику-банкроту не допускается положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение 7 046 255 (семь миллионов сорок шесть тысяч двести пятьдесят пять) руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красновский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 45 926 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий компрос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 52 845 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова