Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А82-402/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 сентября 2024 года Дело № А82-402/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова А.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу №А82-402/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Кондакова О.С.

При участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области:

от заявителя: не явился (ходатайство);

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 420 000 руб. платы за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года, начисленной по договору на размещение газопровода на фасаде здания от 01.10.2020 №31/1, а также 96 000 руб. пени за просрочку внесения платы за период с 11.01.2022 по 25.09.2023. Неустойку истец просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что Общество является собственником соседнего с истцом земельного участка, а также собственником нежилого здания. Строительство энергообъекта – газовой трубы высокого давления велось с разрешения истца. 01.11.2023 ответчик направил истцу соглашение об установлении сервитута в отношении объекта недвижимости, а также отчет об оценке от 07.06.2024 по определению рыночной стоимости размера платы за сервитут в отношении указанного энергообъекта на фасаде нежилого здания. Размер платы за сервитут в отношении энергообъекта составляет 164 935 руб. в год (13 744 руб. 58 коп. в мес.), что значительно ниже указанного в договоре от 01.07.2020 размера платы (360 000 руб. в год, 30 000 руб. в мес.). Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению по правилам статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Более подробно позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2020 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор на размещение газопровода на фасаде здания №31/1 (л.д.42-43).

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору временно за плату право на размещение на фасадах зданий по адресу: <...>, литер КК1К2, литер И газопровода ГЗØ57*3,5мм, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю плату за право на размещение на фасаде здания газопровода (пункт 1.1). Схема размещения газопровода на фасадах зданий согласована сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за предоставленное право на размещение на фасадах зданий газопровода составляет 30 000 руб. в месяц без НДС, подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 4.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной в оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.07.2021 включительно, с условием о пролонгации (пункты 5.1, 5.9).

В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению платы.

По расчету истца размер задолженности по арендной плате составил 420 000 руб. за период с августа 2022 года по сентябрь 2023 года.

Претензией от 25.09.2023 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно условиям договора от 01.10.2020 № 31/1 взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьи 606, 607 ГК РФ не ограничивают право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Факт заключения и исполнения сторонами договора от 01.10.2020 № 31/1 на размещение газопровода на фасаде здания, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать плату за весь период пользования имуществом.

По расчету истца задолженность ответчика по договору от 01.10.2020 составила 420 000 руб. Доказательств погашения долга в деле не имеется.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом и отсутствия задолженности перед истцом лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о завышенном (дискриминационном) размере платы по договору от 01.10.2020 апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 этой статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Стороны в порядке положений статьи 421 ГК РФ согласовали в договоре от 01.10.2020 размер платы за размещение газопровода, договор подписан ответчиком без разногласий и исполнялся по согласованной цене.

Договор в установленном порядке не признан недействительным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Правовое значение неустойки состоит в том, что она направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Ответственность арендатора за несвоевременное внесение платы предусмотрена пунктом 4.2 договора от 01.102020 в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор, допустив нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных для него материальных последствий в виде начисления установленной договором неустойки – 0,1%.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 96 000 руб. неустойки за период с 11.01.2022 по 25.09.2023.

Произведенный истцом расчет пеней ответчиком не оспорен, принят судом.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его выполненным без учета положений статьи 193 ГК РФ в части начисления неустойки за просрочку оплаты за апрель, май, июль, сентябрь и декабрь 2022 года, а также за июнь и сентябрь 2023 года, начисления произведены истцом на 1 день раньше наступления срока просрочки.

Между тем неустойка предъявлена истцом к взысканию в меньшем размере, чем могла бы быть начислена при верном определении периодов просрочки внесения платы. Взыскание с Общества неустойки в сумме 96 000 руб. не нарушает прав ответчика.

Заявитель считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 также указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды (статья 65 АПК РФ). При этом применение положений статьи 333 ГК РФ производится по усмотрению суда при наличии достаточности в материалах дела доказательств несоразмерности заявленного требования. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств соответствующего дела и взаимоотношений сторон, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу в части неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для снижения на основании статьи 333 ГК РФ установленной договором от 01.10.2020 неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют. Размер неустойки определен в договоре, при этом он не является чрезмерно высоким, завышенным. Заявитель жалобы не представил доказательств того, что размер взыскиваемого размера пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, ведет к необоснованной выгоде кредитора (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, не усматривает оснований для иной оценки представленных в настоящее дело доказательств и снижения размера неустойки.

Согласованный сторонами договора от 01.10.2020 размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки платежа) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Вопреки позиции заявителя, начисление неустойки во взысканной судом сумме является результатом длительного ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя по договору от 01.10.2020 обязательств.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024 по делу №А82-402/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.И. Семенов

Судьи

Г.Г. Ившина

Е.В. Минаева