Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А23-1742/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-1742/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аколитлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сифуд индастриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (Калужская обл.), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АриТранс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу № А23-1742/2022 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аритранс» (далее – ООО «Аритранс») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – ИП ФИО2) о взыскании 109 957,05 руб. в возмещение убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору-заявке от 19.08.2021№ ЛАТЛ-000494 (далее – договор перевозки).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Тандер» (далее – ООО «Тандер»), общество с ограниченной ответственностью «Аколитлогистика»(далее – ООО «Аколитлогистика»), общество с ограниченной ответственностью «Сифуд индастриз» (далее – ООО «Сифуд индастриз»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аритранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом необоснованно применена статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку болезнь водителя не может являться чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. Также настаивает на том, что в договоре-заявке имеется техническая ошибка в срок доставке.

От ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного с заказчиком – ООО «НБТ» договора перевозки перевозчик ИП ФИО2 в лице водителя ФИО3 осуществил перевозку с нарушением срока доставки груза 25.08.2021 в 09:29 (договор, транспортная накладная от 24.08.2021 № 5327 (т. 1, л. 9 – 11).

Экспедитор – ООО «Аритранс» возместило заказчику – ООО «Аколитлогистика» расходы на уплату грузоотправителем – ООО «Сифуд индастриз» грузополучателю – ООО «Тандер» 109 957,05 руб. пени за нарушение срока поставки товара по договору от 01.02.2018 № ГК/2821/18 в связи с нарушением перевозчиком срока доставки груза по договору перевозки (претензии от 01.10.2021, 15.11.2021 № 15/11/2021, от 22.11.2021, уведомления о зачете от 06.10.2021 № TANGRC-101264, от 30.11.2021 и от 08.12.2021 (т. 1, л. 20 – 27).

Поскольку в добровольном порядке требование о возмещении убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки не исполнено, ООО «Аритранс» обратилось в арбитражный суд с иском (претензия, квитанция от 15.12.2021, отчет (т. 1, л. 28 – 30).

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Предметом иска является требование заказчика к перевозчику о возмещении убытков в связи с нарушением срока доставки груза по договору перевозки.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»(далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 3 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что грузоотправитель, фрахтователь в случае, указанном в части 3 настоящей статьи (за несвоевременное предоставление транспортного средства), также вправе потребовать от перевозчика, фрахтовщика возмещения причиненных ими убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца первого пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из статьи 36 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

В силу пунктов 1 – 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пунктах 11 – 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из пунктов 1, 2, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из статей 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности.

В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным, транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что стороны согласовали погрузку груза 23.08.2021 в 16:00 (склад работает с 09:00 до 20:00, погрузка либо 23.08.2021, либо 24.08.2021) по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-он, с. Козлово, д. б/н, пом. 2, его выгрузку 24.08.2021 в 18:00 вг. Иваново Ивановской обл.

При этом в заключенном между заказчиком – ООО «Аколитлогистика» и экспедитором – ООО «Аритранс» во исполнение договора экспедиции от 21.11.2019 № 21/11/19-3 договоре-заявке от 19.08.2021 № ЛГ-00574 указан срок доставки груза 25.08.2021 в 13:00 (т. 1, л. 14 – 18).

В то же время в заключенном между заказчиком – ООО «Сифуд индастриз» и экспедитором – ООО «Аколитлогистика» договоре-заявке от 04.03.2021 № 04/03/21-11 доставки груза 24.08.2021 в 18:00 (т. 1, л. 19).

Заказчик 23.08.2021 в 15:55 по электронной почте уведомил перевозчика об изменении места погрузки по адресу: Калужская обл., Малоярославецкий р-н,<...> (время работы склада с 08:30 до 17:00) (письмо от 23.08.2021 (т. 1, л. 52).

Во исполнение заключенного с заказчиком – ООО «НБТ» договора перевозки перевозчик ИП ФИО2 в лице водителя ФИО3 осуществил перевозку груза, доставил его 25.08.2021 в 09:29 (договор, транспортная накладная от 24.08.2021 № 5327 (т. 1, л. 9 – 11).

Заказчик запросил у перевозчика объяснения по причине нарушения срока доставки груза по договору перевозки, требовал возместить убытки (письма от 25.08.2021, 07.12.2021 (т. 1, л. 52 оборотная сторона, л. 54).

Перевозчик объяснил, что нарушение срока доставки груза по договору перевозки связано с изменением адреса погрузки и внезапным нарушением состояния здоровья водителя (письма от 25.08.2021 и от 10.12.2021 (т. 1, л. 53, 54 оборотная сторона).

Как пояснил ИП ФИО2, водитель прибыл в указанное в договоре перевозки время, место погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По телефону заказчик сообщил, что направил по электронной почте письмо об изменении места погрузки. Приехав по новому адресу места погрузки, водитель 24.08.2021 5 часов с 09:00 до 14:00 ожидал погрузку груза, оформление документов, так как груз не был готов к погрузке. Водитель 24.08.2021 прибыл в г. Иваново Ивановской обл., где непредвиденно у него ухудшилось состояние здоровья. Чтобы предотвратить угрозу возможного приступа и соответствующих последствий водитель вынужден был обратиться за медицинской помощью, после чего доставил груз 25.08.2021 в 09:29 (т. 1, л. 5 – 61).

При этом сам водитель ФИО3 указал, что 23.08.2021 прибыл в обозначенное в договоре перевозки место погрузки груза, где узнал, что погрузки не будет. По телефону 23.08.2021 после 15:00 перевозчик сообщил, что место погрузки изменено. В связи с работой склада с 08:30 до 17:00 не успел на погрузку 23.08.2021, занял очередь на въезде перед шлагбаумом на новом месте погрузки, вместе с тем 24.08.2021 около 5 часов с 09:00 до 14:00 ожидал погрузку груза, так как груз не был готов к погрузке. На подъезде к г. Иваново Ивановской обл. непредвиденно ухудшилось состояние здоровья, вынужден был остановиться и около 2 – 3-х часов провел на стоянке перед городом, самочувствие не улучшалось, решил доехать до ближайшей медицинской организации, где могли бы оказать первую медицинскую помощь. Однако в двух больницах не приняли, так как они были перепрофилированы в «ковидные», и около одной из них прохожий посоветовал доехать до станции скорой помощи, где оказали медицинскую помощь, доставил груз 25.08.2021 утром в место выгрузки, где спустя 3 часа начали разгружать (т. 1, л. 94 – 95).

Согласно сведениям об оказании медицинской помощи, представленным по истребованию суда на основании ходатайства ответчика, водитель ФИО3 24.08.2021 в 23:45 действительно обращался за медицинской помощью экстренного характера (карта вызова скорой медицинской помощи (т. 1, л. 93).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения срока доставки груза по независящей от перевозчика причине – непредвиденном ухудшении состояния здоровья водителя, который был вынужден в течение длительного времени получать медицинскую помощь, после чего незамедлительно доставил груз в место выгрузки.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо указал, что ООО «Аритранс» не доказало нарушение им своего обязательства по доставке груза в срок перед заказчиком – ООО «Аколитлогистика», поскольку в заключенном между заказчиком и экспедитором – – ООО «Аритранс» во исполнение договора экспедиции от 21.11.2019 № 21/11/19-3 договоре-заявке от 19.08.2021 № ЛГ-00574 указан срок доставки груза 25.08.2021 в 13:00, в то время как перевозчик доставил груз 25.08.2021 в 09:29 (т. 1, л. 14 –18), а утверждение ООО «Аритранс» об ошибочном указании срока доставки не подтверждено надлежащими доказательствами.

Доводы ООО «Аритранс» в апелляционной жалобе о неверности выводов суда подлежат отклонению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Данные законодательные акты запрещают управление транспортным средством водителю при наличии у него резкого ухудшения состояния здоровья, т. к. это может угрожать безопасности дорожного движения и привести к трагедии.

С учетом того, что водитель ФИО3 приступил к управлению транспортным средством по перевозке (доставке) груза без каких-либо жалоб на здоровье, утверждение ООО «Аритранс» о том, что ИП ФИО2 мог предвидеть ухудшение состояния его здоровья и предотвратить заблаговременно данное ухудшение, не может быть принято во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что обстоятельства непреодолимой силы обладают признаками не только неконтролируемости и объективной непредотвратимости, но и не могут быть прогнозируемыми, а, значит, опоздание на выгрузку было продиктовано объективными уважительными обстоятельствами, в том числе связанными с состоянием здоровья водителя — ФИО3, который 24.08.2021 по приезду в г. Иваново из-за недомогания вынужден был обратиться в Станцию скорой медицинской помощи, где ему было проведено обследование и оказана первая медицинская помощь.

Правомерно не был принят судом первой инстанции довод, заявленный и в апелляционной жалобе, о том, что при оформлении договора-заявки на перевозку груза от 19.08.2021 № ЛГ-00574 в части указания даты разгрузки «25.08.2021 в 13:00 час.» была допущена техническая ошибка.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор-заявка на переводку груза от 19.08.2021 № ЛГ-00574 с указанием срока выгрузки товара 25.08.2021 в 13 час. была согласована заказчиком и перевозчиком; данный договор без исправления «технической ошибки» был направлен в адрес ИП ФИО2 с досудебной претензией; указание на наличие «технической ошибки» не было заявлено истцом вплоть до подачи отзыва на исковые требования; до настоящего времени имеющаяся «техническая ошибка» не исправлена.

Кроме того, следует согласиться с позицией ответчика в том, что совокупность всех иных имеющихся в деле документов не может являться допустимым доказательством того, что стороны согласовали дату выгрузки именно 24.08.2021, т. к. ни в одном из приобщенных к делу договоре-заявке не имеется указания на время данной выгрузки в 13 час., а, значит, допустить то, что указанная «техническая ошибка» была сделана при некорректном копировании даты и времени выгрузки, нельзя.

Поскольку доставка груза была выполнена 25.08.2021 в 09 час. 29 мин., т. е. в предусмотренные договором-заявкой от 19.08.2021 № ЛГ-00574 сроки, нарушений обязательств о доставке груза ООО «АриТранс» не допущено.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.09.2022 по делу № А23-1742/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов