Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А55-1557/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-1557/2022
г. Самара
12 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2020,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-1557/2022 (судья Черномырдина Е.В.)

по иску акционерного общества «ЭнергоТехПроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЭнергоТехПроект» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций-71» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 994 422 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в части требования о взыскании 793 422 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя.

Заявитель, представив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя, отсутствие возможности направления другого представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лиц.

Кроме того, позиция ответчика суду понятна, явка в суд не признана обязательной.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования на договоре поставки №03/06 от 02.04.2021, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) по его заказам продукцию, а покупатель своевременно принять и оплатить ее стоимость.

Условия оплаты и доставки согласованы сторонами в Спецификациях №1 от 02.04.2021, №2 от 02.05.2021.

Во исполнение договора №03/06 от 02.04.2021 покупатель осуществил платежи на общую сумму 1 994 422 руб., что подтверждается платежным поручением №1069 от 04.06.2021 на 793 422 руб., платежным поручением №1085 от 08.06.2021 на сумму 1 201 000 руб.

По утверждению истца поставка осуществлена не была, в связи с чем им 02.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх.№1753 от 02.11.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 1 994 422 руб.

Письмом исх.№ 24 от 24.11.2021, ответчик пояснил, что 17 мая 2021 года в адрес покупателя поступило письмо, в котором истец просит доставить продукцию по адресу: г.Отрадный (Самарская обл.) ул.Железнодорожная, д.51.

Ответчик пояснил, что 19.05.2021 транспортное средство прибыло по указанному адресу, где заказчиком производились подготовительные работы для строительства.

Силами работников заказчика продукция была разгружена, сопроводительные документы на товар были преданы бригадиру.

Ответчик просил инвентаризировать полученные материалы для выявления возможной технической ошибки при постановке на складской учет переданной по договору катанки оцинкованной 10 мм.

При этом истец претензией исх.№1896 от 29.11.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора поставки №03/06 от 02.04.2021, а также сообщил о том, что звонки о готовности продукции не поступали, письмо о доставке товара в г. Отрадный с адреса shekanova@etpsamara.ru не отправлялось; в нарушение п. 11.9 договора сканированных образов документа с информацией о готовности товара, с подписью и печатью организации в адрес АО «ЭнергоТехПроект» не поступало, согласно условиям Спецификации доставка осуществляется до г. Самара.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции по ходатайству истца и с согласия ответчика из числа доказательств исключено доказательства в виде снимка (принтскрина) экрана, отображающего письмо с e-mail адреса истца (shekanova@etpsamara.ru), с просьбой доставить указанную продукцию непосредственно на строительную площадку по адресу: г. Отрадный (Самарской области) ул. Железнодорожная д.51.

Суд первой инстанции прекратил проверку обоснованности заявления о фальсификации на основании ст. 161 АПК РФ в связи с исключением спорного доказательства из числа доказательств по делу.

Ответчик частично признал исковые требования в сумме 1 201 000 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Спецификаций к договору поставки №03/06 от 02.04.2021 доставка осуществляется до г. Самара.

Согласно п. 11.6 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу п. 11.9 договора стороны признают юридическую силу за электронными документами, направленными по электронной почте, и признают их равнозначными документам на бумажных носителях, подписанными уполномоченными представителями, с оттисками фирменной печати. Дата отправки документа электронной почтой считается датой получения документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сканированных образов документа с информацией о готовности товара, с подписью и печатью ответчика в нарушение требований п. 11.9 договора в адрес истца не поступало, дополнительные соглашения к договору не заключались.

В связи с указанным, довод ответчика о том, что доставка осуществлена до г. Отрадный (Самарской области) ул. Железнодорожная, д. 51 правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик обосновывал факт поставки товара следующими документами: транспортной накладной от 19.05.2021, УПД №64 от 13.04.2021 на сумму 793 422 руб., УПД №76 от 13.05.2021 на сумму 1 201 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что в транспортной накладной от 19.05.2021 отсутствует данные о принятии товара грузополучателем, отсутствуют фактическая дата, время приемки товара, фактическое состояние груза, масса груза, количество грузовых мест, подпись, расшифровка подписи грузополучателя, данные о подтверждении полномочий на получение товара (номер и дата доверенности) и печать истца.

Следовательно, указанный документ не может свидетельствовать об отгрузке товара (катанки оцинкованной) по адресу: <...>.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение требований ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» от 06.12.2011 №402-ФЗ в представленных ответчиком УПД №64 от 13.04.2021, №76 от 13.05.2021 отсутствуют обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Не смотря на позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, акт сверки взаимных расчетов за I полугодие 2021 года между АО «ЭнергоТехПроект» и ООО «Завод металлических конструкций-71», направленный истцом в адрес ответчика содержащий поставку по УПД №64 от 13.04.2021 на сумму 793 422 руб. с учетом НДС 20%, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного бухгалтерского учета и в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки. При этом судом установлено, что данный акт направлен был истцом ошибочно, в связи с чем был удален истцом.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основе исследования и оценки представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчиком не доказан факт поставки товара на общую сумму 1 994 422 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-1557/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года по делу № А55-1557/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П.Сорокина


Судьи С.Ю. Николаева


А.Ю. Харламов