Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А58-2532/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2532/2024
10 февраля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года по делу №А58-2532/2024 по исковому заявлению акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» от 14.03.2024 № 8.3-03/1229 к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» о внесении изменения в договор № 2221 от 27.12.2023,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель АО Холдинговая компания «Якутуголь» по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика – ФИО2, представитель ООО «СГТ-Восток» по доверенности от 31.12.2024 (присутствует удаленно),

установил:

акционерное общество Холдинговая компания «Якутуголь» (далее-истец, АО ХК «Якутуголь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГТ-Восток» (далее-ответчик, ООО «СГТ-Восток») о внесении изменений в договор № 2221 от 27.12.2023 на оказание комплекса услуг, а именно, приложения № 6.1, № 6.2, № 6.3 к договору изложить в редакции проекта дополнительного соглашения № 5 от 29.01.2024; датой внесения изменений считать 01.04.2023; взыскать 6000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий Договора со стороны ООО «СГТ-Восток», поскольку истцом были предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие существенное нарушение условий Договора, а именно, доказательства, подтверждающие несоответствие установленных при заключении Договора удельных норм фактическому расходу топлива; доказательства уклонения ООО «СГТ-Восток» от пересмотра удельных норм в порядке, установленном Договором.

Заявитель, ссылаясь на то, что согласно сравнительному анализу за период с января по декабрь 2023 года объем топлива, рассчитанный исходя из удельных норм, указанных в приложениях № 6.1, 6.2, 6.3 Договора, превышает объем фактически затраченного топлива на 3 974,51 тонн стоимостью 322 833 тыс. руб. (без учета НДС), полагает, что им предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие уклонение ООО «СГТ-Восток» от пересмотра удельных норм в порядке пункта 6.3 Договора.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда необоснованным и незаконным, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы, указал на отсутствие злоупотреблений со стороны ООО «СГТ-Восток», решение арбитражного суда считает обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2022 между АО ХК «Якутуголь» (далее - Заказчик) и ООО «СГТ-Восток» (далее - Исполнитель) заключен договор на оказание комплекса услуг № 2221 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, с использованием необходимой техники и оборудования обязуется выполнить работы по бурению взрывных скважин и оказать услуги по выемке-погрузке и перевозке вскрышных пород и навалов и складированию их в отвалы, содержанию дорог и отвалов на территории заказчика, который, в свою очередь, обязуется оказать содействие в выполнении работ и услуг, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Условиями договора стороны определили сроки выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в течение срока действия настоящего договора исполнитель своими силами и за свой счет обеспечивает заправку техники дизельным топливом. Исполнитель приобретает дизельное топливо у заказчика по отдельному договору, а заказчик обеспечивает его в объеме, предусмотренном подаваемыми заявками.

Пунктом 11.1 договора стороны установили, что стоимость работ по договору по видам работ определяется в Приложениях № 6.1., 6.2, 6.3. к договору, подписываемых обеими сторонами.

Порядок обеспечения дизельным топливом стороны определили в разделе 6 договора.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что планирование требуемого объёма дизельного топлива (далее - ДТ) производится исполнителем самостоятельно одновременно с планированием объема работ на соответствующий календарный год или месяц в порядке раздела 3 договора и направляется заказчику не менее, чем за 15 календарных дней до наступления соответствующего периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора нормы удельного расхода топлива на все виды работ определяются исполнителем совместно с заказчиком до начала выполнения работ на основании анализа фактически достигнутых показателей по расходу ДТ за ранее отработанные периоды в том числе, но не ограничиваясь, с использованием данных из системы навигации.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали условие о том, что по предложению любой из сторон о пересмотре удельных норм расхода ДТ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней формируется рабочая группа из уполномоченных представителей сторон которая в течение 5 (пяти) рабочих дней проводит анализ соответствия действующих удельных норм расхода ДТ фактическим условиям эксплуатации, в т. ч., но не ограничиваясь, с использованием данных системы навигации за период после утверждения последних норм. Результатом работы группы является установление и утверждение совместным приказом новых норм удельного расхода ДТ с внесением изменений в расчет ставок (Приложения № 6.1, 6.2, 6.3,).

Сторонами согласованы и подписаны Приложения к договору.

В обоснование иска указано, что 06.03.2023 истец направил в адрес ответчика письмо № 0603, в соответствии с которым предложил назначить ответственных лиц для проведения хронометражных наблюдений за работой и расходом большегрузных автосамосвалов ООО «СГТ-Восток» в условиях разреза «Нерюнгринский» с целью определения и установления актуальных удельных норм расхода дизельного топлива.

Ответчик в своем ответе сослался на то, что с учетом ранее действовавшего договора сторонами согласованы и подписаны удельные нормы расхода дизельного топлива по ГТО, указанные в приложениях 6.1, 6.2, 6.3 текущего договора. Ответчик предложил вернуться к данному вопросу позднее.

Состоявшаяся между сторонами переписка положительного результата для истца не дала.

В связи с указанным истец обратился к ответчику в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в условия договора № 2221 от 27.12.2022 с 01.04.2023, а именно принять приложения 6.1, 6.2, 6.3 в новой редакции.

Отказывая в удовлетворения требования истца о внесении изменений в условия спорного договора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 450 ГК РФ, исходил из того, что спорный договор не является публичным, следовательно, не порождает обязанность ответчика заключить предлагаемое истцом дополнительное соглашение о внесении изменений в договор в обязательном порядке.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 того же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, стороны своим волеизъявлением согласовали в договоре № 2221 от 27.12.2022 удельные нормы расхода дизельного топлива по ГТО (приложения 6.1, 6.2, 6.3).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, требования истца заключаются во внесении изменений в договор, согласованный сторонами и вступивший в действие с 01.01.2023, в то время как датой внесения изменений истец просит считать 01.04.2023.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Как следует из договора № 2221 от 27.12.2022, он не содержит условия о возможности изменения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.04.2010 N 1074/10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Поскольку закон связывает возникновение оснований для изменения договора в судебном порядке с одновременным наличием всех четырех перечисленных выше условий, то отсутствие хотя бы одного из них делает невозможным удовлетворение иска о внесении изменений в действующий договор.

 Между тем, довод истца о том, что отказ ООО «СГТ-Восток» от пересмотра удельных норм с 01.04.2023 в порядке п.6.3 Договора является существенным нарушением его условий, так как влечет за собой значительный ущерб для АО ХК «Якутуголь», не может являться основанием для обязания ответчика внести изменения в спорный договор в связи со следующим.

Так, согласно пункту 6.3. Договора по предложению любой из сторон о пересмотре удельных норм расхода ДТ в течение 15 рабочих дней формируется рабочая группа из уполномоченных представителей сторон, которая в течение 5 рабочих дней проводит анализ соответствия действующих удельных норм расхода ДТ фактическим условиям эксплуатации, в том числе, но не ограничиваясь, с использованием данных системы навигации за период после утверждения последних норм. Результатом работы группы является установление и утверждение совместным приказом новых норм удельного расхода ДТ с внесением изменений в расчет ставок (Приложения № 6.1, 6.2, 6.3).

Таким образом, сторонами предусмотрен согласованный п. 6.3. договора механизм пересмотра удельных норм расхода топлива.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, довод истца об уклонении ответчика по пересмотру удельных норм дизельного топлива, согласованного сторонами в приложениях 6.1, 6.2, 6.3 к договору № 2221 от 27.12.2022, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает верным, поскольку истец, ссылаясь на сравнительный анализ, проведенный им за период с января по декабрь 2023 года, согласно которому объем топлива, рассчитанный из удельных норм, указанных в приложениях 6.1, 6.2, 6.3 договора, превышает объем фактически затраченного топлива на 3 974,51 тонн стоимостью 322 833 тыс. руб., не оспаривает, что данный анализ составлен в одностороннем порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, указанный анализ носит предположительный характер, поскольку бесспорные доказательства, подтверждающие наличие убытков в размере 322 833 тыс. руб. в материалы дела истцом не представлены.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны при заключении спорного договора в п. 6.2 согласовали, что нормы удельного расхода топлива на все виды работ определяются исполнителем совместно с заказчиком до начала выполнения работ на основании анализа фактически достигнутых результатов за ранее отработанные периоды, а п. 6.3. договора предусмотрели порядок пересмотра норм удельного расхода топлива, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Разрешая заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения фактического расходования ДТ в период с 01.01.2023  по 31.12.2023 и определения соответствия удельных норм расхода топлива, указанных в договоре, фактическому расходу ДТ на работу техники подрядной организации при оказании услуг по договору, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, как следует из пояснений ответчика и не опровергнуто истцом, удельные нормы расхода ДТ определяются с учетом не только фактического расхода топлива, который может быть определен путем простого математического расчета, а также с учетом климатических условий, в которых необходимы дополнительные прогревы, с учетом перепада высотных отметок, времени года и других факторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом и в суде первой инстанции и мотивированно отклонено судом, полагает возможным отклонить ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в данном случае необходимости в специальных познаниях для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, по мнению апелляционного суда, не требуется.

С учетом изложенного основания для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 ноября 2024 года по делу № А58-2532/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко


И.Н. Филиппова