Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А65-5400/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22063/2022

Дело № А65-5400/2022
г. Казань
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» – ФИО1, доверенность от 17.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А65-5400/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (далее – ООО «ПКФ «Технострой») обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотой квадрат» (далее – ООО «Золотой квадрат, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 заявление ООО «ПКФ «Технострой» о признании ООО «Золотой квадрат» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и производство по делу о банкротстве ООО «Золотой квадрат» прекращено.

С ООО «Золотой квадрат» в пользу ООО «ПКФ «Технострой» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ООО «Золотой квадрат» просит принятое по делу постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, размер задолженности, учитываемый для определения признаков банкротства должника, оставшейся непогашенной на момент проверки обоснованности заявления кредитора менее 300 000 руб., иных заявлений кредиторов не имелось; при этом исполнение третьим лицом обязательства должника до введения процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания должника банкротом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Золотой квадрат» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2020 по делу № А65-959/2020 с ООО «Золотой квадрат» в пользу ООО «ПКФ «Технострой» взыскана сумма основного долга в размере 378 284 руб. и договорная неустойка в размере 153 906,44 руб., рассчитанная по состоянию до 14.12.2019.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 по делу № А65-29720/2021 с должника взыскана договорная неустойка в размере 228 294,39 руб. за период с 14.12.2019 по 22.11.2021, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 109 641,84 руб.

Поскольку ООО «Золотой квадрат» решения суда от 23.03.2020 и от 22.02.2022 исполнены не были, ООО «ПКФ «Технострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Золотой квадрат» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ООО «Золотой квадрат» его требования в размере 378 284 руб. долга, 153 906,44 руб. неустойки, 228 294,39 руб. неустойки, 109 641,84 руб. процентов.

В ходе проверки обоснованности требований заявителя, суд первой инстанции установил, что иным лицом - ООО СБК «Золотой квадрат» перечислена за должника часть суммы долга в размере 90 000 руб., в результате чего снизился размер основного долга ООО «Золотой квадрат» до суммы 288 284 руб. (378 284 руб. - 90 000 руб. = 288 284 руб.).

Поскольку, с учетом частичной оплаты долга, сумма задолженности стала ниже 300 000 руб., суд первой инстанции посчитал недоказанным условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что факт погашения задолженности до введения процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направленное на сохранение платежеспособности должника поведение соответствует стандарту добросовестности, а стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом.

Руководствуясь статьей 4, пунктами 1, 2 статьи 7, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции определением от 22.04.2022 отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда об отсутствии признаков банкротства и наличии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что хотя третьим лицом и была погашена суммы основного долга в размере 90 000 руб. (платежное поручение от 04.03.2022 № 129, однако кредитором были также заявлены требования о взыскании с должника задолженности - неустойки в размере 153 906,44 руб., неустойки в размере 228 294,39 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом 109 641,84 руб. Вместе с тем, на момент вынесения судом первой инстанции определения доказательств погашения неустойки в указанном размере, равно как и доказательств, дающих суду основания полагать, что расчеты с заявителем будут произведены в короткий срок, в материалы дела представлены не были.

Апелляционным судом также принято во внимание, что по данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ТД «Мирас» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в реестра требований кредиторов должника в размере 2 126 036 руб. 00 коп. задолженности. Требование основывалось на вступившем в законную силу судебном акте – решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 по делу № А6520105/2019, которым с ООО «Золотой квадрат» в пользу ООО «ТД «Мирас» взыскана задолженность в размере 2 126 036 руб. 00 коп.

Упомянутое требование возвращено Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 16.03.2022 с указанием на его преждевременность.

При этом как установил суд апелляционной инстанции из открытых сведений размещенных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) следует, что ранее возбужденные в отношении должника исполнительные производства прекращены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Установив, что должник имеет иных кредиторов, требования которых не удовлетворены, составляют значительную сумму и могут являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, с учетом правовых позиций, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, согласно которым погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность, а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчете с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, не исследованы, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно, не исследовался вопрос о возможности должником осуществлять дальнейшую финансовохозяйственную деятельность, наличии финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Верховным Судом Российской Федерации, при разрешении спорных правоотношений, касающихся погашения требования кредитора после подачи им заявления о признании должника банкротом, следует исходить из того, что институт погашения требования кредитора на стадии проверки обоснованности заявления кредитора, не может быть использован лицами, вовлеченными в процесс банкротства, со злоупотреблением правом - не в целях прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления должника в качестве хозяйствующего субъекта.

Так, в частности, погашение должником долга после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на его неплатежеспособность (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае получения платежа после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом, судам необходимо исследовать обстоятельства подачи такого заявления и того, имеет ли место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный способ принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В спорном случае обязательство (погашение неустойки и процентов по коммерческому кредиту) должником не исполнено, в том числе после обращения с заявлением о банкротстве должника; исполнение частично основного долга произведено третьим лицом; к моменту апелляционного пересмотра доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представлено; должником не раскрыты сведения относительно того, в какие сроки и за счет каких средств должник может рассчитаться с кредитором, минуя процедуру банкротства.

Должником какие-либо объяснения по указанным обстоятельствам не представлялись, при этом наличие у должника какого-либо имущества судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не устанавливалось.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс за 2020 год содержит информацию о почти двукратном снижении стоимости материальных внеоборотных активов должника (6328000) по сравнению с предшествующим годом (11220000), почти трехкратном росте размера кредиторской задолженности (39183000/94708000).

Должник также не раскрыл характер взаимоотношений между должником и третьим лицом, позволивших третьему лицу осуществлять удовлетворение требований кредиторов должника. Не имеется документов, раскрывающих характер указанных взаимоотношений, и в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что на дату рассмотрения заявления кредитора его требования к должнику составили менее 300 000 руб. в связи с погашением задолженности перед ООО «ПКФ «Технострой» третьим лицом, и об отсутствии оснований для признания исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором до введения процедуры банкротства как злоупотреблением правом, не свидетельствуют о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора суд, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве, определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам.

Соответственно, принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериев, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что существенные обстоятельства для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) признаков злоупотребления правом при расчете с кредитором, а также для разрешения вопроса об ординарности исполнения обязательств таким образом, судом первой инстанции не исследованы, соответствующие доводы кредитора не оценены, а именно, не исследовался вопрос о возможности должником осуществлять дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность, наличие финансовой возможности рассчитаться со всеми кредиторами, о структуре кредиторской задолженности и активов должника.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ), исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела в целях установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А65-5400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев



Судьи А.Г. Иванова



А.Ф. Фатхутдинова