Постановление от 4 июня 2017 г. по делу № А49-16173/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-16173/2016
г. Самара
05 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу № А49-16173/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма Сергеева и Ко "Промгражданпроект" (ИНН <***>,ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» г. Пензы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 215 553 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании пени в сумме 215553 руб. 38 коп. за период с 18 марта 2015 года по 24 августа 2016 года за нарушение сроков оплаты по контракту от 31 декабря 2013 года № 104. Определением от 09 января 2017 года указанный иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чём стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 23 января 2017 года от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства. Определением от 27 января 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства по причинам, изложенным в названном определении. 20 февраля 2017 года ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансового управления города Пензы и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы. Определением от 28 февраля 2017 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017 г., по делу № А49-16173/2016 исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

Взыскано с Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» неустойку в сумме 215553 руб. 38 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7311 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не проверена правильность расчета заявленных истцом к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая данное обстоятельство, дело подлежит направлению на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции. Также заявитель ссылается на то, что ответчиком не осуществлялось неправомерное удержание денежных средств, причитающихся к выплате истцу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (подрядчик) заключили контракт от 31 декабря 2013 года № 104, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту «Строительство корпуса № 2 МБОУ СОШ № 69 (<...>)» в соответствии с утверждённым заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по контракту согласована сторонами в твёрдой сумме - 1305000 руб. 00 коп. Работы подлежали оплате заказчиком после подписания акта приёма-передачи полного комплекта документации, но не позднее 25 декабря 2014 года (пункты 3.1, 3.2, 3.4 контракта).

В пункте 5.1 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1). Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 10.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2016 года по делу № А49-13836/2015 полностью удовлетворены встречные исковые требования ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» о взыскании с МКУ «УКС г. Пензы» задолженности по контракту от 31 декабря 2013 года № 104 в сумме 1305000 руб. 00 коп.

Для принудительного исполнения решения взыскателю (ООО «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект») выдан исполнительный лист серии ФС № 007104821 от 04 мая 2016 года.

19 августа 2016 года ответчик (должник) произвёл оплату денежных средств в сумме 1305000 руб. 00 коп., взысканных решением суда по делу № А49-13836/2015.

Факт оплаты подтверждается представленной в дело копией платёжного поручения № 1122 от 19 августа 2016 года.

Ссылаясь на просрочку оплаты принятых работ, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 215553 руб. 38 коп. за период с 18 марта 2015 года по 24 августа 2016 года согласно представленному расчёту.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 5245/11-16 от 08 ноября 2016 года) результатов не дали.

Начисление штрафных санкций истец производит в соответствии с п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Вопреки доводам, суд апелляционной инстанции проверил расчет, неправильность расчета не установлена.

Так, начальная дата периода просрочки (18 марта 2015 года) определена истцом с учётом установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 201 6 года по делу № А49-13836/2015 даты получения заказчиком (ответчиком) результата работ, актов о приёмке выполненных работ, счёта, счёта-фактуры (10 марта 2015 года), пунктов 3.2.1 и 4.2.2 контракта; конечная (24 августа 2016 года) - с учётом даты фактической оплаты долга (25 августа 2016 года).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком по контракту выступает МКУ «УКС г. Пензы», к которому и предъявлен настоящий иск.

Как указано выше, начисление штрафных санкций истец производит в соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, ответственность в виде уплаты неустойки предусмотрена контрактом и действующим законодательством, судебная коллегия делает вывод о том, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно и подлежали удовлетворению полностью, в сумме 215553 руб. 38 коп., на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2017 года по делу № А49-16173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.К. Туркин