Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А07-16410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16410/18
г. Уфа
28 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания     помощником судьи Султановой Л.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления №АА-66/18 от 30.05.2018г. по делу об административном правонарушении


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 20.09.2018 года:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом,

от административного органа: ФИО1 по доверенности №77 от 23.07.2018 года,

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя  заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось АО "Социнвестбанк" (далее – общество) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РБ (далее - УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании незаконным постановления  от 30.05.2018 года о наложении штрафа по делу № АА-66/18 об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель УФАС по РБ возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд 



УСТАНОВИЛ:

В Управлении находились на рассмотрении материалы обращения по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях хозяйствующих субъектов принимавших участие в закупочных процедурах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В целях полного и объективного рассмотрения обращения и получения доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в адрес АО «Социнвестбанк» Управлением был направлен запрос исх.№8/4229 от 16.04.2018 (л.д.15-16) о предоставлении информации о движениях (перечислениях) денежных средств за период с 01.01.2016 по настоящее время между расчетными счетами следующих юридических лиц:

-        ООО "Инвест Групп" (ИНН -<***>, <...> - 2 );

-        ООО "ТоргМастер" (ИНН -<***>, <...> - 42);

-        ООО "ДЕВАР" (ИНН -<***>, Республика Башкортостан, г.

Уфа, ул.Мира, д.З - 42);

-        ООО "Стандарт" (ИНН- <***>, <...> ).

24.04.2018 от АО «Социнвестбанк» в адрес Управления поступило письмо вх.№5867 (исх. от 19.04.2018 №25-1-05/19/1844 – л.д.14) о том, что сведения об операциях по счетам клиентов относится к банковской тайне в соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности». Также в письме от 24.04.2018 вх.№5867 указано, что ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) не предусмотрено предоставление сведений, составляющих банковскую тайну клиента территориальным органам Федеральной антимонопольной службы.

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях АО «Социнвестбанк» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившиеся в непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган запрашиваемых документов и информации, составил в отношении Общества протокол по делу об административном правонарушении №АА-66/18. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением от 03.05.2018 года, полученным согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 10.05.2018 года (л.д.81-90).

30.05.2018 в отношении АО «Социнвестбанк» административным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № АА-66/18 по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ в размере 50 000 руб. О времени и месте вынесения постановления общество извещено определением от 15.05.2018, полученного последним 28.05.2018 года (л.д.66-69).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции к функциям антимонопольного органа относится, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

Из положений пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения заявления, материалов.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по кругу субъектов, у которых антимонопольный орган может запросить информацию, по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Положения Закона о защите конкуренции не определяют, в какой степени должен быть мотивирован запрос информации. Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденный приказом ФАС России от 25.02.2012 N 340, также не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных положений антимонопольный орган вправе запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Одновременно пунктом 2 статьи 857 ГК РФ установлено, что государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Закона о защите конкуренции,информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемуюзаконом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлениисвоих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев,установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность.

При рассмотрении дел о непредставлении кредитными организациями в антимонопольные органы сведений, составляющих банковскую тайну, необходимо учитывать положения части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой допускается ограничение прав определенных категорий субъектов, в том числе для информационного обеспечения публичных функций, возложенных на антимонопольные органы (в данном случае такое ограничение предусмотрено Законом о защите конкуренции).

Частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено право антимонопольного органа запрашивать у организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 1.5 Административного регламента, согласно которому к полномочиям должностных лиц при осуществлении государственного контроля также отнесено право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Указанные выводы основаны на правовой позиции, сформулированной в постановлении Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу N 305-АД14-8264, А40-14916/2014.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения является установленный законодательством Российской Федерации порядок управления, выраженный в соблюдении требований по представлению требований, сведений в антимонопольный орган.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на непредставление в антимонопольный орган к установленному им сроку сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление заведомо недостоверных сведений.

Материалами дела подтверждается необходимость истребуемой информации для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Судом установлено, что запрашиваемые Управлением документы у общества указанные в запросе исх.№8/4229 от 16.04.2018, заинтересованному лицу представлены не были.

При этом, ходатайство о продлении срока представления документов и информации по запросу Управления общество и не заявляло.

Доказательств наличия объективных препятствий к соблюдению заявителем установленных законом требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для недопущения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств факт нарушения заявителем требований законодательства, ответственность за несоблюдение которых установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Изложенные в заявлении доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании  норм права.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

По смыслу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области антимонопольного законодательства, на порядок государственного регулирования в области антимонопольного законодательства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П, несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.

Как указывалось ранее, информация, запрашиваемая антимонопольным органом, необходима ему для осуществления своих контрольно-надзорных функций в сфере соблюдения антимонопольного законодательства. Непредставление либо несвоевременное представление запрашиваемых антимонопольным органом сведений препятствует выполнению контрольных мероприятий, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

Непредставление АО «Социнвестбанк» сведений (информации) по запросу антимонопольного органа препятствует полному и объективному рассмотрению материалов по признакам нарушения антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Выявленные антимонопольным органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере антимонопольного законодательства, допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания обществу были учтены характер совершенного правонарушения, вина правонарушителя, и иные обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.4.1. КоАП РФ. С учетом этих обстоятельств был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ №№АА-66/18 от 30.05.2018г о привлечении АО "Социнвестбанк" к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб. соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче заявления в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 173031 от 06.06.2018 года, подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований АО "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №АА-66/18 от 30.05.2018г. по делу об административном  по части 5 ст.19.8 КоАП РФ – отказать.

Выдать АО "Социнвестбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 3000 рублей, уплаченной на основании платежного поручения  № 173031 от 06.06.2018 года.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                  Р.Н. Сафиуллина