Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-113902/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

21 декабря 2022 года

Дело №А56-113902/2020/сд.1



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.03.2022;

- от кредитора АО «ПСКБ»: представителя ФИО4 по доверенности от 08.12.2022;

- ФИО5 по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34031/2022) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по обособленному спору № А56-113902/2020/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,

установил:

акционерное общество «Петербургский социальный коммерческий банк» (далее – АО «ПСКБ») 18.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 26.12.2020 заявление АО «ПСКБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2021 заявление АО «ПСКБ» признано обоснованным, в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий ФИО6 13.12.2021 (зарегистрировано 20.12.2021) обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 460 000 руб. со счета должника в пользу ФИО5; просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника 460 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании платежей отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.09.2022 по обособленному спору № А56-113902/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, спорные перечисления совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица на значительную сумму, что причинило имущественный вред конкурсным кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель АО «ПСКБ» придерживался правовой позиции подателя апелляционной жалобы. ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражала и заявила ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: копии трудовой книжки № 7978321 на 8 листах; копии справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год.

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как доказательства в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 21.08.2020 по 25.12.2020 с расчетного счета должника в пользу ФИО5 совершены перечисления денежных средств в совокупном размере 460 000 руб., а именно:

- платеж от 21.08.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н.: 100000»;

- платеж от 04.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением «СБП Исходящий С2С 50000»;

- платеж от 10.09.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н.»;

- платеж от 15.09.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. 10000»;

- платеж от 17.09.2020 на сумму 35 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. 35000»;

- платеж от 28.09.2020 на сумму 200 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н 200000»;

- платеж от 15.12.2020 на сумму 5000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 5000»;

- платеж от 25.12.2020 на сумму 10 000 руб. с назначением «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 10000».

Финансовый управляющий полагает, что названные перечисления подлежат оспариванию на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенных с оказанием предпочтения в пользу заинтересованного лица – ФИО5, у которой с должником совместный ребенок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, указал на отсутствие оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По положениям пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО7 возбуждено 26.12.2020, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 21.08.2020 по 25.12.2020, следовательно, переводы от 15.12.2020 и 25.12.2020 могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а все остальные – на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, по сделке, совершенной в течение месяца до или после возбуждения дела о банкротстве, финансовому управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю требуется доказать наличие признаков неплатежеспособности должника, информированность контрагента о несостоятельности должника и оказание оспариваемой сделкой предпочтения контрагенту перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов в преддверии возбуждения дела о банкротстве или после начала производства по такому делу за счет должника получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается совокупная конкурсная масса этого должника и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал наличие оснований для признания совершенных банковских переводов недействительными по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-первых, спорные перечисления не являлись исполнением обязательств должника перед ФИО5 преимущественно перед другими кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, что исключает применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Во-вторых, у ФИО5 с должником имеется совместный ребенок и банковские переводы являлись материальной помощью ответчику в содержании несовершеннолетнего ребенка, поскольку с апреля 2020 года ФИО5 утратила источник дохода, что подтверждается копией трудовой книжки и справкой о доходах физического лица за 2020 год.

То, что спорные перечисления были направлены на содержание ребенка, свидетельствует и назначение двух последних платежей: «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 5000» и «Перевод от клиента ВТБ: Дмитрий Н. с новым годом 10000».

Довод ФИО5 о том, что спорные переводы направлены на нужды и содержание несовершеннолетнего ребенка с учетом того, что в сопоставимый период ФИО5 не работала, а следовательно, не имела дохода, достаточного для обеспечения ребенка, финансовый управляющий не опроверг.

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства того, что ФИО5 знала или должна была знать о финансовом положении должника и неисполнении им обязательств перед кредиторами, поскольку ответчик и должник в зарегистрированном браке не состоят (следовательно, презумпция осведомленности в силу наличия брачных отношений не применима), совместно не проживают, общее хозяйство не ведут, что финансовым управляющим не отрицается.

То есть у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ФИО5, принимая денежные средства от должника на содержание совместного ребенка, знала об ущемлении прав кредиторов ФИО7 и наличии у него просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в целом денежные переводы на содержание ребенка не могут быть оценены в качестве платежей, оказавших какое-либо предпочтение или нарушение очередности, поскольку отношения между должником и ответчиком не имеют договорного характера, а если говорить об алиментных обязательствах, то они подлежат погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, что свидетельствует об отсутствии оказания какого-либо предпочтения.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт оказания предпочтения в удовлетворении требований ФИО5 применительно к иным кредиторам должника, оснований для признания недействительными сделок по специальным основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по обособленному спору № А56-113902/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



С.М. Кротов


М.В. Тарасова