Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А73-19964/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3716/2024
12 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания» ФИО1 по доверенности от 5 декабря 2024 года

представителя администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края ФИО2 по доверенности от 25 января 2024 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания»

на решение от 30 мая 2024 года

по делу № А73-19964/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания»

к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и применения последствия недействительности сделки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта и о применении последствия недействительности сделки.

Решением суда от 30 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование указано на отсутствие правовых оснований для возложения на общество обязанности по прохождению государственной экспертизы, поскольку расходы, связанные с ее прохождением, не включены в цену контракта. Вывод суда об обратном заявитель жалобы считает основанным на ошибочном толковании условий контракта. Необоснованность решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком подтверждается неисполнением им встречной обязанности оплатить стоимость государственной экспертизы произведенных истцом инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы полностью поддержал.

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело повторно с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

1 ноября 2022 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 91, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации линейного объекта «Строительство дороги по ул. Мартовская в городском поселении «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, и сдать результат работ заказчику по акту.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, конечный срок - 24 мая 2023 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составила 3 177 778 рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 9.2 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за нарушение подрядчиком сроков, установленных контрактом. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 15 технического задания предусмотрен порядок проведения, последовательности и сроки выполнения работ, а именно 1 этап - актуализация комплексных инженерных изыскания, передача и защита отчетов комплексных инженерных изысканий в органе государственной экспертизы от имени заказчика, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольсктисиз» в 2018 году - срок 85 календарных дней; 2 этап - разработка проектной и рабочей документации линейного объекта, передача и защита проектной документации в органе государственной экспертизы от имени заказчика - срок 120 календарных дней.

Пунктом 8 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя без дополнительной оплаты осуществить сбор исходно-разрешительной документации; самостоятельно согласовать со всеми заинтересованными ресурсоснабжающими организациями проектную и рабочую документацию; получить все необходимые в ходе проектирования технические условия; предоставлять пояснения, документы и обоснования по требованию заказчика; передать и защитить отчеты комплексных инженерных изысканий в органе государственной экспертизы от имени заказчика; передать и защитить проектную документацию в органе государственной экспертизы от имени заказчика; в случае возникновения дополнительных затрат, работ, данные расходы нести за свой счет.

Согласно накладной от 23 июня 2023 года подрядчик передал заказчику технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно-экологических изысканий.

Письмом от 28 июня 2023 года № 23 подрядчик направил заказчику счет от 27 июня 2023 года № 00000029 на оплату проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Письмом от 28 июня 2023 года № 1955/01-38 заказчик отказал пождрядчику в оплате услуг по проведению государственной экспертизы, указав, что данные расходы подрядчика входят в общую цену контракта, дополнительно уведомил о нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

С сопроводительным письмом от 29 июня 2023 года № 25 подрядчик направил заказчику на согласование проект договора № 28 от 27 июня 2023 года на проведение государственной экспертизы и счет на оплату проведения экспертизы результатов инженерных изысканий от 27 июня 2023 года № 00000029.

Письмом от 5 июля 2023 года № 2063/01-38 заказчик отказал подрядчику в согласовании счета от 27 июня 2023 года № 00000029 на оплату проведения государственной экспертизы, сославшись на ответ от 28 июня 2023 года № 1955/01-38.

Письмом от 30 июня 2023 года № 26 подрядчик уведомил заказчика, что оплата услуг по проведению экспертизы является обязанностью заказчика и в цене контракта не учтена, в связи с чем, приостановил работу по контракту до решения вопроса по государственной экспертизе.

Письмом от 16 июля 2023 года № 2191/01-38 заказчик уведомил подрядчика о необоснованном приостановлении работ по контракту и настаивал на исполнении всех условий контракта, включая оплату государственной экспертизы.

30 ноября 2023 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по мотиву нарушения подрядчиком срока выполнения работ по контракту, в том числе подрядчиком полностью не выполнены работы по 1 и 2 этапам работ.

Не согласившись с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, подрядчик оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Установленный законом порядок одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком соблюден, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно решению заказчика от 1 ноября 2022 года № 91 мотивом к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по 1 и 2 этапам работ.

Согласно условиям контракта, техническому заданию конечный срок выполнения работ установлен 24 мая 2023 года.

Пунктом 16 технического задания предусмотрено, что по итогам работ подрядчик предоставляет заказчику технические отчеты, соответствующие по составу и объему требованиям нормативных документов, утвержденные государственным экспертным органом.

В соответствии с пунктом 11 технического задания передача отчетов комплексных инженерных изысканий в орган государственной экспертизы осуществляется от имени заказчика, защита отчетов осуществляется подрядчиком.

Доказательств выполнения и сдачи результата работ по 1-му и 2-му этапам в установленный срок суду не представлено.

При таких обстоятельствах односторонний отказ заказчика от контракта является правомерным в силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение заказчика об отказе от контракта, истец указал на наличие разногласий в части расходов на проведение государственной экспертизы, в связи отказом заказчика в оплате экспертизы подрядчик приостановил выполнение работ по муниципальному контракту. Полагает необоснованным возложение на общество обязанности по прохождению государственной экспертизы, поскольку расходы, связанные с ее прохождением, не включены в цену контракта.

Аналогичные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Действительно, из условий заключенного контракта прямо не следует, что оплата за проведение государственной экспертизы возложена на подрядчика и должна быть осуществлена за счет его средств.

Между тем, согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта в цену контракта включены все расходы подрядчика.

Пунктом 8 технического задания предусмотрена обязанность исполнителя без дополнительной оплаты передать и защитить отчеты комплексных инженерных изысканий, проектную документацию в органе государственной экспертизы от имени заказчика. Предусмотрено также, что в случае возникновения дополнительных затрат подрядчик их несет за свой счет.

В силу пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Дав оценку условиям контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы подрядчика на прохождение государственной экспертизы включены в цену контракта, поскольку обратное прямо из условий контракта не вытекает.

Право взаимодействовать с государственным экспертным учреждением уполномоченным лицом на основании соответствующей доверенности прямо предусмотрено пунктом 60 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, и не предусматривает обязанность заказчика в этом случае обращаться лично.

Учитывая, что заказчик правомерно отказался от исполнения контракта, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 мая 2024 года по делу № А73-19964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Инжиниринговая Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина


Н.Л. Коваленко