Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А34-13377/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4718/2018
г. Челябинск
21 июня 2018 года
Дело № А34-13377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Деевой Г.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грушковского Олега Эдуардовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу № А34-13377/2017 (судья Саранчина Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 (доверенность №б/н от 11.12.2017), ФИО2 (лично) (паспорт).

Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 527 400 руб. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан (л.д. 7-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2018 исковые требования ГКУ Службы весового контроля РБ удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-95).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылался на то, что акт № 379 составлялся в отсутствие ответчика, в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оспорить акт в установленном порядке. Указывает, что водитель ФИО4, который расписался в акте не имел никаких полномочий от ИП ФИО2 и соответственно права на подписание указанного акта не имел. Полагает, что какие-либо распечатки данных (показатели) прибора, на котором производилось контрольное взвешивание автомобиля и подтверждающие достоверность данных внесенных в акт не вручалось. Также считает, что надлежащих доказательств отнесения автомобильной дороги, на участке которой был составлен указанный акт, к категории дорог, в отношении которых устанавливается временное ограничение или прекращение движения ТС, с превышением предельно допустимых нагрузок на ось, ее допустимую нагрузку.

ГКУ Служба весового контроля РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство – тягач МАЗ модель 6303А5-320, регистрационный номер <***> с прицепом МАЗ модель 837810-042, регистрационный номер <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29, 29 оборот).

18.04.2015 при осуществлении весового контроля на 203 км. автодороги уществлении весового контроля на 203 км автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее ГИБДД) совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства: тягач МАЗ модель 6303А5-320, регистрационный номер <***> с прицепом МАЗ модель 837810-042, регистрационный номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4, о чем составлен акт № 379 от 18.04.2015 (л.д. 12) о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-П – весы автомобильные электронные портативные), фирмы ТЕНЗО М, модель ВА-20П, заводской номер №13-34986, поверенном 30.03.2015, что подтверждается свидетельством о поверке №7/586 (л.д. 27).

Размер нанесенного ущерба, истцом начислен в размере 527 400 руб.

Истец направил ответчику претензионное письмо № 4538 от 06.07.2015 (л.д. 30-31) о необходимости уплаты суммы ущерба.

В связи с отсутствием оплаты суммы причиненного ущерба, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ).

Согласно п. п. 11 и 13 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В п. 6 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлены требования для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 12 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).В соответствии с п. 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.Пункт 3 Правил № 934 предусматривает, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства, организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.В соответствии с п. 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.ГКУ Служба весового контроля РБ расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок (л.д. 32-33).По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.Факт превышения транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось подтверждается актом № 379 от 18.04.2015, подписанным водителем транспортного средства ФИО4 без возражений (л.д. 12).Размер причиненного ущерба по вышеуказанному акту составил 527 400 руб.Вина ИП ФИО2 заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения.Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено.Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.Расчет размера платы в счет возмещения вреда, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие у водителя полномочий на подписание акта № 379 от 18.04.2015 подлежат отклонению.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Водитель ответчика, управляющий транспортным средством, признал факт превышения автомобилем предельно допустимых нагрузок подписанием акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и(или) нагрузке № 379 от 18.04.2015. Необходимость наделения водителя отдельными полномочиями на подписание подобного документа законодательством РФ не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что акт № 379 от 18.04.2015 составлялся в отсутствие ответчика, в адрес ответчика не направлялся, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оспорить акт в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку указанный акт взвешивания был вручен водителю на месте взвешивания 18.04.2015.

Довод о том, что непредставление каких-либо распечаток данных (показателей) прибора, на котором производилось взвешивание транспортного средства ответчика, исключает возможность проверки процедуры весового контроля и установления его действительных результатов, суд апелляционной инстанции признает ошибочным, так как результаты фиксации весовых параметров транспортного средства тягач МАЗ модель 6303А5-320, регистрационный номер <***> с прицепом МАЗ модель 837810-042, регистрационный номер <***> отражены непосредственно в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и/или нагрузке на ось № 379 от 18.04.2015.

Утверждение заявителя о том, что надлежащих доказательств отнесения автомобильной дороги, на участке которой был составлен указанный акт, к категории дорог, в отношении которых устанавливается временное ограничение или прекращение движения ТС, с превышением предельно допустимых нагрузок на ось, ее допустимую нагрузку, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, оснований для изменения и дублирования правильного вывода суда первой инстанции относительно указанного довода в настоящем судебном акте не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2018 по делу № А34-13377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Г.А. Деева

С.А. Карпусенко