Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А57-33013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-33013/2022
01 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов»,


заинтересованные лица:

1. Главное Управление ФССП по Саратовской области,

2. Начальник отделения – старший судебный пристав Татищевского РОСП ФИО2,

3. Судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ФИО3,

4. Муниципальное унитарное предприятие «Садовское жилищно-коммунальное хозяйство»

5. Татищевское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области


о признании недействительным постановления судебного пристава Татищевского РОСП ФИО3 от 22.11.2022 об окончании исполнительного производства № 20514/22/64035- ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю


об обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Татищевского РОСП ФИО2 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № 006668337, выданному 11.03.2016 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2016 по делу № А57-27024/2015


при участии:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 09.12.2022, диплом о ВЮО обозревался,

от ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 09.09.2022, диплом о ВЮО обозревался,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 24 АПК РФ в соответствии с представленными доказательствами.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Татищевском РОСП находится исполнительное производство № 20514/22/64035-ИП от 13.06.2016, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительный лист от 11.03.2016, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-27024/2015.

Судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление от 22.11.2022 об окончании и возвращении ИП взыскателю.

Считая постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В статье 13 данного Закона установлено, что судебный пристав обязан использовать предусмотренные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП 25.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №20514/22/64035-ИП (первоначальный номер 6561/16/64035-ИП). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

С целью выявления имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника открыт счет в ПАО Сбербанк, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПАО Сбербанк.

Согласно поступившему ответу от Росреестра у должника на праве хозяйственного ведения имеется сооружение (водопровод), сооружение канализационные сети, а также на праве бессрочного пользования земельный участок с назначением: временное хранение отходов. Согласно сведениям из ГИБДД у должника транспортные средства на праве собственности отсутствуют. Выходами по адресу должника установлено, что должник-организация деятельность не ведет, данное обстоятельство также подтверждает письмо от администрации Садовского МО.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020 по делу № А57-15918/2019 прекращено производство по делу, возбужденному по заявлению о признании должника – Муниципальное унитарное предприятие «Садовское ЖКХ» (412160, <...>) несостоятельным (банкротом), на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Таким образом, поскольку должник - организация деятельность не осуществляет, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, судебным приставом- исполнителем было правомерно принято решение об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании ст. 46 Закона № ФЗ-229.

Заявителем не представлены доказательства наличия у судебного пристава-исполнителя реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, и не принятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по совершению указанных действий.

В свою очередь, как указано выше следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий.

В Законе об исполнительном производстве не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались различные меры по исполнению требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в свою очередь установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, приняв все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и установив факт отсутствия хозяйственной деятельности организации, в соответствии с приведенными нормами Закона об исполнительном производстве вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника и возврате исполнительного документа заявителю.

Таким образом, при указанных обстоятельствах вынесенное судебным приставом- исполнителем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, является законным и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из указанного следует, что заявитель должен представить суду доказательства, того, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства не осуществлял установленные законом действия в рамках исполнительного производства.

Между тем, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о нарушенном праве.

Статья 13 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Заинтересованное лицо согласно статье 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом не установлено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Одновременно судом отмечено, что возможность исполнения данного исполнительного документа не утрачена, т.е. как предусмотрено Законом № 229-ФЗ, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ, по истечении шести месяцев со дня вынесения судебным приставом исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

Судом установлено, что заявитель воспользовался своим правом и в связи с истечением шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства Обществом на основании ч. 4, ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» 24.05.2023 исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению.

25.05.2023 судебным приставом Татищевского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова