Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А48-7918/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А48-7918/2021
г. Воронеж
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности №57 АА 1346193, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу №А48-7918/2021 по заявлению ФИО4 о признании требований кредиторов общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве ФИО5 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2021 заявление ФИО5 (далее - ФИО5, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-7918/2021.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.12.2021 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021., на сайте ЕФРСБ - 07.12.2021.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.04.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67 от 16.04.2022.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2022 удовлетворено требование ФИО4 к ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов в размере 11 637 317,66 руб., из которых 2 600 000 руб. - задолженность по договорам займа, 4 102 228,16 руб. - проценты за пользование займом, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 563 204,69 руб. - сумма индексации, предусмотренная статьей 208 ГПК РФ, в составе основной задолженности, 3 361 884,81 руб. - проценты, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, в составе задолженности, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ФИО4 12.08.2022 обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд признать вышеназванный долг должника ФИО5 перед кредитором ФИО4 общим с ФИО7, ссылаясь на то, что обязательства ФИО5 перед ФИО4 возникли в период нахождения должника в зарегистрированном браке с ФИО7, а также на то, что денежные средства, полученные должником ФИО5 от кредитора ФИО4, направлялись на нужды семьи.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2023 (резолютивная часть от 09.11.2023) произведена замена кредитора ФИО4 на его правопреемника ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ФИО5, обособленный спор №А48-7918/2021 (10) с размером требований 11 637 317, 66 руб.

Не согласившись с определением от 23.12.2022, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО2, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право совместной собственности подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе по уплате долгов перед третьими лицами, возникших в связи использованием общего имущества.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности ФИО5 по договорам займа общими обязательствами супругов заявитель указал на то, что денежные средства были получены по распискам должником в период брака с ФИО7, а действующее законодательство закрепляет презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Действительно, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО4 не представила надлежащих, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО5, были израсходованы на нужды семьи.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доводы ФИО4, заявленные в обоснование заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора, являлись предметом исследования Советского районного суда г.Орла по делу №2-27/2015 от 03.02.2015 при рассмотрении гражданского дела по заявлению ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. При принятии решения по данному делу судом была дана соответствующая оценка тому, что обязательства ФИО5 перед ФИО4 не являются общими с ФИО7 (л.д.30-34).

Как следует из текста решения, принятого по результатам рассмотрения искового заявления ФИО4, в ходе судебных разбирательств истец не доказал факт использования денежных средств, полученных ФИО5 по договорам займа, на нужды семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования к ФИО7 заявлены необоснованно, так как в данном случае вышеназванный долг нельзя признать общим. Как указал суд, вышеназванные обязательства были приняты ФИО5 самостоятельно и являются его собственными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы ФИО4, указанные также в апелляционной жалобе, со ссылкой на протокол допроса в рамках дела №2-27/2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, с учетом выводов, сделанных во вступившем в законную силу судебном акте, указанном выше.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательствах, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 по делу №А48-7918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова