Постановление от 28 декабря 2021 г. по делу № А28-12894/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А28-12894/2019
г. Киров
28 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу № А28-12894/2019, возбужденному

по иску Оричевского районного потребительского общества (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО3

о взыскании задолженности,

установил:

Оричевское районное потребительское общество (далее - истец, Оричевское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате на основании договоров аренды от 03.08.2015, от 01.04.2016 в сумме 507 394 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного суда от 21.05.2021, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены.

25.05.2021 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу № А28-12894/2019 равными ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 12.02.2021 по делу № А28-12894/2019 сроком на 6 (шесть) месяцев, начиная с 30.09.2021 по следующему графику:

- до 30.09.2021 - 85 946 рублей 66 копеек;

- до 31.10.2021 - 85 946 рублей 66 копеек;

- до 30.11.2021 - 85 946 рублей 66 копеек;

- до 31.12.2021 - 85 946 рублей 66 копеек;

- до 31.01.2022 - 85 946 рублей 66 копеек;

- до 28.02.2022 - 85 946 рублей 70 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения суда, являются: ответчик в данный момент не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в декрете, пособий на данный момент еще не получает, проходит дорогостоящее лечение, у ответчика нет в собственности имущества, которое можно было бы реализовать на уплату долга.

Оричевское РАЙПО в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва.

ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Рассмотрев заявление ответчика на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных доказательств, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, специфику обстоятельств, вызвавших необходимость предоставления рассрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными частями ежемесячно, начиная с 30.09.2021.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным, не находит оснований для его опровержения.

Ответчик в апелляционной жалобе указала, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, на которые ФИО3 ссылалась в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, позволяют предоставить рассрочку исполнения решения суда равными ежемесячными платежами в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, заявленные должником условия для исполнения решения суда (по 10 000 рублей в месяц, то есть сроком более 4 лет) нарушают права кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции не только оценил фактические обстоятельства дела, но и обеспечил баланс интересов как должника, так и взыскателя, предоставив им возможность выполнить свои обязательства.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств того, что начал гашение долга на тех условиях, которые считает для себя приемлемыми.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2021 по делу №А28-12894/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья


С.С. Волкова