Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-272971/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272971/22-177-520
г. Москва
20 сентября 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2024 г.

В полном объеме определение изготовлено 20 сентября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Марасанова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стародубцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Арткомплект», ООО «АКВАТОН» о признании доказанным наличия оснований для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 контролирующими должника лицами; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3; о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, присоединившихся к данному заявлению - 100%; о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 10 004 526,76 рублей; о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно 10 004 526,76 рублей в пользу кредиторов; о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 незаконными; о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных независимым кредиторам в процессе банкротства в размере 99 697 108 рублей; о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Арткомплект» сумму в размере 547 186,65 рублей, в пользу независимых кредиторов - сумму требований всех требований, предъявленных к взысканию присоединившимися кредиторами,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2022 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Арткомплект» о признании доказанным наличия оснований для признания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 контролирующими должника лицами; о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; об определении размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3; о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, присоединившихся к данному заявлению - 100%; о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 10 004 526,76 рублей; о взыскании с ФИО4 и ФИО5 солидарно 10 004 526,76 рублей в пользу кредиторов; о признании действий арбитражного управляющего ФИО6 незаконными; о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных независимым кредиторам в процессе банкротства в размере 99 697 108 рублей; о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 солидарно в пользу ООО «Арткомплект» сумму в размере 547 186,65 рублей, в пользу независимых кредиторов - сумму требований всех требований, предъявленных к взысканию присоединившимися кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора., привлечены Ассоциация «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих зарегистрированная в едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» (109029, <...>), ООО СК "ОРБИТА" (107023, ГОРОД МОСКВА, ФИО7 ПЛОЩАДЬ, ДОМ 2, СТР 2, ЭТ 5 ПОМ 1 КОМ 22-25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2004, ИНН: <***>), Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СК ООО «РИКС».

В материалах дела имеется ходатайство ООО «АКВАТОН» о присоединении к заявлению ООО «Арткомплект» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, взыскании убытков с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего.

Изучив доводы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 названного Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю.

К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании ч. 1 ст. 175 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве). Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве и статьей 225.13 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО «АКВАТОН» являлось кредитором ООО «Энергострой». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 года по делу № А40-250041/16 требования ООО «АКВАТОН» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 875 000 руб. - сумма основного долга, 144 038,0 - проценты за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма требований 2 019 038 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего иска, заявление ООО «АКВАТОН» о присоединении отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 52 и 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Учитывая изложенное, в настоящем судебном заседании рассматривалось вышеуказанное заявление ООО «Арткомплект» и ООО «АКВАТОН» по существу.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить.

Ответчики возражали относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая порядок привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника.

Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные после 01.07.2017.

В соответствии с абзацем третьим статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного выше Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-250041/16 завершено производство в отношении ООО «Энергострой».

Сумма требований кредиторов, не удовлетворенных в процедуре банкротства, составляет 122 836 300 руб., в том числе размере требований ООО «Арткомплект» составляет 547 186,65 руб. и ООО «АКВАТОН» в размере 2 019 038 руб.

Следовательно, в рамках настоящего дела в отношении процессуальных и процедурный норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у заявителей правомочий на обращение с настоящим заявлением по правилам ст.61.11 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, согласно данным из ЕГРЮЛ генеральным директором должника являлся ФИО1.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом.

Кроме  того, заявитель полагает, что привлечению к ответственности подлежат ФИО4, который имел право подписи от имени Должника по доверенности; ФИО2 - главный бухгалтер должника (учредитель и генеральный директор ООО «Пром газ ин вест»); ФИО3 - юрисконсульт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководителем общества является ФИО1, который, с учетом отсутствия в материалах дела иных доказательств, осуществляет контроль над деятельностью указанного юридического лица.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства сами по себе не являются безусловными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презюмируются обстоятельства, в связи с которыми полное погашение требований кредитора невозможно:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из доводов заявления, из решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 года по делу А13-9801/2017, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 года, следует, что Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Энергострой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, и др. за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 03.11.2016 N 13-20/18.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 14.12.2016 года Межрайонной ИФНС России № 11.

По результатам рассмотрения итогов проверки в отношении Должника уполномоченным органом 26.12.2016 года принято решение на основании ст. 101 НК РФ о привлечении к ответственности за совершении Должником налогового правонарушения и доначисления НДС в размере 66 626 891 руб. 25 коп., штрафа 17 936 409 руб. 64 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 765 804 руб. 50 коп.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в части доначислений налогов, пени и обжаловалось ООО "Энергострой" в судебном порядке.

Решениями судов всех инстанций по делу N А13-9801/2017 в удовлетворении требований ООО "Энергострой" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области от 26.12.2016 N 13-20/18 отказано.

Как установлено судами в рамках дела № А13-9801/2017 в ходе нескольких допросов уполномоченным органом руководитель ФИО1 и бухгалтер общества ФИО2 пояснений в отношении невозможности предоставления первичных и бухгалтерских документов не дали, местонахождение документов не указали. Таким образом, в нарушении закона о бухгалтерском учете, руководители Должника не обеспечили ведение и/или сохранность бухгалтерских учетных регистров, первичных документов, ввиду чего уполномоченный орган не смог установить правильность ведения бухгалтерского учета в установленном порядке, оформление производимых хозяйственных операций оправдательными первичными документами. Следствием таких действий стало применении расчетного пути исчисления налогов, в ходе которого использовалась информация о налогоплательщике и аналогичных налогоплательщиках, информация, содержащаяся в налоговой и бухгалтерской отчетности, банковских выписках и тп.

Помимо прочего, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО «Нортекс", ООО "Эс-Би-Эс Проект", о наличии у указанных фирм признаком однодневок о непредставлении руководителями Должника бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанными контрагентами. Согласно Акту проверки уполномоченного органа на счета указанных компаний в 2013-2014 гг. Должником безосновательно было перечислено около 143,8 млн. руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с пп. 1-2 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, а также в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Согласно п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Судом установлено, что в период деятельности ФИО1 в качестве генерального директора в результате его действий произошло доначисление налогов.

Ведение контролирующими должника лицами неэффективного менеджмента свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступлением негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, поскольку ситуация неплатежеспособности должника создана намеренно ответственными за проведение экономической политики ООО «Энергострой» в предбанкротный период и в период после принятия заявления о признании должника банкротом.

Следует учитывать, что для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, КДЛ обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности. Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергострой».

Таким образом, в результате виновных действий ФИО1 было совершено налоговое правонарушение, в результате которого сумма доначисленного налога составила более 50% совокупного размера задолженности Должника перед кредиторами, что само по себе является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Действиями ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Относительно заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о привлечении ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемых исковых требований является признание ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, контролирующими должника лицами, а также, взыскание с контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего убытков.

Согласно положениям Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 №      127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о наличии у ответчиков признаков контролирующих должника лиц.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско- правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что ООО «Арткомплект» и ООО «АКВАТОН» будучи конкурсными кредиторами и участниками дела о банкротстве Должника надлежащим образом извещались обо всех проводимых собраниях кредиторов ООО «Энергострой», которые созывались арбитражным управляющим в г. Вологде, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Однако, ООО «Арткомплект» и ООО «АКВАТОН», участие в собраниях кредиторов не принимали.

Конкурсным кредиторам: ООО «Арткомплект» и ООО «АКВАТОН», в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, предоставлялась возможность ознакомиться со всеми материалами конкурсного производства.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, поступили письменные возражения в которых последние указали, что контролирующими Должника лицами никогда не являлись.

В исковом заявлении Истец просит признать ФИО5, ФИО4 лицами, контролирующими должника; привлечь ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований заявителя и присоединившегося кредитора; взыскать с ФИО5, ФИО4 солидарно с ответчиками сумму требований, предъявленных заявителем и присоединившимся кредитором.

В обоснование предъявленных ФИО5, ФИО4 требований Истец указал на предусмотренную пп. 3 п. 3 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпцию, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По мнению Истца, ФИО5 по Соглашению об уступке права от 18.04.2016 приобрела дебиторскую задолженность аффилированного с должником лица ООО «Теплогаз-Снабжение» 10 004 526,78 рублей без встречного предоставления; Соглашение об уступке права от 18.04.2016 от имени Должника подписано по доверенности ФИО4; ФИО1 от имени ООО «Теплогаз-Снабжение» 21.04.2016 года выдано из кассы ООО «Теплогаз-Снабжение» ФИО5 10 004 526,78 рублей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица (ч. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (абз. 1 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают (абз. 6 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, ФИО4 и ФИО5 в материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Вологодской области по делам: № А13-3958/2017, № А13-16505/2017, опровергающие заявление Истца о приобретении ФИО5 дебиторской задолженности Должника без равноценного встречного предоставления.

Обстоятельства заключения сделок, выводы к которым пришел суд в ходе рассмотрения указанных выше дел, подробно изложены в соответствующих решениях суда по результатам рассмотрения дел.

Так, по Соглашению об уступке права от 18.04.2016 Должник получил равноценное встречное предоставление, о чем свидетельствует Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 23 августа 2016 года. Соглашение об уступке права от 18.04.2016 с ФИО5 являлось частью взаимосвязанных расчетов, результатом которых стало освобождение Должника, от обязательств, возникших из договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015, заключенного Должником с АО «Вологдабанк» в части 10 004 526,78 рублей.

Обстоятельства и доказательства получения Должником равноценного встречного предоставления по Соглашению об уступке права от 18.04.2016, а также, отсутствие каких - либо злоупотреблений со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Теплогаз-Снабжение» и ООО «Энергострой», были предметом исследования в ходе рассмотрения гражданских дел Арбитражным судом Вологодской области: № А13-3958/2017, № А13-16505/2017.

Из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13- 3958/2017, № А13-16505/2017 следует, что сделка заключённая с ФИО5 по уступке права (требования) от 18.04.2016 на сумму 10 004 526,76 рублей: заключена в процессе осуществления Должником обычной хозяйственной деятельности; являлась сделкой, обслуживающей текущую деятельность Должника; не являлась для Должника крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сумма уступленных по сделке прав соответствует 2,35% процентов балансовой стоимости активов Должника на дату подписания соглашения;    не является сделкой с заинтересованностью. Из материалов дела не усматривается незаконное или недобросовестное поведение ни со стороны ООО «Энергострой», ни со стороны ООО «Теплогаз- Снабжение», ни со стороны ФИО5, ни со стороны ФИО4, ни со стороны иных лиц;            Должник получил от ФИО5 равноценное встречное предоставление, посредством освобождения от обязательств, возникших из Договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015, ранее заключенного с АО «Вологдабанк» в части 10 004 526,78 рублей, о чем свидетельствует Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 23 августа 2016 года в пользу ООО «Теплогаз-Снабжение» в размере 10 004 526,78 рублей направлена в оплату кредиторской 2016 года;

в результате заключения и исполнения Соглашения об уступке права от 18.04.2016 не произошло уменьшение активов Должника; объем переданных Должником ФИО5 прав - 10 004 526,76 рублей, идентичен объему прекращенных обязательств Должника - 10 004 526,76 рублей;           права ни кредиторов, ни Должника Соглашением об уступке права от 18.04.2016 не нарушены; соглашение об уступке права 18.04.2016 не является причиной несостоятельности ООО «Энергострой».

Таким образом, ФИО5, ФИО4 опровергнуты доводы Истца о наличии у последних признаков контролирующих должника лиц, представлены вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие возмездное приобретение актива Должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В материалы дела представлены: Соглашение об уступке права от 18.04.2016; Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом;   Договор № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015; Судебные акты по делу № А13-3958/2017, № А13-16505/2017.

Кроме того, в исковом заявлении Истец просит признать ФИО3 лицом, контролирующим должника; привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований заявителя и присоединившегося кредитора; взыскать с ФИО3 солидарно с ответчиками сумму требований, предъявленных заявителем и присоединившимся кредитором.

В обоснование предъявленных ФИО3 требований Истец указал на: участие ФИО3 в совершении налогового правонарушения ФИО1 и ФИО2 в 2014 - 2015 гг., результатом которого стало доначисление Должнику налога; участие ФИО3 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.12.2016 года; участие ФИО3 в судебных разбирательствах от имени ООО «Промгазинвест»; участие ФИО3 в судебных     разбирательствах от имени ООО «Энергострой»; участие ФИО3 в судебных        разбирательствах от имени конкурсного управляющего; участие ФИО3 в судебных         разбирательствах от имени иных юридических лиц; осведомленность ФИО3 при судебных разбирательствах о хозяйственной деятельности юридических лиц чьи интересы он представляет; организация и разработка ФИО3 фиктивного документооборота с целью уклонения от ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснил, что контролирующим должника лицом никогда не являлся, в состав органов управления ни одного из юридических лиц, обозначенных в исковом заявлении, не входил, распорядительных функций не осуществлял, выполнял исключительно поставленные перед ним задачи в рамках конкретных судебных разбирательств.

В перечень его полномочий входило исключительно представление интересов ООО «Энергострой» на этапе досудебного урегулирования спора, а также, в судебных разбирательствах.

На основании выданных доверенностей осуществлял представление (защиту) интересов ООО «Энергострой» в судебных разбирательствах, представлял отзывы, возражения, реализовывал мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В тоже время, утверждение Истца о наличии у ФИО3 доступа к документам Должника не обосновано, доказательствами не подтверждено.

ФИО3 пояснил, что необходимую информацию о хозяйственной деятельности ООО «Энергострой» для судебных разбирательств получал исключительно в объеме, необходимом для рассмотрения конкретного спора.

Полномочий на право подписи бухгалтерских, налоговых и распорядительных документов, договоров от имени ООО «Энергострой», иных организаций, у ФИО3 никогда не имелось, таких документов на него не оформлялось.

ФИО3 пояснил, что работал в ООО «Энергострой» юрисконсультом.

Об обстоятельствах ставших поводов для привлечения ООО «Энергострой» к налоговой ответственности ФИО3 узнал 14.12.2016 года в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Неоднократно, в рамках предоставленных полномочий и возложенных обязанностей, предпринимал попытки оспорить Решение № 13-20/18 от 26 декабря 2016 года о привлечении к налоговой ответственности, сначала в Управление ФНС по Вологодской области, в дальнейшем в Арбитражный суд Вологодской области.

Никакого отношения к обстоятельствам, ставшим поводом для привлечения ООО «Энергострой» к налоговой ответственности, ФИО3 не имел, в отчетные периоды 2014 - 2015 года, ни с ФИО1, ни с ФИО2, ни с один их Ответчиков, знаком не был, о существовании ООО «Энергострой» не знал.

Участие ФИО3 в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.12.2016 года, а также последующее обжалование Решения № 13-20/18 от 26 декабря 2016 года в судебном порядке, входило в перечень его полномочий выполняемых в интересах ООО «Энергострой» и его кредиторов.

ФИО3 пояснил, что его участие при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А13-2955/2016 в качестве представителя ООО «Промгазинвест» не создавало конфликта интересов, так как решение по данному делу вынесено 23.06.2016 года, а доверенность от ООО «Промгазинвест» на участие в рассмотрении апелляционной жалобы датирована 01.08.2016 года.

Истец не пояснил, в чем заключается противоправное поведение ФИО3 и каким образом участие ФИО3 при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А13-2955/2016 в качестве представителя ООО «Промгазинвест» свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего долинка лица, а также, о причинении им убытков конкурсным кредиторам ООО «Энергострой».

ФИО3 пояснил, что в ходе процедуры банкротства привлекался конкурсным управляющим ФИО6 для оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО «Энергострой», по представлению возражений на требования кредиторов, выполнению иных задач в рамках конкурсного производства. По поручению конкурсного управляющего выполнил все мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, согласно предоставленных в его распоряжение первичных бухгалтерских документов, представил возражения на требования кредиторов, участвовал в судебных разбирательствах.

Ответчик обратил внимание, что результатом деятельности ФИО3 стало поступление в конкурсную массу ООО «Энергострой» 17 632 511,18 рублей, признаны необоснованными требования кредиторов согласно отчетам конкурсного управляющего.

ФИО3 пояснил, что с 2015 года по настоящий момент регулярно осуществляет коммерческую деятельность по оказанию юридических услуг, по представлению (защите) интересов различных коммерческих организаций в судебных органах, помимо тех, которые обозначены в исковом заявлении и исполнение обязанностей юрисконсульта в ООО «Энергострой» этому не препятствовало. Конфликт интересов при рассмотрении судебных разбирательств отсутствовал.

ФИО3 пояснил, что действовал исключительно в рамках предоставленных полномочий, самостоятельных управленческих решений никогда не принимал, распорядительных действий не совершал.

Таким образом, сстец не обосновал каким образом коммерческая профессиональная деятельность Ответчика ФИО3 по представлению (защите) интересов различных компаний в судебных разбирательствах в период с 2015 года по 2023 года свидетельствует о наличии у него статуса контролирующего должника лица, равно как Истец не обосновал в чем именно заключается противоправное поведение Ответчика ФИО3 свидетельствующее о причинении убытков Истцу.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица (ч. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Также, в исковом заявлении Истец просит признать ФИО2 лицом, контролирующим должника; привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований заявителя и присоединившегося кредитора; взыскать с ФИО2 солидарно с ответчиками сумму требований, предъявленных заявителем и присоединившимся кредитором.

Ответчик ФИО2 с доводами Истца не согласилась, представила возражения.

Согласно ч. 4 ст. 61.10. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 под указанные в ч. 4 ст. 61.10. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции не подпадает.

Согласно положениям Главы III.2. Федерального закона от 26.10.2002 №      127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств свидетельствующих о наличии у ответчика признаков контролирующего должника лица.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у ФИО2 признаков контролирующих должника лиц.

Истцом, не представлены доказательства о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Напротив, Ответчиком опровергнуты довод Истца о наличии у нее признаков контролирующего должника лица, а равно, довод, что полное погашение требований Истца невозможно вследствие недобросовестных действий ФИО2

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что контролирующим должника лицом никогда не являлась, в состав органов управления Должника не входила, распорядительных функций не осуществляла.

Полномочий на право подписи бухгалтерских, налоговых и распорядительных документов, договоров от имени Должника у ФИО2 никогда не имелось, таких документов на нее не оформлялось.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 14.12.2016 года ФИО2 присутствовала в качестве привлеченного специалиста для консультаций.

Об обстоятельствах ставших поводов для привлечения ООО «Энергострой» к налоговой ответственности ФИО2 узнала 14.12.2016 года в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Никакого отношения к обстоятельствам, ставшим поводом для привлечения ООО «Энергострой» к налоговой ответственности, ФИО2 не имела.

Каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не предоставил.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указала, что с 2016 года, являлась учредителем ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>), которое осуществляло деятельность по закупке и поставке промышленного оборудования, в том числе, для ООО «Энергострой».

ФИО2 указала, что ни она сама, ни ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>) никогда не являлись аффилированными лицами по отношению к ООО «Энергострой».

ФИО2 пояснила, что основанием для признания ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) стали неисполненные обязательства, возникшие из договора подряда № 05/15-002 от 20 мая 2015 года заключенного между Должником и ООО «Строительная Компания «Стройсервис» на выполнение работ по благоустройству на Объекте - Административное здание по ул. Ударников в г. Вологде. Задолженность за выполненные работы составила 2 488 156,52 рублей. Ранее ООО «Строительная Компания «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием взыскать с ООО «Энергострой» задолженность по договору подряда № 05/15-002 от 20 мая 2015 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-2955/2016 от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» взыскана задолженность по договору подряда № 05/15-002 от 20 мая 2015 года за выполненные работы в размере 2 341 205,43 рублей и 34 706,00 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

22 июля 2016 года между ООО «Строительная Компания «Стройсервис» и ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» заключено соглашение об уступке права (цессия), согласно которому к ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» перешли все права (требования) возникшие из договора подряда № 05/15-002 от 20 мая 2015 года, в том числе, право требования задолженности с ООО «Энергострой» за выполненные работы по договору подряда № 05/15-002 от 20 мая 2015 года на общую сумму 2 488 156,52 рублей.

Определением Четырнадцатого Арбитражного суда Вологодской области от 07 сентября 2016 года по делу № А13-2955/2016 произведена замена истца (взыскателя) ООО «СК «Стройсервис» на общество с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗИНВЕСТ» (ОГРН <***>).

ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» в лице директора ФИО8 обратилось с заявлением о признании ООО «Энергострой» несостоятельным (банкротом) 15.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 в отношении ООО «Энергострой» введена процедура наблюдения, требования ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» в размере 2 375 911,43 руб. - основного долга включены в третью очередь реестра кредиторов Должника.

Утверждение Истца о наличии у ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» задолженности в пользу ООО «Энергострой» не соответствует действительности.

Так, по данным бухгалтерского учета ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» сальдо встречных обязательств после правопреемства имело место в пользу ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ».

Утверждение Истца о якобы спонсировании Должником выкупа задолженности ООО «СК «Стройсервис» не соответствует действительности. Выкуп требований ООО «СК «Стройсервис» к ООО «Энергострой» произведен платежным поручением № 69 от 22.07.2016 за счет собственных средств ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ».

Согласно общедоступным сведениям, размещённым в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, к концу 2016 года ООО «Энергострой» многократно являлось ответчиком по судебным разбирательствам о взыскании задолженности.

Требования кредиторов, с которыми Должник не рассчитался включены в реестр требований кредиторов.

Из общедоступных сведений, размещённых в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, следует, что у ООО «Энергострой» к концу 2016 года нарастающим итогом сформировалась значительная кредиторская задолженность, имелись признаки несостоятельности (банкрота) несмотря на то, что Общество продолжало хозяйственную деятельность, в том числе, после введения процедуры наблюдения.

После введения наблюдения, каких-либо предпосылок для восстановления платежеспособности ООО «Энергострой» временным управляющим не выявлено.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. Законом о банкротстве определено, что решение о применении к должнику определенной процедуры банкротства принимается арбитражным судом на основании решения первого собрания кредиторов (статья 75 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2017г. в отношении ООО «Энергострой» введено конкурсное производство.

ФИО2 пояснила, что из Анализа финансового состояния ООО «Энергострой» от августа 2017 года, представленного в материалы дела А40-250041/2016, следует, что Временным управляющим ООО «Энергострой», назначенным определением суда от 20.03.2017, проанализирована хозяйственная деятельность ООО «Энергострой» за трехлетний период предшествующий году обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом: 2014, 2015, 2016 гг.

Для анализа были использованы: сведения регистрирующих органов об имуществе должника; бухгалтерская отчетность за 2014 год, 2015 год, 2016 год; выписки банков об операциях по счетам за последние три года, предшествующих введению в отношении должника процедуры банкротства; другие документы, материалы и сведения.

Из Анализа финансового состояния ООО «Энергострой» следует, что в анализируемом периоде до 2015 года отмечен рост ликвидных активов за счет дебиторской задолженности. Размер собственных средств предприятия в анализируемый период уменьшался до отрицательного значения. Пик спада пришелся на 2016 год. Это связано со значительными убытками Общества от основанной деятельности в 2016 году. За период с начала 2014 года по конец 2015 объем обязательств должника возрастал. С 2016 года произошел резкий спад размера займов краткосрочного и долгосрочного характера, а также, значительный спад размеров краткосрочной кредиторской задолженности. В 2016 году по сравнению с 2015 годом, произошло снижение размера активов. Одновременно с этим произошел резкий спад размера годовой выручки на 139 млн. рублей, по результатам 2016 года получены убытки в сумме 77,5 млн. рублей.

Из Анализа финансового состояния ООО «Энергострой» следует, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника на основании бухгалтерской отчётности, а также анализ ликвидности баланса показал, что Должник испытывает недостаточность ликвидных оборотных средств, размер которых не может обеспечить своевременное погашение краткосрочных обязательств.

На основании рассчитанных показателей, характеризующих платежеспособность предприятия, можно сделать следующие выводы:

- на последнюю отчетную дату, предшествующую возбуждению процедуры банкротства, коэффициент абсолютной ликвидности составляет 0,005, то есть 5% срочных обязательств может быть покрыто немедленно;

- коэффициент текущей ликвидности значительно ниже рекомендованного, это означает невозможность предприятия в полном объеме удовлетворить требования кредиторов за счет реализации всех оборотных активов предприятия. Только 45% срочных обязательств можно покрыть, мобилизовав все оборотные активы предприятия;

Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам равен 10,48, что свидетельствует о 10 кратном превышении размера обязательств над среднемесячной выручкой. Нормой показателя считается 6 месяцев. Ликвидные обязательства Должника покрывают его обязательства только на 45%. Коэффициент рентабельности активов предприятия имеет крайне низкие значения (от 2 до 5 копеек прибыли приносил каждый рубль вложенных средств), а по состоянию на 31.12.2015 года - отрицательное значение. Предприятие неэффективно использует свои активы, работает с крайне низкой прибылью. На протяжении рассматриваемых 2013 - 2015 годов ООО «Энергострой» работало практически без прибыли, а в 2016 году - в убыток.

Подводя итог анализу коэффициентов, характеризующих платежеспособность предприятия, следует отметить, что на последнюю отчётную дату (а также на протяжении всего рассматриваемого периода) коэффициенты ликвидности принимают значение ниже рекомендуемых, т.е. предприятие неспособно своевременно и в полном объеме рассчитываться по своим обязательствам за счет ликвидного имущества.

С учетом полученных значений, рассчитанных выше показателей, можно утверждать, что финансовое положение ООО «Энергострой» можно охарактеризовать как неплатежеспособное.

Анализ финансового состояния ООО «Энергострой», представленный в материалы дела А40-250041/2016 опровергает заявленный Истцом довод о фиктивном банкротстве ООО «Энергострой».

В исковом заявлении Истец не указал, какие конкретно действия/бездействия Ответчика ФИО2 в трехлетний период, предшествующий году обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом: 2014, 2015, 2016 гг., по мнению Истца, привели к банкротству ООО «Энергострой».

Как следует из доводов возражений, в ходе проведения процедуры банкротства ни ООО «Арткомплект», ни ООО «АКВАТОН», будучи конкурсными кредиторами, а равно, участниками дела о банкротстве, с жалобой на действия/бездействия арбитражного управляющего не обращались, участия в собраниях кредиторов не принимали, извещались о собраниях регулярно и надлежащим образом, против завершения процедуры конкурсного производства не возражали.

ФИО2 представлены возражения на доводы Истца, что смена места нахождения Должника связана с уклонением от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, перед уполномоченным органом, а также, что процедура банкротства ООО «Энергострой» фактически инициирована самим Должником с целью причинения вреда кредиторам.

ФИО2 пояснила, что после смены места нахождения (Протокол собрания участников ООО «Энергострой» от 28 декабря 2015) до подачи заявления о признании Должника банкротом (15 декабря 2016) прошел календарный год.

ФИО2 представлены возражения на доводы Истца об отсутствии в материалах дела о несостоятельности Должника оснований для осуществления конкурсным управляющим 15.10.2019 года платежа в пользу ИП ФИО2 в размере 4 081 000 руб.

Так, ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 4 081 000 рублей списаны ВОЛОГОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда на основании Исполнительного документа № ФС 020443765 от 09.11.2018 инкассовым поручением № 85074 от 25.10.2019 года.

Исполнительный документ № ФС 020443765 от 09.11.2018 находится в ВОЛОГОДСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленном в пункте 2 названной статьи порядке. Подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя сумма относится к четвертой очереди и является текущим платежом по смыслу законодательства о банкротстве.

Истец, сославшись на причинение убытков в связи с необоснованным перечислением ИП ФИО2 4 081 000 рублей, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Энергострой», и свидетельствующих о причинении убытков Истцу.

Банковская операция по списанию денежных средств произведена ВОЛОГОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда инкассовым поручением № 85074 от 25.10.2019 года на основании Исполнительного документа № ФС 020443765 от 09.11.2018.

Ни один из Ответчиков не принимал участия в банковской операция по списанию денежных средств на основании Исполнительного документа № ФС 020443765 от 09.11.2018, которая произведена ВОЛОГОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда инкассовым поручением № 85074 от 25.10.2019 года.

Истец не указал, какое именно противоправное поведение Ответчика ФИО2 является основанием для привлечения ее к ответственности.

В исковом заявлении Истец просит также привлечь ФИО6 к ответственности в виде взыскания убытков по обязательствам Должника в размере требований заявителя и присоединившегося кредитора.

В обоснование требований, предъявленных ФИО6 Истец указал: не проведены достаточные мероприятия по оспариванию договора с АО «Вологдабанк» № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии - 19 959 989,55 рублей; не взыскана дебиторская задолженность с ООО «Промгазинвест» - 2 000 000,00 рублей; не взыскана дебиторская задолженность с  ООО «Теплогаз-Монтаж» - 13 200 000 рублей; не проведены достаточные мероприятия          по оспариванию Соглашения об уступке права от 18.04.2016 между Должником и ФИО5 - 10 004 526,78 рублей;не предъявлены требования о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств ООО «Нортэкс» (ИНН <***>) - 126 801 534 рублей, и ООО «ЭсБиЭс проект» (ИНН <***>) - 17 000 000 рублей;   не проведена альтернативная оценка и не указано на аффилированность сторон по сделке в рамках обсоленного спора по оспариванию сделок должника; не предъявлены требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; осуществление платежей в пользу ИП ФИО2 - 4 081 000,00 рублей; в заявлении об оспаривании сделок с автотранспортным средствами ФИО6 было отказано, а оспаривание иных сделок или взыскание дебиторской задолженности не проводилось.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлено обоснование и доказательства, подтверждающие причинение вреда Истцу, а также, противоправный характер действий (бездействий) Ответчика ФИО6

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, сделки на которые указал Истец совершены в течение срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Тем не менее, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В исковом заявлении Истец указал на непроведение конкурсным управляющим ФИО6 достаточных мероприятия по оспариванию договора с АО «Вологдабанк» № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии - 19 959 989,55 рублей.

Ответчиком ФИО6 представлены возражения, в которых он пояснил, что Истцом не сформулированы основания, по которым конкурсному управляющему следовало бы оспорить договор с АО «Вологдабанк» № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Истцом не раскрыто, что именно заявитель понимает под «... обстоятельствами получения и расходования кредитных денежных средств...», которые конкурсному управляющему, по мнению Истца, следовало бы оспорить.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, в ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим ФИО6 не выявлено оснований для оспаривания договора с АО «Вологдабанк» № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии, а равно, не выявлено оснований для оспаривания договоров с ООО «Теплогаз-Снабжение» (ИНН <***>), ФИО1 и ФИО2, заключенных в обеспечения исполнения обязательств по договору с АО «Вологдабанк» № 8496.

Сам по себе факт аффилированности Должника по обязательствам возникшим из Договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии с ООО «Теплогаз-Снабжение» (ИНН <***>), ФИО1, заключивших акцессорные обязательства в обеспечение исполнения обязательства Должника, не является основанием для признания сделок должника-банкрота недействительными в отсутствие доказательств получения Должником неравноценного встречного исполнения и наличия иных специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обладал какими-либо конкретными сведениями, с большой долей вероятности свидетельствующими о возможном и действительном причинении спорными договорами (соглашениями) вреда имущественным интересам Истца.

Ответчик пояснил, что сделки заключенные с ООО «Теплогаз-Снабжение» (ИНН <***>), с ФИО1, с ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств Должника по Договору № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии не привели к уменьшению имущества Должника, напротив обеспечили возможность получения Должником денежных средств для пополнения оборотных активов предприятия в период осуществления им обычной хозяйственной деятельности при отсутствии каких - либо признаков несостоятельности (банкротства).

Конкурсным управляющим ФИО6 заявлены возражения на довод Истца о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Промгазинвест», с ООО «Теплогаз-Монтаж».

Так, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами дебиторская задолженность ООО «Промгазинвест», ООО «Теплогаз-Монтаж» отсутствует.

Сведения о результатах инвентаризации имущества Должника опубликованы сайте fedresurs.ru. 21.12.2017.

Доказательства аффилированности ООО «Энергострой» с ООО «Промгазинвест» отсутствуют.

Более того, аффилированность сторон по сделке сама по себе не является основанием для признания сделки должника-банкрота недействительной в отсутствие доказательств получения Должником неравноценного встречного исполнения и наличия иных специальных оснований, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод, что конкурсный управляющий обладал какими-либо конкретными сведениями, с большой долей вероятности свидетельствующими о возможном и действительном причинении вреда имущественным интересам Истца.

В исковом заявлении Истец указал на непроведение конкурсным управляющим ФИО6 достаточных мероприятий по оспариванию Соглашения об уступке права от 18.04.2016 между Должником и ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО6 заявлены возражения на довод Истца о непроведении достаточных мероприятий по оспариванию Соглашения об уступке права от 18.04.2016 между Должником и ФИО5

Истцом не сформулированы основания, по которым конкурсному управляющему следовало бы оспорить Соглашение об уступке права (цессии) от 18.04.2016 с ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО6 пояснил, что из проведенного анализа хозяйственной деятельности Должника следует, что Соглашение об уступке права (цессии) от 18.04.2016 с ФИО5 являлось частью взаимосвязанных расчетов, результатом которых стало освобождение Должника - ООО «Энергострой», от обязательств, возникших из договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015, заключенного Должником с АО «Вологдабанк» в части 10 004 526,78 рублей.

Обстоятельства получения ООО «Энергострой» (ИНН <***>) равноценного встречного предоставления по Соглашению об уступке права (цессии) от 18.04.2016, а также, отсутствие каких - либо злоупотреблений со стороны ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Теплогаз-Снабжение» и ООО «Энергострой», неоднокртано были предметом исследования в ходе рассмотрения дела № А13-3958/2017, а также, дела № А13-16505/2017, по иску участника ООО «Энергострой» ФИО9

Из решений Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-3958/2017, № А13-16505/2017 следует, что сделка заключённая с ФИО5 по уступке права (требования) от 18.04.2016 на сумму 10 004 526,76 рублей: заключена в процессе осуществления должником ООО «Энергострой» обычной хозяйственной деятельности; являлась сделкой, обслуживающей текущую деятельность ООО «Энергострой»; не являлась для ООО «Энергострой» крупной сделкой в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Сумма уступленных по сделке прав соответствует 2,35% процентов балансовой стоимости активов ООО «Энергострой» на дату подписания соглашения; не является сделкой с заинтересованностью. Из материалов дела не усматривается незаконное или недобросовестное поведение ни со стороны ООО «Энергострой», ни со стороны ООО «Теплогаз- Снабжение», ни со стороны ФИО5, ни со стороны ФИО4, ни со стороны иных лиц; ООО «Энергострой» получило от ФИО5 равноценное встречное предоставление, посредством освобождения ООО «Энергострой» от обязательств, возникших из Договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии от 28.12.2015, ранее заключенного с АО «Вологдабанк» в части 10 004 526,78 рублей, о чем свидетельствует Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований 23 августа 2016 года; в результате заключения и исполнения Соглашения об уступке права от 18.04.2016 не произошло уменьшение активов ООО «Энергострой». Имевшаяся в распоряжении дебиторская задолженность в пользу ООО «Теплогаз-Снабжение» в размере 10 004 526,78 рублей направлена в оплату кредиторской задолженности в пользу АО «Вологдабанк», возникшей из договора № 8496 об открытии возобновляемой кредитной линии, и перешедшей к ООО «Энергострой» (ИНН <***>) по договору об уступке прав 23 августа 2016 года; Объем переданных Должником ФИО5 прав - 10 004 526,76 рублей, идентичен объему прекращенных обязательств Должника - 10 004 526,76 рублей; Права ни кредиторов, ни Должника Соглашением об уступке права от 18.04.2016 не нарушены; Соглашение об уступке права 18.04.2016 не является причиной несостоятельности ООО «Энергострой».

В исковом заявлении Истец указал на непредъявление конкурсным управляющим ФИО6 требования о взыскании убытков, причиненных контролирующими должника лицами в результате совершения сделок по необоснованному перечислению денежных средств ООО «Нортэкс» (ИНН <***>) и ООО «ЭсБиЭс проект» (ИНН <***>).

Конкурсный управляющий ФИО6 представил возражения, в которых указал, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности ООО «Энергострой» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 05.06.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении руководителя ООО «Энергострой» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Истцом не представлены доказательства реальности взыскания с контролирующих должника лиц денежных средств в конкурсную массу должника, не представлены сведения в отношении контролирующих должника лицах, к которым конкурсному управляющему следовало бы предъявить требования о привлечении к ответственности.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов, а также то, что не всякое оспаривание сделок может привести к положительному для конкурсной массы результату, в связи с чем действия арбитражного управляющего по минимизации возможных расходов, относимых на имущество должника, находящегося в процедуре банкротства, являются разумными и по общему правилу не могут быть признаны противоправными.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может свидетельствовать либо о его непрофессионализме, либо о его недобросовестности, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что также может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не являются доказательством наличия убытков, причиненных Истцу Ответчиком, а равно, не являются безусловным основанием для привлечения Ответчика к ответственности гражданско-правового характера в виде взыскания убытков.

Противоправное поведение ответчика ФИО6, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками Истца, не доказаны.

В исковом заявлении Истец указал на непроведение конкурсным управляющим ФИО6 в ходе процедуры банкротства Должника альтернативной оценки транспортных средств, и не указание на аффилированность сторон по сделке в рамках обсоленного спора по оспариванию сделок должника.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены возражения, в которых он указал, что сделки, на которые указал Истец, в обоснование предъявленных требований, ранее неоднократно были предметом рассмотрения в различных судебных разбирательствах, в том числе, по основаниям аффилированности и причинения убытков должнику. Во всех случаях в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец в обоснование заявленных требований, размещались в свободном доступе на сайте kad.arbitr.ru, изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. по делу № А40-97659/17-62-904 (в иске отказано); в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.1019 года по делу № А40- 250041/16-177-293 (в иске отказано).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу № А40-97659/17-62-904, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 г. установлено, что ООО «Энергострой» в качестве платы по оспариваемым договорам получило равноценное встречное предоставление в размере соответствующем стоимости полученного имущества и прав на дату совершения оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что в результате оспариваемых сделок какой - либо ущерб ООО «Энергострой» не причинен.

Сделки, на которые указал Истец, также были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора в деле №        А40-250041/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО6 о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.1019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО6 о признании недействительными сделок должника отказано.

В постановлении от 12.08.2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами Арбитражного суда г. Москвы, изложенными в определении от 18.02.1019 года.

Апелляционный суд указал, что сделки совершены ООО «Энергострой» в процессе обычной хозяйственной деятельности, размер каждой из оспариваемых сделок не превышал одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, должник получил равноценное встречное исполнение по указанным договорам, сделки совершены в период платежеспособности должника, задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Совершение указанных сделок не причинило вреда кредиторам ООО «Энергострой», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-250041/2016; № А40-97659/17-62-904.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда Истцу, а также, противоправный характер действий (бездействий) ФИО6

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Заявленные Истцом доводы не образуют необходимую совокупность условий для привлечения Ответчика ФИО6 к ответственности за причиненный вред.

В исковом заявлении Истец указал на осуществление конкурсным управляющим 15.10.2019 года платежа в пользу ИП ФИО2 в размере 4 081 000 руб. при отсутствии в материалах дела о банкротстве Должника оснований для перечисления указанных денежных средств в качестве текущих.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены возражения, в которых он указал, что никаких платежей в пользу ИП ФИО2 не совершал.

Денежные средства в размере 4 081 000,00 рублей списаны в пользу ИП ФИО2 ВОЛОГОДСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ № 8638 ПАО СБЕРБАНК г. Вологда на основании Исполнительного документа № ФС 020443765 от 09.11.2018 инкассовым поручением № 85074 от 25.10.2019 года.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленном в пункте 2 названной статьи порядке. Подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя сумма относится к четвертой очереди и является текущим платежом по смыслу законодательства о банкротстве.

Истец, сославшись на причинение убытков в связи с необоснованным перечислением ИП ФИО2 4 081 000 рублей, не представил доказательств, свидетельствующих о незаконности перечисления денежных средств в рамках дела о банкротстве ООО «Энергострой», и свидетельствующих о причинении убытков Истцу.

В исковом заявлении Истец указал, что конкурсному управляющему ФИО6 в удовлетворении требования об оспаривании сделок с автотранспортным средствами было отказано, а оспаривание иных сделок или взыскание дебиторской задолженности не проводилось.

Конкурсным управляющим ФИО6 представлены возражения, в которых он указал, что Истцом не указаны сделки, а также, основания, по которым конкурсному управляющему следовало бы их оспорить, не представлены доказательства, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что конкурсный управляющий обладал какими-либо конкретными сведениями, с большой долей вероятности свидетельствующими о возможном и действительном причинении какими - либо сделками (соглашениями) вреда имущественным интересам Истца.

Утверждение Истца о том, что взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилось, противоречит материалам конкурсного производства, общедоступным сведениям, размещенным на сайте kad.arbitr.ru, fedresurs.ru, а также исковому заявлению, в котором Истец указал на взысканную в ходе процедур банкротства дебиторскую задолженность в размере 17 632 511,18 рублей (стр. 2 искового заявления)

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 года конкурсным управляющим взыскана дебиторская задолженность с ЗАО «РГПЭ» и поступила в конкурсную массу должника сумма в размере 5 976    417,16 рублей (дело №А40-205500/2017); удовлетворены требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «ГарантСтрой» в размере 826 351,30 рублей (дело А13-14629/2018).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 заявили, что никогда не являлись контролирующими должника лицами, ни учредителями, ни руководителями должника ООО «Энергострой» (ИНН <***>), в состав органов управления никогда не входили, распорядительных функций не осуществляли.

Истцы утверждают, что денежные средства на покупку требования к Должнику получены ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» от ООО «Энергострой» (<***>).

Тем не менее, никаких доказательств в подтверждение доводов и предположений о предоставлении ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» третьими лицами денежных средств для проведения расчетов по договору уступки прав требования к должнику, Истцы не представили.

В отзывах на исковое заявление Ответчиками представлены возражения, указано, что расчеты по договору об уступке прав требований между ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ» и ООО «СК «Стройсервис» к Должнику произведены платежным поручением № 69 от 22.07.2016 за счет собственных средств ООО «ПРОМГАЗИНВЕСТ».

Указанное обстоятельство Истцами не опровергнуто.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что экскаватор HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) выбыл из собственности Должника в пользу ФИО2 безвозмездно.

Однако, заявление Истцов не соответствует действительности, доказательствами не подтверждаются поскольку никаких сделок между ФИО2 и Должником по приобретению экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) не заключалось.

Так, по договору купли - продажи от 05.04.2019 ФИО2 приобрела экскаватор HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) не у Должника, а у ФИО10 за 1 950 000,00 рублей, и не 10.02.2016, а 05.04.2019 - спустя три года.

Представленный одним из Истцов в материалы дела Отчет от 06.10.2023 об оценке рыночной стоимости экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) на дату 10.02.2016 - спустя 7 лет после совершения «оспариваемой Истцами сделки», без осмотра оценщиком, не является допустимым и достоверным доказательством обстоятельств, на которые ссылаются Истцы, заявляя о рыночной стоимости экскаватор HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) в размере 3 952 000,00 рублей.

Рыночная стоимость экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) на дату 10.02.2016 не имеет никакого значения, так как Истцом в материалы дела не представлен сам спорный договор купли-продажи экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) между Должником и ООО «Вологдастройгаз», ввиду истечения сроков его хранения, в том числе в Управлении государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Вологодской области.

Более того, как указывалось ранее, ФИО2 приобрела экскаватор HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) не у Должника, а у ФИО10, и не 10.02.2016, а 05.04.2019.

В материалах дела, в связи с истечением сроков архивного хранения документов, отсутствуют сведения в отношении экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) до приобретения его ФИО2 у ФИО10

Сам по себе факт приобретения ФИО2 экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) у ФИО10 за 1 950 000,00 рублей не является доказательством каких - либо злоупотреблений ни со стороны ФИО2, ни со стороны иных Ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцами, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда Истцам фактом приобретения ФИО2 экскаватора HIDROMEK HIDROLIK VE MEKANIK MAKINA (HIDROMEK HMK 102S) у ФИО10 за 1 950 000,00 рублей 05.04.2019, а равно, противоправный характер действий (бездействий) ФИО2, а также иных Ответчиков.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчиков (ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6) истцом не представлены.

В материалы дела не представлены доказательства совершения вышеуказанными ответчиками действий, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов, нарушили принципы добросовестности и разумности и допустили совершение действий, в результате которых появились признаки несостоятельности, утрачено имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, причинили вред кредиторам.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Согласно пункту 2 статьи 401 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими  последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная  ответственность: если имущества юридического лица  недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, заявители – ООО «Арткомплект», ООО «АКВАТОН» доказали наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения  к субсидиарной ответственности ФИО1, установленных ст.61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о том, что в мотивировочной части судебного акта надлежало указать на незаконность действий конкурсного управляющего, отклоняются судом, поскольку они выходят за рамки рассматриваемого требования. Действия конкурсного управляющего предметом оспаривания в рамках настоящего обособленного спора не являются.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17- 1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, в результате завершения производства по делу о банкротстве ООО «Энергострой» непогашенными остались требования ООО «Арткомплект» в размере 561 130,65 руб. и ООО «АКВАТОН» в размере 2 052 138,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 184-186 АПК РФ, Арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергострой» ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Арткомплект» денежные средства в размере 561 130,65 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКВАТОН» денежные средства в размере 2 052 138,38 рублей.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.



Судья                                                                                   В.М. Марасанов