Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А40-255549/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255549/22-15-1958
20 июня 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «20» июня 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРОЕКТЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств по договорам №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019, №Ф40/1 от 02.04.2019, №Ф40/2 от 02.04.2019.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по дов. от 01.04.2024г.

от ответчика – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ПРОЕКТЪ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договорам №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019 в сумме в размере 733 074,22 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договоров №42-рем от 27.05.2019, №41 от 10.04.2019 г. истцом были выполнены работы на объектах заказчика, что подтверждается актами от 09.10.2019 № 269, 10.10.2019 года № 270, 271, 272, общей стоимостью 734 600 рублей.

Ответчик работы принял, акты подписал без замечаний, мотивированного отказа не заявил, в связи с чем истец полагает, что подлежит взысканию задолженность в размере 733 074,22 рублей с учетом сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, ответчик сам по себе факт выполнения истцом обязательств по договорам не оспаривал, однако в отзыве заявил о пропуске срока исковой давности.

Между тем, доводы ответчика в данной части судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исполняя указанное требование закона. Истец 08.10,2022 года направил в адрес Ответчика досудебную претензию от 01.10.2022г. Доказательство направления квитанция Почты России почтовый идентификатор № 80088777368826 (чек от 08.10.2022г.) представлена в материалы дела.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, с даты отправки претензии течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней.

Следовательно, начавшееся с 01.11.2019г. и 08.11.2019г. течение срока исковой давности по договору №42-Рем от 27.05.2019 года и №41 от 10.04.2019 гола соответственно приостанавливаюсь на тридцать календарных дней. Срок исковой давности с учётом направления обязательной досудебной претензии в силу закона не мог истечь ранее 01.12.2022 г. - по договору №42-Рем от 27.05.2019 года (01.11.2022 года + 30 дней) и ранее 08.12.2022 года по договору №41 от 10.04.2019 года (08.11.2022 года по 30 дней).

Кроме того, с заявлением ООО «Арт-Проектъ» обратилось 15.11.2022 года - датой сдачи иска. Отделение Почтовой связи.

Суд считает, что доводы, изложенные в отзыве на иск, являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы ответчика относительно фальсификации доказательств в рамках дела судом были отклонены.

С целью подтверждения своей правовой позиции по спору, ответчиком заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Учитывая специфику настоящего спора и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний, в целях установления достоверности оспариваемых доказательств, судом для проверки законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы задолженности по первоначальному иску, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", эксперту ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на последнем листе Договора подряда 42-РЕМ от 27.05.2019 г. генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

2. Выполнена ли подпись на последнем листе Договора подряда №41 от 10.04.2019 генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

3. Выполнена ли подпись на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 23.10.2019 г. между ООО «МЦ КИТ» и ООО «АРТ-ПРОЕКТЪ» генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

4. Выполнена ли подпись на акте №270 от 10.10.2019 года на сумму 378 984 руб. генеральным директором ООО «МЦ КИТ» гражданином ФИО3?

В своем экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам:

Подпись от имени директора ООО «МЦ КИТ» ФИО4, расположенная на последнем листе Договора подряда 42-РЕМ от 27.05.2019 года, выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Подпись от имени генерального директора ООО «МК КИТ» ФИО3., расположенная на последнем листе Договора подряда №41 от 10.04.2019 года выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Подпись от имени генерального директора ООО «МЦ КИТ» ФИО3., изображение которой расположено в копии акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 г. между ООО «МЦ КИТ» и ООО «АРТ-ПРОЕКТЪ», выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом, при условии нанесения указанной подписи на оригинал акта сверки рукописным способом без применения средств и приемов технической подделки подписи.

Подпись от имени генерального директора ООО «МЦ КИТ» ФИО3., расположенная на акте №270 от 10.10.2019 года на сумму 378 984 руб., выполнена, вероятно, не самим ФИО3., а другим лицом.

Между тем, суд критически относится к вышеуказанным выводам, поскольку они не свидетельствуют о том, что имеются основания для вывода о том, что указанные доказательства являются сфальсифицированными.

Истец пояснил, что между Истцом и Ответчиком в указанный период, сложились правоотношения по договорам подряда, что подтверждается выпиской по расчетному счету Истца за указанный период.

Согласно данной выписке, суммы оплат ООО «МЦ КИТ» в пользу ООО «АРТ-Проектъ» совпадают с суммами оплат, указанными в акте сверки за период с 01.01.2019 по 23.10.2019 г.

Данный акт сверки поступил 24.10.2019 года от ООО «МЦ КИТ», с адреса электронной почты vera.kurashova@mckit.ru.

С данного адреса электронной почты велась переписка с представителями ООО «МЦ КИТ».

В данном акте проставлена печать организации, подпись и расшифровка подписи генерального директора, акт поступил с корпоративной электронной почты @mckit.ru, таким образом, в рассматриваемом случае, не имеет правового значения для ООО «Актъ-Проект» лицо, проставившее подпись в указанном акте, поскольку при получении указанных документов Истец обосновано полагал что соответствующие документы являются достоверными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представители истца также указали, что в результате поиска информации по судебным процессам ООО «МК КИТ» удалось установить следующее.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2021 года по делу №21622/21 по иску Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по июль 2020 года в размере 1 160 050 рублей 90 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2021 года судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

В рамках указанного дела установлено, что 09 марта 2016 года ФИО5 была прията на работу в ООО «МЦ КИТ» на должность помощника бухгалтера.

Приказом № 10 от 02.07.2020 года ФИО5 02.07.2020 года уволена с должности бухгалтера по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника

Таким образом, период времени с 01.01.2019 - 23.10.2019 года, в рамках которого Истцом заявлены настоящие требования, ФИО5 являлась сотрудником ООО «МЦ КИТ».

Следовательно, деловая переписка и обмен документами, велись с бухгалтером Ответчика (vera.kurashova@mckit.ru'), оснований сомневаться в подлинности получаемых документов у ООО «АРТ-Проекть» не было.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие совершить сделку может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Именно в этом случае, когда речь идет о совершении сделки работником, следует упомянуть о положениях ст. 402 ГК РФ, в силу которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В этом случае наличие подписанного документа с оттиском печати свидетельствует о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (Постановление ФАС Уральского округа от 04.05.2011 N Ф09-2538/11-СЗ).

Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг Истцом, а также наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а сумма основного долга в размере 733 074,22 руб. подлежит взысканию с Ответчика, поскольку документы в суд, подтверждающие оплату долга не поступили и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ПРОЕКТЪ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 733 074,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 661 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 (Тридцать шесть тысяч) руб. отнести на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТРОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР КОНТРОЛЬНО-ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:                                                                                                      М.А. Ведерников