Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-135005/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13460/2024

Дело № А40-135005/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-135005/23, вынесенное судьей Е.П. Климовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО3


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 02.03.2024

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 10.08.2023

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в отношении гражданина-должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 14.08.2023 поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 11 313 967 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 требование ФИО3 в размере 11 313 967 руб., из которых 8 450 000 руб. – основной долг, 1 418 086,98 руб. – проценты за пользование займом, 1 385 880 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 с учетом ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требование заявителя ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 12.01.2023, принятому в порядке упрощенного производства по гражданскому делу № 2-673/2023 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в размере 11 313 967 руб., из которых 8 450 000 руб. – основной долг, 1 418 086,98 руб. – проценты за пользование займом, 1 385 880 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина. Должником указанное решение суда не исполнено.

Задолженность должника составляет 11 313 967 руб., из которых 8 450 000 руб. – основной долг, 1 418 086,98 руб. – проценты за пользование займом, 1 385 880 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – госпошлина.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником надлежащим образом подтвержден материалами дела, в то время как доказательств оплаты должником в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательств в обоснование возражений против включения требования кредитора в полном объеме.

Требование ФИО3 заявлено в установленный срок для предъявления требований кредиторов, а также подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по указанному договору, факт получения должником денежных средств подтверждается материалами дела, то есть требования являются обоснованными.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное. А также не доказан возврат должником денежных средств по указанным договорам.

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 по делу № А40-135005/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова