Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А60-52510/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19492/2019-ГКу
г. Пермь
06 февраля 2020 года
Дело № А60-52510/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Петротрейд»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-52510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» (ИНН 6658481505, ОГРН 1169658004658)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» (ИНН 7804594950, ОГРН 1177847123080)

о взыскании штрафа за простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагонная транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петротрейд» о взыскании 92 000 руб. штрафа, начисленного на основании п.6 договора от 09.04.2019. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2019 (резолютивная часть изготовлена 18.11.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика 3680 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 20 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о принятии ответчиком опоздавших под погрузку вагонов является недоказанным и не подтверждается документально. Полагает, что в данном случае необходимо применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции не выяснил фактические обстоятельства, касающиеся спорных вагонов, имеется ли договор № 75/3/19, а сделал ошибочный вывод на основании некорректного счета, составленного истцом. Требование истца о взыскании штрафа за простой вагона № 29012937 противоречит заключенным сторонами соглашениям. Утверждает, что ответчик нуждался только в двух вагонах, на предоставление которых было заключено два договора-заявки.

Кроме того, взысканная судом сумма расходов на юридические услуги в рамках данного дела является завышенной и подлежит снижению.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры-заявки на оказание услуг от 09.04.2019, от 12.04.2019, по условиям которых исполнитель оказывает заказчику

По договору от 09.04.2019:

Период оказания услуг

С 09.04.2019 по 16.04.2019


Тип вагона

KB


Грузоотправитель

ПЕТРОТРЕЙД


Ж/д код, ОКПО грузоотправителя

ТГНЛ5952; ОКПО 13805952


Станция отправления (код)

Шадринск 827805


Станция назначения (код)

Суйфеньхэ 622520


Точное наименование груза с указанием кода ЕТСНГ

Семена льна 021079


Вес груза, тонн

68


Количество вагонов

1

Ставка с НДС 0% за 1 вагон, в рублях

180000



По договору от 12.04.2019:

Период оказания услуг

С 12.04.2019 по 19.04.2019


Тип вагона

KB


Грузоотправитель

ПЕТРОТРЕЙД


Ж/д код, ОКПО грузоотправителя

ТГНЛ 5952; ОКПО13805952


Станция отправления (код)

Шадринск 827805


Станция назначения (код)

Суйфеньхэ 622520


Точное наименование груза с указанием кода ЕТСНГ

Семена льна 021079


Вес груза, тонн

68


Количество вагонов

1

Ставка с НДС 0% за 1 вагон, в рублях

170000



Заказчик обязуется осуществить погрузку груза в вагоны на станции отправления, отправку вагонов с грузом, внесение провозных платежей за отправку вагонов с грузом, выгрузку груза на станции назначения, отправку порожних вагонов в соответствии с указанием исполнителя за его счет (п.1-2 договоров).

Согласно п.6 договоров-заявок в случае отказа от поданных/направленных на станцию погрузки вагонов, заказчик возмещает расходы по оплате железнодорожного тарифа за подачу вагонов на станцию погрузки, с данной станции на станцию следующей погрузки, а также оплачивает штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки за период с момента прибытия вагона на станцию погрузки и до момента прибытия на станцию следующей погрузки.

В апреле 2019 года истец предоставил ответчику вагоны №29012937, 29114527 на станцию Шадринск Ю-Ур., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №ЭЗ770402, ЭЗ655361.

Из представленных в материалы дела, в том числе ответчиком, доказательств следует, что во исполнение согласованных сторонами заявок истец предоставил ответчику вагон №29012937 (отправка ЭЗ770402), который согласно уведомлению истца забракован в пути следования, о чем истец сообщил ответчику 15.04.2019, вагон прибыл в распоряжение ответчика 25.04.2019.

Кроме того, согласно транспортной железнодорожной накладной №ЭЗ655361 в адрес ответчика истцом направлен вагон №29114527 (принят к перевозке 12.04.2019), от которого письмом от 19.04.2019 ответчик отказался.

Из письма ответчика от 19.04.2019 следует, что ответчик просит не адресовывать на ст.Шадринск забракованный по ст. Курган вагон №29114527, который не успевает под отгрузку.

Фактически вагон 29114527 согласно накладной №29114527 принят ответчиком 23.04.2019.

Как указано ранее, согласно п.6 договоров-заявок в случае отказа от поданных/направленных на станцию погрузки вагонов, заказчик возмещает расходы по оплате железнодорожного тарифа за подачу вагонов на станцию погрузки, с данной станции на станцию следующей погрузки, а также оплачивает штраф в размере 2000 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки за период с момента прибытия вагона на станцию погрузки и до момента прибытия на станцию следующей погрузки.

Таким образом, сторонами при заключении договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа за каждые сутки простоя вагонов с даты прибытия на станцию погрузки до даты прибытия на станцию следующей погрузки при отказе ответчика от вагонов в период после направления вагонов на станцию погрузки.

Ответчик обязательство по уплате штрафа не исполнил, в связи с чем штраф за простой вагонов №29012937, 29114527, предоставленных истцом ответчику во исполнение условий договоров-заявок на оказание услуг от 09.04.2019, от 12.04.2019, составил 92000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате сверхнормативного простоя вагонов, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст.ст.702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления вагонов истцом ответчику подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз. 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев доводы заявителя, апелляционный суд считает их несостоятельными исходя из следующего.

В настоящем деле подтверждается, что к моменту отказа от вагона №29114527 заявка посредством направления вагона на станцию погрузки фактически исполнялась, впоследствии вагон принят ответчиком.

В отношении вагона 29012937 доводы ответчика сводятся к тому, что указанный вагон фактически предоставлен истцом вне договорных обязательств, что, по мнению ответчика, подтверждается счетом истца №1171 от 26.04.2019.

Из представленного истцом договора от 12.04.2019 следует, что вагон требовался для перевозки груза по маршруту Шадринск-Суйфеньхэ, стоимость услуг по предоставлению вагона составила 170 000 рублей.

Из счета №1171 от 26.04.2019 следует, что счет выставлен на оплату услуг по предоставлению вагона 52103892 по маршруту Шадринск-Гродеково, стоимость оказываемых услуг – 180000 рублей, счет выставлен на основании договора №75/3/19 от 12.04.2019.

Вышеуказанные характеристики не позволяют суду сделать вывод о предоставлении вагона №52103892 по спорной заявке, какая-либо переписка о замене вагона либо условий перевозки (ст. назначения, стоимость услуг) в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом фактического срока простоя вагонов с момента принятия ответчиком до направления на иную станцию погрузки в связи с отказом ответчика от вагонов после их направления под погрузку составил 92000 рублей (п.6 договора-заявки) согласно расчету истца (л.д.8), обоснованность которого подтверждена представленными по делу доказательствами при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лица не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Учитывая, что доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате предусмотренных договором сумм не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих пунктов спорного договора.

Признав доказанным факт несения истцом в рамках настоящего дела расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ указанные расходы отнес на ответчика.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 20 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 02.09.2019, заключенный между истцом (заказчик) и Бурцевой И.А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению следующих услуг: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области для взыскания имеющейся задолженности с ООО «Петротрейд» (ИНН 7804591950) перед заказчиком, а так же причитающихся штрафных санкций, судебных расходов.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

-изучить имеющиеся у заказчиков документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела;

- при содействии заказчиков провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

-консультировать заказчиков по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- подготовить необходимые документы в суд.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей. Оплатапроизводится исполнителю в срок до 20 ноября 2019 года (п.1-3 договора).

- расходный кассовый ордер №29 от 31.10.2019 на сумму 20 000 рублей

Судом первой инстанции установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 20 000 рублей, что соответствует материалам дела.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных издержек судом первой инстанции правомерно отклонены в виду нереализованности ответчиком бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности их размера (ст.65,9 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом вышеперечисленным норм, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.


С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2019 года по делу № А60-52510/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


А.Н. Лихачева



C155458065083056830@