Решение от 14 июня 2021 г. по делу № А83-23/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23/2021
14 июня 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; ул. Абдуллы Дагджи, д. 34, г. Симферополь, <...>)

к Территориальному отделу по г. Феодосии и Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <...>, г. Феодосия, <...>)

Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Набережная, д. 67, г. Симферополь, <...>)

Начальнику территориального отдела по г. Феодосии и Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и <...>, г. Феодосия, <...>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.12.2020,

от Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю – ФИО4, доверенность от 28.12.2020 №40

иные не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Территориальному отделу по г. Феодосии и Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Межрегиональному управлению Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Начальнику территориального отдела по г. Феодосии и Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, в котором просит суд:

- постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 №130 от 14.12.2020, которым ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 признать незаконным и отменить.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Во время судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного органа требования предпринимателя признал в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.11.2020 должностным лицом на основании информации, содержащейся в обращении главы КФХ ФИО6, поступившей из Прокуратуры Республики Крым, вынесено определение №20-00020-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Судакская городская больница» (298000, <...> корп.1).

По результатам административного расследования, 07.12.2020 начальником территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

14.12.2020 начальником территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 вынесено постановление №130, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч. 2 ст. 14.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменено совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении следующих противоправных действий: введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу (исполнитель).

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 в 11-00, при проведении административного расследования №20-00020 от 26.11.2020, возбужденного в отношении ГБУЗ РК «Судакская городская больница», 298000, <...> д.1, установлен факт, указывающий на событие административного правонарушения совершенный в период выполнения контракта по поставке сельскохозяйственной продукции ИП ФИО2 в ГБУЗ РК «Судакская городская больница», по рассмотрении обращения гр.ФИО6, установлено следующее.

Документация, направленная ГБУЗ РК «Судакская городская больница» на основании ответа на мотивированный запрос за исх.20-06960-20 от 10.11.2020, ответ за вх.20-03481-3 от 18.11.2020 о получении сельскохозяйственной продукции по товаротранспортным накладным от ИП ФИО2 с декларациями о соответствии, заявителем которой является КФХ ФИО6, товаротранспортные накладные, декларации о соответствии, договор на поставку сельхозпродукции с ИП ФИО2

Документация: направленная ИП ФИО2 мотивированный запрос, в рамках п.3.2 ч.3 ст. 10 Федерального Закона РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ИП ФИО2 накладные, декларации о соответствии, договор на поставку сельхозпродукции, согласно изученной информации, содержащейся в обращении главы КФХ ФИО6 .(вх.228 от 06.11.2020), поступившей из прокуратуры Республики Крым и территориальный отдел по городу Феодосии, городу Судаку и Кировскому району Межрегиональной Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучие человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю

Согласно заключенного контракта, ФИО2 должен поставлять картофель, морковь столовая капуста белокачанная, лук репчатый, свекла столовая, яблоки, страна -производитель Россия.

Административный орган пришел к выводу о том, что при поставке сельскохозяйственной продукции по накладным и декларациям о соответствии КФК ФИО6 и потребитель: юридическое лицо: ГБУЗ РК «Судакская городская, больница» введено в заблуждение о потребительских свойствах получаемой продукции, месте ее происхождения, т.к. ИП ФИО6 договор с ИП ФИО2 не заключал

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, представитель административного органа признал заявленные требования предпринимателя в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ, указав на неверную квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу указанной нормы, признание иска - это адресованное арбитражному суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме и влекущее за собой установленные процессуальным кодексом последствия.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, учитывая признание административным органом заявления, суд пришел к выводу о том, что постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 №130 от 14.12.2020, в связи с неверной квалификацией подлежит признанию незаконным и отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника территориального отдела по г. Феодосии, г. Судаку и Кировскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 №130 от 14.12.2020, согласно которому ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.П. Авдеев