Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-300480/2022

67/2023-312103(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-67913/2023

Дело № А40-300480/22
г. Москва
13 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ДЕТСКИЙ МИР»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-300480/22, по иску ООО «Си Ти Ай» (ОГРН <***>) к ПАО «Детский мир» (ОГРН <***>) о взыскании 1 579 032 руб. 44 коп. – долга, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Си Ти Ай» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ПАО «Детский мир» о взыскании задолженности, неустойки в сумме 1 579 032, 44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Детский мир» (ответчик) и ООО «Си Ти Ай» (истец) заключен договор на выполнение работ по ремонту ИТ-систем от 01.12.2021 № S21-4-069.

В соответствии с п. 1.1. договора, истец по заданию ответчика производит ремонт оборудования истца согласно заявке о неисправности, поступившей от ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с п. 2.4. договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать выполнение работ истцом по договору на основании счета истца по окончании каждого отчетного периода в течение 30 календарных дней после подписания ответчиком и истцом пакета документов, указанных в п. 3.7. Договора («Отчетные документы»).

Истец в рамках договора выполнил работы, в т.ч. в отчетные периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022, направил ответчику отчетные документы: счет на оплату № 685 от 01.02.2022, счет-фактура № 20220201-068 от 01.02.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 724-1 по № 724-116 от 01.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 724 от 01.02.2022, счет на оплату № 1143 от 01.09.2022, счет-фактура № 20220901-004 от 01.09.2022, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 с № 4102-1 по № 4102-123 от 01.09.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4102 от 01.09.2022. Документы получены ответчиком.

Таким образом, сумма выполненных истцом работ по договору за отчетные периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, 01.02.2022 по 28.02.2022 составляет 1 449 173, 24 руб.

Согласно п. 3.9 договора при отсутствии в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом отчетных документов письменного мотивированного возражения/отказа от приемки работ по договору и подписания отчетных документов, обязательства истца по выполненным в отчетном периоде работам по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, согласованные ответчиком и истцом в договоре.

В пределах вышеуказанного срока от ответчика не поступало возражений в отношении выполненных работ по договору за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022, в т.ч. по отчетным документам за указанный период.

Кроме того, поступившие от ответчика по истечении указанного срока возражения, в т.ч. претензия от 26.04.2022 (исх. № 822) носят немотивированный характер.

В отношении выполненных работ по договору за отчетные периоды с 01.02.2022 по 28.02.2022 возражения от ответчика поступили в виде ответа на пакет документов (от 13.09.2022 № б/н), носят немотивированный характер.

Таким образом, с учетом п.п. 2.4. и 3.9. договора работы за отчетные периоды с 01.01.2022 по 31.01.2022, с 01.02.2022 по 28.02.2022 считаются выполненным в полном объеме, а их оплата должна быть совершена ответчиком не позднее:

- 18.05.2022 - за отчетный период с 01.01.2022 по 31.01.2022; - 26.10.2022 - за отчетный период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Таким образом, поскольку в установленные сроки ответчик не произвел оплату работ по договору за указанные отчетные периоды, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 1 449 173, 24 руб.

19.08.2022 истцом была направлена, а 27.08.2022 ответчиком получена претензия с требованием оплаты работ по договору, в т.ч. за отчетные периоды январь и февраль 2022 г.

В ответе на претензию от 12.09.2022 № б/н и ответе на пакет документов (от 13.09.2022 № б/н) ответчик высказал свои немотивированные возражения по оплате работ по договору.

С учетом оплаты ответчиком работ по договору за отчетные периоды с марта по апрель 2022 г., доучетом ранее неучтенной в претензии части выполненных работ по договору за отчетный период - февраль 2022 г., связанной с данным доучетом корректировкой истцом за указанный отчетный период соответствующих отчетных документов и их последующей передачей заказчику 12.09.2022, истец направил ответчику соответствующее уточнение требований по претензии ( № 663 от 02.12.2022).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 1 449 173, 24 руб. является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает пли позволяет определить день его исполнения пли период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренной договором, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

За периоды с 19.05.2022 по 25.11.2022, 27.10.2022 по 25.11.2022 размер неустойки ответчика перед истцом за нарушение сроков оплаты по договору с учетом п. 5.2. договора составляет 129 859, 20 руб.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 129 859, 20 руб., суд также посчитал законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ним, в части применения норм материального права, между тем, изучив доводы жалобы и выслушав пояснения сторон, считает, что вывод суда об отказе в процессуальном правопреемстве является необоснованным и сделан при неполно исследованных обстоятельствах по делу.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка

требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «ДМ» создано в результате реорганизации ПАО «Детский мир» в форме выделения из него нового юридического лица; в соответствии с передаточным актом, утв. решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Детский мир» от 30.12.2022.

ООО «ДМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.05.2023, является правопреемником по сделкам, договорам, заключенным реорганизуемым лицом согласно передаточному акту от 30.12.2022.

В соответствии со ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку передаточный акт не содержит неясностей относительно объема прав и обязанностей, передаваемых вновь созданному юридическому лицу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ответчика процессуальным правопреемником не имеется.

Таким образом, поскольку права, обязанности и обязательства по договору, заключенному ПАО «Детский мир» с истцом, при реорганизации в соответствии с передаточным актом перешли к ООО «ДМ», в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что суд ошибочно не применил мораторий в отношении начисления неустойки, являются необоснованными в силу следующего.

Ответчик указал, что суд неправомерно не применил мораторий в отношении начисленной в отношении него неустойки, предусмотренный Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку Судом неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 и позиция Верховного суда РФ, изложенная в постановлении Пленума № 44 от 24.12.2020.

Кроме того, ответчик отметил, что мораторий применяется к начислению неустойки, в т.ч. к обязательствам по оплате, возникшим после начала его действия, т.е. после 01.04.2022.

При этом ответчик не принял во внимание, что в соответствии с п. 2.4. договора на выполнение работ по ремонту ИТ-систем от 01.12.2021 № S-21-4-069 ответчик принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать выполнение работ истцом по договору на основании счета истца по окончании каждого отчетного периода в течение 30 календарных дней после подписания ответчиком и истцом пакета документов, указанных в п. 3.7. договора.

Согласно п. 3.9 договора при отсутствии в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом отчетных документов письменного мотивированного возражения/отказа от приемки работ по договору и подписания отчетных документов,

обязательства истца по выполненным в отчетном периоде работам по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в порядке и сроки, согласованные ответчиком и истцом в договоре.

В пределах вышеуказанного срока от ответчика не поступало мотивированных возражений в отношении выполненных работ по договору за отчетный период январь 2022 г., в т.ч. по отчетным документам за указанный период.

Передача истцом и получение ответчиком вышеуказанных отчетных документов за январь 2022 произошла 04.04.2022, что подтверждается приложением 4 к иску.

Соответственно, обязательство по оплате работ по договору за январь 2022 возникло после начала действия моратория.

Аналогичным образом следует применять положения договора к работам за февраль 2022.

С учетом того, что отчетные документы за указанный период ответчик получил 12.09.2022, что подтверждается приложением 5 к иску, а также принимая во внимание п. 2.4. и 3.9. договора, обязанность по оплате указанных работ у ответчика также возникла после принятия моратория.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» («Закон о банкротстве») в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения Моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Также ответчик отметил, что поскольку работы за январь и февраль 2022 фактически были выполнены до введения моратория, то необходимо применить мораторий к начислению неустойки по договору.

При этом ответчик не указал, что обязательства, за неисполнение которых начисляется неустойка, связаны именно с оплатой работ по договору, которые возникли после наступления периода моратория, а не с выполнением самих работ, в связи с чем неустойка должна быть начислена и в период действия моратория.

Кроме того, ссылка на дело № А40-54774/2020 для обоснования неприменения к отношениям сторон п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 и, соответственно, применения моратория даже в случае наступления обязательств по оплате после 01.04.2022 также является необоснованной, поскольку:

-в указанном деле истец не выдвинул никаких возражений к просьбе ответчика о применении аналогичного Мораторию ограничения на начисление процентов к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами;

-ответчик в рамках дела не обосновал необходимость применения моратория в отношении начисления неустойки;

-ответчик не находится в бедственном финансовом положении, в т.ч. в предбанкротном состоянии, чтобы применение моратория было обоснованным;

-применение аналогичного мораторию ограничения на начисление процентов в рамках дела № А40-54774/2020 связано с тем, что ответчик по указанному делу ввиду своей деятельности рассматривался как наиболее пострадавший участник гражданского оборота в условиях COVID-19;

-применение аналогичного Мораторию ограничения на начисление процентов в деле № А40-54774/2020 обосновывается Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которое утратило силу 07.10.2020, т.е. даже до заключения договора;

-обязательство ответчика по оплате работ по договору за январь и февраль 2022 г. возникло после наступления моратория, то есть после 01.04.2022.

Таким образом, требование о взыскании истцом неустойки за неоплату работ по договору, начисленную в отношении ответчика в период действия моратория, является законным и обоснованным.

Иные доводы ответчика также рассмотрены и отклонены судом как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Высший Арбитражный суд в Информационном письме № 51 от 24 января 2000 года указал, что законом предусмотрена возможность составления одностороннего акта - это защита интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от оформления КС-2 и КС-3 надлежащим образом.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по договору за февраль 2022 г. на сумму 262 101, 06 руб.

Ответчик указывает, что не принял работы по договору № S-21-4-069 на выполнение работ по ремонту ИТ-систем от 01.12.2021 за период февраль 2022 на сумму 262 101, 06 руб., поскольку ответчик направил мотивированные возражения по указанным работам.

В частности, ответчик направил возражения по работам в рамках заявок №№ 8000813572, 8000835409, 8000842083, 8000841947, 8000842434, 8000848007, 8000842624, 8000846884, 8000838216, 8000835893, 8000857133, 8000839193, 8000849099, 8000801796.

В соответствии с п. 3.9. договора при наличии у ответчика замечаний к результату и объему работ, выполненных истцом в отчетном периоде, а также при наличии замечаний к информации, указанной в предоставленном пакете документов, ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом пакета документов, направляет последнему мотивированное возражение/отказ от приемки работ и подписания пакета документов с перечнем недостатков/ обоснованием отказа от приемки всех или части указанных работ.

Указанные ответчиком возражения являются немотивированными, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ по Договору за период февраль 2022.

Ранее ответчик, приняв часть работ за указанный период на сумму 650 525,56 руб., по которым он не выдвинул возражения, что подтверждается ответчиком, до сих пор неправомерно не произвел оплату в пользу истца.

Ответчик необоснованно отказался от приемки работ по договору за январь 2022 на сумму 7 203,53 руб.

Ответчик указывает, что не принял работы по договору за период январь 2022 на сумму 7 203, 53 руб., поскольку ответчик направил мотивированные возражения по указанным работам.

В частности, ответчик направил возражения по работам в рамках заявок №№ 8000849099, 7000735385, 8000833193.

В соответствии с п. 3.9. договора при наличии у ответчика замечаний к результату и объему работ, выполненных истцом в отчетном периоде, а также при наличии замечаний к информации, указанной в предоставленном пакете документов, ответчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления истцом пакета документов, направляет последнему мотивированное возражение/отказ от приемки работ и подписания пакета документов с перечнем недостатков/обоснованием отказа от приемки всех или части указанных работ.

Указанные возражения являются немотивированными, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приемке работ по договору за период январь 2022.

Ранее Ответчик, приняв часть работ за указанный период на сумму 529 343, 09 руб., по которым он не выдвинул возражения, что подтверждается ответчиком, до сих пор неправомерно не произвел оплату в пользу истца.

Отказ ответчика от приемки работ по договору на основании не предоставления истцом фотоотчетов, является неправомерным.

Ответчик указал, что отказ в принятии работ по договору связан в т.ч. с тем, что по многим заявкам отсутствует фотоотчет, представление которого является обязанностью истца в соответствии с п. 4.1.11. договора.

Вопреки указанным доводам ответчика, истец по всем заявкам направлял соответствующие фотоотчеты, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, отказ ответчика от приемки работ по договору на основании непредоставления истцом фотоотчетов, является неправомерным.

Таким образом, требование истца об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 1 449 173, 24 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание суммы задолженности и неустойки по данному делу должно быть произведено с ООО «ДМ», в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу № А40-300480/22 изменить.

Заменить ПАО «Детский мир» (ОГРН <***>) на ООО «ДМ» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства.

Пятый абзац решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДМ» (ОГРН <***>) в пользу ООО " Си Ти Ай " (ОГРН <***>) 1 579 032 руб. 44 коп., в том числе: 1 449 173 руб. 24 коп. – долга, 129 859 руб. 20 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 790 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Е.М. Новикова

И.А. Титова