Постановление от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-3929/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-3929/2020
г. Самара
15 февраля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 03.12.2020,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года, по делу № А55-3929/2020 (судья Богданова Р.М.),

по иску Индивидуального предпринимателя Константинова Евгения Викторовича (ОГРНИП 319631300001033, ИНН 631215892005)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – ФИО4, Ильин Андрей Андреевич

о взыскании 800 432 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграция" о взыскании 800 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года, по делу № А55-3929/2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Интеграция" в пользу ИП ФИО3 взыскано 560 302 руб. 75 коп. неустойку за просрочку передачи объекта участника долевого строительства и госпошлину 19 028 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что размер неустойки явно не соразмерным последствиям не исполнения обязательств. Кроме того, не учтено по мнению заявителя, что истец не является стороной правоотношений, а на профессиональной основе занимается предпринимательской деятельностью, связанной с приобретением у граждан потребителей права требования неустойки и штрафа к застройщикам для последующего обращения в суд.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года между ООО «Интеграция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) («Застройщик») и Гр. ФИО4 и Гр. ФИО5 («Участник долевого строительства») заключен договор № 23/030 участия в долевом строительстве «Договор долевого участия»).

Предметом Договора долевого участия является строительство Жилого дома «Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями г.о. Самара, Советский район, ул. Аэродромная, 102 (Первый этап строительства). Секция 1, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, Советский р-он, ул. Аэродромная, д. 102, секция 1 и передача Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства со следующими характеристиками: двухкомнатную квартиру (далее -Квартира), на 6 этаже, секция 1, строительный номер 30, расчетной площадью 53,00 кв. м. (в том числе: площадь лоджий с К=0,5 - 1,87 кв.м.) (далее - «квартира»),

В соответствии с п.3.2 Договора долевого участия срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - до 25.08.2017 г.

Согласно п. 6.1 Договора долевого участия Стороны (Застройщик и Участник долевого строительства) в срок не позднее 30 календарных дней после получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписывают акт приема передачи Квартиры в собственность для предъявления его в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Таким образом, крайний срок передачи Объекта долевого строительства - 25.09.2017 г.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия фактически подписан 05.02.2020 года.

Цена, в соответствии с п. 2.2 Договора участия составляет 2 226 000 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч рублей 00 копеек.)

Согласно п.2.3 Договора долевого участия участник долевого строительства уплачивает цену Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика и/или путем внесения денежных средств в кассу Застройщика либо иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после регистрации в Управлении Росреестра по Самарской области.

Оплата цены Договора производится в следующие сроки: 600 000 рублей вносится за счет собственных средств после регистрации договора в Управлении Росреестра по Самарской области настоящего договора; 1 626 000 рублей перечисляется за счет кредитных средств, предоставленных ФИО5 Банком ВТБ 24 по Кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО5.

Согласно квитанции к ПКО от 16.12.2016 г. денежная сумма в размере 600 000 руб. внесена в кассу ответчика.

Согласно справки Банка ВТБ задолженность клиента ФИО5 по кредитному договору от 06.12.2016 г. полностью погашена, договор исполнен.

15 января 2020 года между гр. ФИО4 и гр. ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договору уступки права требования неустойки, штрафа (пени) по договору долевого участия.

Согласно условиям договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного) неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно условиям договора уступки права требования право требования уступается в части нарушения сроков передачи квартиры за весь период просрочки начиная с первого дня просрочки по дату фактической передачи Объекта долевого участия участку долевого строительства.

Также уступается право требования штрафной санкции — в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Уступаемые права требования переходят от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и штрафной санкции. Права владения, пользования, распоряжения объектом долевого строительства Цессионарию не передаются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 800 432 руб. 50 коп. неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства за период с 25.09.2017 г. по 05.02.2020 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено, что также не отрицается ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что имеются основания для взыскания ответчика в пользу потребителя предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 1 ст. 384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 данного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законного запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется. Действующее законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в том числе установленной положениями Закона о защите прав потребителей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Кроме этого, нормы Закона о защите прав потребителей не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) неустойки, либо о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 70 Постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, однако сумма неустойки не была оплачена ни гражданину - участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245 по делу N А65-27690/2016.

С учетом положений статей 432, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленное в материалы дела соглашение об уступке права требования содержит все необходимые существенные условия договора уступки права требования, позволяющие определенно установить основание возникновения уступаемого права требования, что свидетельствует о заключенности соглашения.

Соглашение между Застройщиком и Дольщиком об ограничении или о запрете уступки требования не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Отсутствие согласия Застройщика на заключение Дольщиком договора цессии не лишает соглашение об уступке силы, поскольку уступались только денежные обязательства.

(Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 N Ф06-38282/2018 по делу N А65-24447/2017).

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции верно отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в материалы дела не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки на 30%, т.е до 560 302 руб. 75 коп. В остальной части во взыскании неустойки правомерно отказано.

Доводы ответчика о еще большем снижении неустойки не приняты судом первой инстанции, т.к. являются неправомерными, поскольку необоснованное снижение неустойки приводит к утрате ее обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к надлежащему исполнению обязательств, умаляет силу договорных обязательств и ответственность за их нарушение, а институт неустойки становится формальным, не выполняет свою обеспечительную функцию и превентивную роль в предотвращении нарушений, не стимулирует должника к надлежащему исполнению договорных обязательств, позволяет ему извлекать преимущества из своего незаконного поведения, что является недопустимым (Определение ВАС РФ от 03.08.2011 N ВАС-9440/11 по делу N А65-17796/2010-СА2-22; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2020 N Ф04-2622/2020 по делу N А75-17979/2019).

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта наличия нарушения сроков по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком данного обязательства, начисление неустойки является правомерным, оснований для отказа в иске не имеется.

Кроме того, следует отметить, что как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение срока в большем не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки за период с 25.09.2017 г. по 05.02.2020 г. в определенной судом первой инстанции сумме (560302,75 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем соответствующее требование обоснованно удовлетворено в указанном размере.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года, по делу № А55-3929/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2020 года, по делу № А55-3929/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова