Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-252631/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33724/2021

Дело № А40-252631/2020
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Альфапремьер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2021г.

по делу № А40-252631/2020, принятое судьёй ФИО2

по иску ЗАО «Альфапремьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строймонолит-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Альфапремьер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолит-11» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 24 932 909 руб. 18 коп. и неустойки в размере 3 640 204 руб. 74 коп

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно мнимости спорной сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № АП-СМ11-30/09/14, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора материалы согласно спецификации.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3.2 договора, продавец передает покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных с момента полной оплаты товара покупателем, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа, указанного в пункте 2.2 настоящего договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обязательства по поставке товара им исполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 № 11, однако оплата поставленного товара произведена в части по платежным поручениям от 15.06.2015 № 208, от 16.06.2015 № 209, в результате чего, как указывает истец, общая задолженность по оплате поставленного товара составила 24 932 909 руб. 18 коп.

Истцом в подтверждение реальности хозяйственной операции представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 № 11.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда первой инстанции поступил ответ ИФНС № 8 по г. Москве от 29.03.2021 № 06-13/008851, согласно которому в отношении ответчика ООО «Строймонолит-11» отсутствует информация о приобретении товара по договору купли-продажи материалов от 30.09.2014 АП-СМ11-30/09/14.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, В случае, когда доставка осуществляется автомобильным транспортом независимо от того, кто доставляет товар, оформление товарно-транспортной накладной является обязательным условием.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2008 № 25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Унифицированным документом по перевозке грузов является транспортная накладная по форме, приведенной в Приложении № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (действовал на момент возникновения спорных правоотноошений).

Вместе с тем, материалы дела не содержат товарно-транспортных накладных или иных перевозочных документов (экспедиторских расписок, накладных на перевозку грузов) по доставке товара по месту нахождения ответчика.

Истцом также не представлена первичная документация в подтверждение приобретения или изготовления впоследствии проданной ответчику продукции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что само по себе наличие товарной накладной по форма ТОРГ-12 со счетом-фактурой не являются достаточным доказательством фактической передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму, а представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие обстоятельств, указывающих на мнимый характер правоотношений по поставке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие достаточного и достоверного документального подтверждения реальности хозяйственной операции по поставке спорного товара и факта получения ответчиком товара, в связи с чем, в удовлетворении иска было обоснованно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно мнимости спорной сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не доказан факт реальности спорной операции по поставке товара в адрес ответчика и факта получения товара.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» апреля 2021г. по делу № А40-252631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

Т.А. Лялина