Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27361/2025
21 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17963/2025) дачно-строительного кооператива «Победа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-27361/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к дачно-строительному кооперативу «Победа» о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к дачно-строительному кооперативу «Победа» о взыскании 285 947 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 283 499 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2025 ввиду подачи ответчиком ходатайства в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также пункта 2 части 3 статьи 9.1, абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что привело к неправильному определению итоговой суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, определением от 23.10.2025 назначил судебное заседание на 13.01.2026, обязал истца представить позицию по жалобе, расчеты с учетом доводов апеллянта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2023, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 345 260 руб. задолженности, 630 926 руб. 94 коп. пеней, 32 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решение исполнено кооперативом 19.12.2023. Ввиду чего истец начислил 242 284 руб. 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022 по 18.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу № А56-117500/2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 131764 руб. 55 коп. судебных расходов. Определение исполнено кооперативом 25.11.2024. Истец в связи с указанным начислил 32 039 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2023 по 24.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 по делу № А56-117500/2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 20 029 руб. судебных расходов. Определение исполнено кооперативом 25.11.2024. Истец начислил 4 396 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 24.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу № А56-117500/2020 с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 162134 руб. 32 коп. в качестве индексации присужденных сумм. Определение исполнено кооперативом 25.11.2024. Истец начислил 6 299 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2024 по 24.11.2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2024, принятым в виде резолютивной части по делу № А56-117500/2020, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 21 523 руб. 24 коп. судебных расходов. Определение исполнено кооперативом 20.02.2025. Истец начислил 927 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2024 по 19.02.2025.

Общий размер процентов составил 285 947 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции скорректировал расчет истца, указав, что по требованию 1 (исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020) истец начисляет проценты с 25.08.2022, между тем обязательства по оплате возникли у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции – с 30.08.2022. В указанной части по расчету суда первой инстанции размер процентов составил 240 083 руб. 16 коп.

Однако в данной части суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Из второго абзаца пункта 52 Постановления № 7 следует, что вышеуказанное разъяснение (о запрете взыскания процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму основной задолженности) равным образом относится и к неустойке, установленной законом или договором за несвоевременное исполнение денежного обязательства (пени).

Судом взыскано с ответчика в пользу истца 240 083 руб. 16 руб. процентов за период с 30.08.2022 по 18.12.2023, начисленных на всю сумму денежных средств, присужденную решением суда от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020 в размере 2 008 948 руб. 94 коп., из которых 630 926 руб. 94 коп. составляют сумму пеней.

Также судом второй инстанции учтено, что основанием для взыскания задолженности, присужденной решением суда от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020, послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору строительства жилого дома от 01.12.2006 № 013. Денежное обязательство ответчика, по которому истцом начислены проценты, возникло из договора строительства жилого дома от 01.12.2006 № 013, то есть до введения моратория, в связи с чем не допускается начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 с учетом положений постановления №497.

Также судом не применены к периоду взыскания положения абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Взамен указанных процентов и финансовых санкций начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центрального банка Российской Федерации.

Кроме указанного, задолженность, взысканная решением суда от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020, включена реестр требований кредиторов ответчика в размере 2 008 948 руб. 94 коп., из которых 1 345 260 руб. – основной долг, 32 762 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 630 926 руб. 94 коп. – неустойка, полностью погашена 21.11.2023 путем внесения третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса ФИО3 21.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДСК «Победа» № А56-114547/2022, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу № А56- 114547/2022, определениями от 17.11.2023 и от 15.12.2023 по этому же делу (л.д.97-106), а также платежным поручением от 19.12.2023 № 312 на сумму 4 364 444 руб. 40 коп., в котором в качестве основания платежа указан перевод с публичного депозитного счета нотариуса по делу о банкротстве ДСК «Победа» № А56-114547/2022.

Суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Следовательно, в данном случае истец не вправе начислять проценты после 21.11.2023.

По требованиям 2, 3 судом не учтено, что ответчик в период с 07.03.2023 по 12.12.2023 находился в процедуре банкротства, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2023 по 12.12.2023, данный период подлежит исключению из расчета суммы процентов в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

По требованию 4 из определения суда от 12.08.2024 следует, что проиндексированы, в том числе денежные суммы, присужденные решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-117500/2020 в размере 2 008 948 руб. 94 коп., из которых 630 926 руб. 94 коп. составляет неустойка, при этом начисление процентов по статье 395 ГК РФ на сумму индексации присужденных пеней в размере 630 926 руб. 94 коп., а также на сумму индексации, взысканную судом, в том числе за период банкротства ДСК «Победа» с 07.03.2023 по 12.12.2023 противоречит запретам, установленным частью 5 статьи 395 ГК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Основываясь на изложенном, ответчик подготовил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что в общей сумме составило 70 397 руб. 38 коп. и в отсутствие доказательств оплаты данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом истец не исполнил определение суда от 23.10.2025, позицию по жалобе не выразил, равно как и не представил информационный расчет требований (статья 9 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта обязанность истцом по направлению в адрес ответчика искового заявления подтверждена материалами дела. Равным образом ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции (лист дела 63). Доводы апеллянта в данной части несостоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 14 546 руб. государственной пошлины, с ответчика - 4 751 руб. государственной пошлины, поскольку требования удовлетворены в процентом соотношении на 24.62%.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-27361/2025 отменить.

Взыскать с дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) 70 397 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 14 546 руб. государственной пошлины.

Взыскать с дачно-строительного кооператива «Победа» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4 751 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова