Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-911/2017 (56)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е. И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; дата смерти – 23.03.2015; последнее место жительства: <...>)., принятое по заявлению ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 184 000 руб. 00 коп.возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.09.2016),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края (далее - заявитель, ФИО4) к арбитражному управляющему ФИО2,

г. Барнаул Алтайского края о взыскании 184 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении обособленного спора о признании бездействия Олейника М.И. несоответствующего требованиям закона в период осуществления полномочий финансового управляющего имуществом умершего гражданина Сарайкина Валерия Вениаминовича (далее - должник).

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул края в пользу ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края, 76 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023). В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Дополнительным определением от 05.09.2023 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в пользу ФИО4, г. Новоалтайск Алтайского края, 2 000 руб. возмещения судебных расходов при рассмотрении обособленного спора (определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2023; отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности. Отсутствуют доказательства реальности несения расходов. Указанный спор не является материально-правовым.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 31.10.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, заблаговременно, за пять дней до судебного заседания представить письменные пояснения по существу спора, в том числе:

лицам, ссылающимся на несение расходов, - представить доказательства списания денежных средств со счета ФИО5 и поступления денежных средств на счет ФИО4, в частности путем предоставления выписок по счетам, а также доказать отсут-

ствие транзитного характера операций по перечислению и списанию денежных средств; доказать разумность взысканных судебных расходов; опровергнуть доводы апеллянта.

До судебного заседания от ФИО4 поступили дополнительные пояснения с приложением чека об оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4 пояснила, что суд первой инстанции верно взыскал судебные расходы. Представила справку о постановке на налоговый учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, электронный билет, договор на организацию отдыха от 24.072023.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд учитывает, что статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банк-

ротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого заявителем должны быть представлены доказательства фактического несения расходов применительно к обособленному спору, должно быть обоснована их неизбежность. При этом должна быть подтверждена утрата денежных средств направленных на оплату услуг представителей, получение их представителями.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Непредставление доказательств стороной процессуально заинтересованной в установлении или опровержении какого-либо факта и имеющей к этому возможность может повлечь для данной стороны неблагоприятные последствия в виде отказа в признании ее доводов обоснованными.

Апелляционный суд учитывает, что определением суда от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО6, г.Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего должника.

Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

До момента своей смерти должник осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере сельского хозяйства, в составе его имущественной массы имел права собственности и аренды на земельные участки сельхозназначения, производственную базу по выращиванию, переработке и хранению сельхозпродукции, различную сельхозтехнику и оборудование.

Между тем, в определенный промежуток времени перед смертью должник прекратил самостоятельную сельхоздеятельность, передал имущество в пользование разных лиц, отчуждал имущество, пытаясь погасить часть обязательств, несмотря на введенные в отношении имущества должника обеспечительные меры в виде арестов и запретов, что привело к тому, что часть имущества была отчуждена без регистрации новых владельцев, сведения о которых в связи со смертью должника не были раскрыты.

Так, должник имел на праве собственности транспортное средство MITSUBISHI 2008 года выпуска, зеленого цвета, гос.рег.знак <***> (VIN) <***> (далее,

- спорный автомобиль), которое с 2017 года находилось в незаконном владении третьего лица - ФИО7, предпринимавшего, в свою очередь, процессуальные действия в судебном порядке в целях признания права собственности на него.

После отказа (Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 28.03.2018) в удовлетворении требований ФИО7 об освобождении имущества от ареста, финансовый управляющий на протяжении последующих нескольких лет не предпринимал никаких действий по возврату этого имущества должника.

По происшествии значительного времени, управляющим в рамках дела о банкротстве оспорена сделка (определение суда от 23.09.2021), в конкурсную массу передан автомобиль в неисправном техническом состоянии в результате длительной эксплуатации, что существенным образом снизило его рыночную стоимость, причинив, тем самым, убытки конкурсной массе, с чем финансовый управляющий обратился

в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края (дело № 2-5252/2022, дело № 2-5253).

16.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании несоответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 период осуществления им полномочий финансового управляющего имуществом умершего должника.

Определением суда от 13.12.2022 в удовлетворении заявления было отказано, однако, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 судебный акт суда первой инстанции был отменен, жалоба ФИО4 полностью удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, судебный акт по спору вынесен в пользу ФИО4

Апелляционный суд по изложенным основаниям отклоняет доводы апеллянта о том, что спор не является материально-правовым.

Ссылаясь на то, что понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением обособленного спора о признании бездействия несоответствующим требованиям закона в рамках дела о банкротстве должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из разумности пределов возмещения судебных издержек.

Апелляционный суд исходит из следующего.

01.11.2022 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, а заказчик принять оказанные услуги и оплатить.

Согласно пункту 1.2 предмет соглашения - оспаривание бездействия финансового управляющего Олейника М.И. в рамках дела № А03-15612/2016 по непринятию мер по своевременному истребованию имущества - автомобиля MITSUBISHI 2008 года выпуска, VIN <***> у ФИО7

На основании акта об оказанных услугах исполнителем оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка и предъявление жалобы на бездействие управляющего - 20 000 руб.; - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края - 30 000 руб.;

- подача апелляционной жалобы - 30 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде -39 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа - 50 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлен чек от 31.07.2023 (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, указанный чек не позволяет проверить действительное списание денежных средств со счета ФИО5 и поступление денежных средств на счет ФИО4 QR-код не считывается сканером, так как документ откопирован не полностью и данный реквизит отображен лишь частично.

Апелляционный суд предлагал представить документ подтверждающий оплату, что не исключало представление чек от 31.07.2023 в надлежащем виде допускающем его проверку. Самозанятыми обычно называют граждан, которые без регистрации в качестве ИП и без привлечения наемных работников за вознаграждение выполняют работы или оказывают услуги по гражданско-правовым договорам. В более широком значении к самозанятым гражданам могут также относиться и ИП.

ФИО5 представлена справка о постановке на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Применительно к порядку платежей таким лицом следует учитывать, что при получении оплаты наличными денежными средствами и (или) с использованием электронных средств платежа формируется чек в мобильном приложении "Мой налог" (ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 14 Закона N 422-ФЗ, п. 19 ст. 3 Закона N 161-ФЗ, п. п. 15, 18 Порядка использования мобильного приложения "Мой налог", утв. Приказом ФНС России N ЕД-7-20/106@). Чек может быть изготовлен как в бумажном, так и в электронном виде, а также предусматривать возможность считать QR-код (ч. 4, 5 ст. 14 Закона N 422-ФЗ, п. 19 Порядка).

Апелляционным судом проверен дополнительно представленный ФИО5 чек. Он соответствует требования законодательства и может быть принят как доказательство несения расходов ФИО4 по обособленному спору.

Представленные в дело доказательства подтверждают фактическое оказание услуг ФИО5 в интересах ФИО4, в том числе подготовка и предъявление жалобы на бездействие управляющего; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края; подача апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде; представление интересов заказчика в Арбит-

ражном суде Западно-Сибирского округа; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов заказчика в судебном заседании о взыскании судебных расходов.

Доказательств неоказания услуг или их ненадлежащего качества не представлено. При этом подлежат оценке доводы финансового управляющего о завышенном размере оплаты услуг.

Суд первой инстанции учел, что составление заявления о взыскании судебных расходов, равно как сопряженное с его поддержанием в суде, не свидетельствует о значительности трудозатрат заявителя в обоснование заявленной к возмещению суммы, вследствие чего полагает соразмерной данному виду услуг суммы в размере 2 000 рублей.

Также суд учитывал, что спор не являлся сложным, а также требующим представления большого количества доказательств, счел возможным ограничить размер судебных расходов за представительство интересов ФИО4 в первой инстанции суммой в размере 25 000 руб., учитывая установленный решением Адвокатской палаты Алтайского края минимальный размер вознаграждения, на который ссылается сам заявитель.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов за представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции, определен в сумме 31 000 руб.

Суд первой инстанции верно учитывал также и следующее.

Согласно пункту 3.1 договора представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 30 000 рублей с учетом подготовки процессуальных документов. В стоимость услуг не включены транспортные расходы исполнителя до места рассмотрения дела (г. Томск) и командировочные расходы (расходы на питание и проживание). В целях обеспечения участия исполнителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск) и покрытия указанных расходов исполнителя заказчик выплачивает исполнителю 13 000 (Тринадцать тысяч) рублей независимо от фактически понесенных расходов.

Причиной отложения судебного заседания от 04.04.2023 по рассмотрению апелляционной жалобы являлось необходимость обеспечить право Олейника М.И. на ознакомление с представленными незаблаговременнопредставителем Л.Д.ПБ. дополнения к жалобе.

В таком случае, расходы в размере по 13 000 руб. за проезд и проживание в целях участия в трех судебных заседаниях апелляционного суда, - признаются обоснованными только в сумме 26 000 руб., в оплате расходов (13 тыс.руб.) в связи с участием в судебном заседании 04.04.2023 не подлежат возмещению со стороны управляющего.

Поскольку доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлены – суд считает разумным и достаточным ограничить стоимость представительства, включить в него расходы на проезд и проживание, в сумме по 13 000 руб. за одно судебное заседание в апелляционном суде, 5 000 руб. - за составление апелляционной жалобы, что в совокупности составит обоснованные судебные расходы в размере 31 000 руб. за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд исходит из того, что по обособленному спору первоначально судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. В силу этого ФИО4 был заинтересован в отмене судебного акта вынесенного не в его пользу. Он подал апелляционную жалобу, которая была удовлетворена, судебный акт суда первой инстанции был отменен, жалоба ФИО4 была полностью удовлетворена.

Размер возмещаемых расходов в сумме 31 000 руб. является обоснованным.

Применительно к расходам, понесенным при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции апелляционный суд учитывает объем необходимой подготовки к делу, продолжительность судебного заседания и считает, что сумма определенная судом первой инстанции 20 00 руб. является адекватной. Суд кассационной инстанции рассматривал дело без сбора доказательств по уже сформированным материалам, известным сторонам, при этом доводы и возражения участников спора уже были раскрыты на предшествующих стадиях процесса. Не требовалось значительной подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы в сумме 78 000 руб. (25 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; 31 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции и 2 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов), что и было установлено судом первой инстанции с учетом дополнительного определения от 05.09.2023.

По изложенным основаниям апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о завышенном размере возмещения судебных расходов.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апеллянта не опровергают законности выводов сделанных арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции принял верный судебный акт. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

Н.Н.Фролова