Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-82086/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43408/2019

Дело № А40-82086/19
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Гончарова В.Я.,Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 г. по делу № А40-82086/19 по иску ООО "АКРОДИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017, ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "Эксперт Строй" (далее – исполнитель, ответчик) задолженности в размере 3.750.000 руб., неустойки в размере 1.250.000 руб.

Решением от 10.06.2019   с АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ИНН <***>) в пользу ООО "Акродис" (ИНН <***>) взысканы денежные средства в размере 3 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 750 руб., в остальной части иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2016г. между истцом и ответчиком заключен Договор № 5/К/2016 (далее – Договор № 1), также 10.02.2016г. заключен Договор № 3/К/2016 (далее – Договор № 2).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали порядок выполнения работ и услуг, сроки, а также размер и порядок их оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3.750.000 руб.

Требования в заявленном размере подтверждаются односторонне подписанными актами сдачи-приемки фактических оказанных услуг № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 1 и № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 2 на общую сумму 12.500.000 руб. за вычетом произведенного ответчиком авансирования на сумму 8.750.000 руб., в соответствии с платежными поручениями № 560 от 17.02.2016г. (с учетом письма исх. № 29 от 23.03.2016г. корректирующего реквизиты письма), № 567 от 18.02.2016г.

Истец направил указанные акты на утверждение ответчику, что подтверждается письмом исх. № 01/02/2019 от 08.02.2019г., получено последним 18.02.2019г., что подтверждается почтовым идентификатором 19904832201766.

Дополнительно, письма истца о ходе приемки работ и подписанию актов выполненных работ исх. № 4.Р/2016 от 27.04.2016г., исх. № 12/2016 от 11.07.2016г., исх. № 15/07/2017 от 07.07.2017г., полученные ответчиком 27.04.2016г., 27.07.2016г., 13.07.2017г., также оставлены без рассмотрения, доказательств обратного суду не представлено.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривал, возражений относительно выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в нарушение определения суда от 07.05.2019 г., также суду не заявлено.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу абзаца 2, пункта 4, ст. 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного ФИО5 от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписи акта.

Претензия исх. № 03/02/2019 от 25.02.2019г. о добровольном исполнении ответчиком обязательств, получена последним 26.02.2019г. и оставлена без удовлетворения.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что оказанные истцом в отношении ответчика услуги исполнены в полном объеме, вместе с тем оплата добровольно не произведена, исходя из чего требование истца о взыскании задолженности в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.250.000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.5 Договоров № 1, № 2, за нарушение сроков оплаты, произошедших по вине заказчика, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости Договора, но не более 10% от общей стоимости просроченных работ.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2016г. по 25.02.2019г. в размере 1.250.000 руб., расчет представлен в приложении к иску, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено (с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81), контррасчет ответчиком не представлен.

Суд, с учетом позиций сторон, изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы, считает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 5.2 Договоров № 1, № 2 определены права и обязанности исполнителя.

Исполнитель обязуется передать исключительные права на результат работ заказчику без каких-либо временных и территориальных ограничений, путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с указанием отдельной строкой «передача исключительных прав на результат работ в полном объеме без ограничений» (пункт 5.2.3 Договоров № 1 и № 2).

Акты сдачи-приемки фактических оказанных услуг № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 1 и № б/н от 12.04.2016г. к Договору № 2 указанную запись не содержат.

Пунктом 5.2.5 Договора № 1 и пунктом 5.2.6 Договора № 2 предусмотрено, что исполнитель в течение 3 дней от даты приемки полного объема выполненных работ демонтировать и вывезти с территории, на которой осуществлялись работы, все принадлежащие исполнителю (третьим лицам) материалы, механизмы, инвентарь и иные средства производства, временные сооружения, а также мусор и промышленные отходы.

Доказательства, подтверждающие исполнение п. 5.2.5 Договора № 1 и п. 5.2.6 Договора № 2 истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что работы истцом фактически выполнены, вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, в заявленный спорный период с 01.05.2016г. по 25.02.2019г. предусмотренных п. 5.2. Договоров не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.250.000 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3.750.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 г. по делу № А40-82086/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.