Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А39-4376/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-4376/2018
28 июня 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019. Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Юськаевым Р.К., по делу № А39-4376/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 5684 руб. 22 коп., без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» (далее - ООО «Сервис в строительстве и проектировании», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Непес Рус» (далее – ООО «Непес Рус», ответчик) о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ООО «Непес Рус» в пользу ООО «Сервис в строительстве и проектировании» судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сервис в строительстве и проектировании» обратилось с апелляционной жалобой, в

которой просит определение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

В качестве оснований к изменению судебного акта апеллянт указывает следующее: суд в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика необоснованно снизил размер судебных расходов до 10 000 руб.; стоимость аналогичных услуг на территории Республики Мордовия (из расчета минимального размера ставки) составляет 28 000 руб.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис в строительстве и проектировании» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Непес Рус» о взыскании задолженности в сумме 70 000 руб., неустойки в размере 5684 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.08.2018 в порядке упрощенного производства указанные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сервис в строительстве и проектировании» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 05.04.2018, заключенный между ООО «Гарант 13» (Исполнитель) и ООО «Сервис в строительстве и проектировании» (Заказчик), акт оказанных юридических услуг от 05.09.2018, платежное поручение № 187 от 24.12.2018 на сумму 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из

государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно Приложению № 1 к договору на оказание юридических услуг № б/н от 05.04.2018 Заказчик поручает Исполнителю оказание следующих юридических услуг по взысканию с ООО «Непес Рус» задолженности за выполненные работы по договору подряда № 004-П от 03.03.2017:

-составление претензии (4000 рублей);

-правовая экспертиза документов (3000 рублей); -составление искового заявления (7000 рублей); -подготовка и направление дела в суд (6000 рулей).

Стоимость услуг рассчитана в соответствии с Заявкой на оказание юридических услуг от 05.04.2018 и составляет 20 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных представителем ответчика услуг, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, при этом в производстве Арбитражного суда Республики Мордовия в этот же временной период, наряду с рассматриваемым, находилось как минимум шесть арбитражных дел между теми же сторонами со сходными требованиями о взыскании задолженности за выполненные проектные работы, исходя из анализа регионального рынка юридических услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя

является обоснованной и отвечающей требованиям разумности в пределах 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 10 000 руб.

Данные выводы являются верными.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для снижения заявленной им к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя несостоятельны.

В данном случае, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, исходя из принципа соразмерности понесенных расходов, с учетом объема подготовленных представителем истца процессуальных документов и сложности выполненной работы, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 10 000 руб.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.04.2019 по делу № А39-4376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис в строительстве и проектировании» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Тарасова