Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А59-4749/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4749/2016
г. Владивосток
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года22 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Н.А. Скрипки, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холмский УправДом»

апелляционное производство № 05АП-6466/2017

на решение от 13.07.2017 судьи М.С. Слепенковой

по делу № А59-4749/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Анатольевича (ОГРНИП 315650900002872, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от истца – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холмский Управдом» (далее - ответчик, ООО «Холмский Управдом») о взыскании 343 500 рублей задолженности по договорам возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2017 исковые требования удовлетворены частично, в размере 189 500 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда от 13.07.2017 и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что поскольку акты, на основании которых истцом заявлены исковые требования, не значились в бухгалтерском отчете ООО «Холмский Управдом», в мировые судебные участки и Холмский городской суд направлены соответствующие запросы. Ответ из мирового судебного участка № 19 получен лишь 01.08.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения. Ответ на запрос из Холмского городского суда до настоящего времени не получен. Также апеллянт обратил внимание суда на то, что в материалах дела содержатся исчерпывающие документы из гражданских дел мировых судебных участков Холмского района Сахалинской области, подтверждающие как факт оказания истцом услуг, так и факт получения им оплаты за оказанные услуги.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений. Суд расценил данный факт как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, которое представителем ответчика поддержано в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку с момента принятия иска к производству суда первой инстанции (16.10.2017) у ответчика было достаточно времени для сбора и представления доказательств в суд первой инстанции, что им своевременно не было сделано, даже после того, как суд предложил ответчику в определении от 23.05.2017 представить доказательства, ответчик направил запрос о предоставлении доказательств только 30.06.2017.

Судебная коллегия отмечает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Истец, извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.01.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-2016 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по осуществлению постоянного юридического сопровождения деятельности юридического лица - ООО «Холмский Управдом», а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 22 500 рублей в месяц, НДС не облагается.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, указанное в пункте 2.1 договора за оказанные услуги ежемесячно до 30 числа на основании подписанных с обеих сторон уполномоченными лицами актов об оказании услуг.

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 2.3 договора).

В пункте 2.4 договора стороны определили, что заказчик компенсирует командировочные, в том числе на горюче-смазочные материалы, канцелярские и представительские расходы исполнителя и оплачивает их дополнительно по предоставлению платежно-расчетных документов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик по соглашению сторон выплачивает исполнителю в отдельных особо сложных правовых ситуациях дополнительное вознаграждение за оказанные дополнительные услуги по правовому сопровождению конкретных гражданских дел, исполнительных производств на основании подписанных с обеих сторон уполномоченными лицами актов об оказании услуг (фактически оказанных).

Согласно пункту 2.6 оплата услуг по договору производится безналичным путем или на счет, указанный в договоре, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов об оказании услуг.

Моментом исполнения заказчиком своего обязательства по оплате считается день поступления денежных средств на счет исполнителя в полном размере (пункт 2.7 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 30.12.2016 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 условия настоящего договора имеют одинаковую юридическую силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного документа.

06.06.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 02-2016, согласно которому пункт 2.5 договора дополнен следующим: заказчик передает исполнителю документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед заказчиком в объеме не менее 60 лицевых счетов в месяц, а исполнитель обязуется по заданию заказчика в этом же объеме осуществить подачу в суды судебной системы Российской Федерации исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности за коммунальные услуги из расчета 250 рублей за одно исковое заявление, при этом государственная пошлина при подаче исков оплачивается заказчиком (пункт 1 дополнительного соглашения). Остальные условия договора остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения). Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами (пункт 3 дополнительного соглашения).

26.09.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг № 02-2016, согласно которому стороны по взаимному соглашению на основании пункта 8.2 договора решили с 26.09.2016 досрочно расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 02-2016 от 01.01.2016 (пункт 1 дополнительного соглашения № 2). Остальные условия договора остаются неизменными (пункт 2 дополнительного соглашения). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора № 02-2016 от 01.01.2016.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 04-2015 от 01.08.2015 с аналогичными договору № 02-2016 от 01.01.2016 условиями.

Различие имеется в пункте 8.1, согласно которому договор № 04-2015 от 01.08.2015 действует до 31.12.2015.

Во исполнение условий договора № 04-2015 от 01.08.2015 ИП ФИО3 оказал ООО «Холмский Управдом» услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, перечисленными в расчете истца.

На основании актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 1 от 14.07.2015, № 5 от 24.07.2015, № 7 от 11.08.2015, № 11 от 17.08.2015, № 19 от 30.09.2015, № 24 от 30.10.2015, № 25 от 30.10.2015, № 28 от 25.11.2015, № 31 от 30.11.2015, № 34 от 11.12.2015, № 36 от 16.12.2015, № 33 от 07.12.2015.

Согласно расчету истца, подтвержденному расходными кассовыми ордерами (№ 108 от 15.07.2015, № 222 от 16.09.2015, № 300 от 28.10.2015, № 347 от 20.11.2015, № 307 от 30.10.2015, № 357 от 27.11.2015, № 378 от 14.12.2015) и платежными поручениями (№ 13 от 24.07.2015, № 70 от 16.09.2015, № 199 от 17.12.2015, № 214 от 29.12.2015, №5 от 13.01.2015, в рамках договора № 04-2015 от 01.08.2015) ответчик не оплатил истцу выставленный на оплату счет №33 от 07.12.2015 на сумму 268 500 рублей.

Во исполнение условий договора № 02-2016 от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016 истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами об оказанных услугах, перечисленными в расчете истца.

На основании данных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату № 2 от 01.02.2016, № 4 от 29.02.2016, № 08 от 31.03.2016, № 14 от 29.04.2016; №16 от 18.05.2016; №17 от 23.05.2016; №20 от 31.05.2016; №21 от 27.05.2016; №22 от 07.06.2016; №25 от 22.06.2016; №26 от 28.06.2016; №28 от 01.07.2016; №34 от 27.07.2016; №42 от 26.08.2016; №35 от 31.07.2016; №44 от 05.09.2016; №47 от 26.09.2016; №31 от 01.07.2016; №39 от 01.08.2016.

Согласно расчету истца, подтвержденному расходными кассовыми ордерами (№ 228 от 18.05.2016, № 237 от 23.05.2016, № 339 от 18.07.2016, № 253 от 27.05.2016, № 286 от 17.06.2016, № 290 от 22.06.2016, № 299 от 28.06.2016, № 396 от 19.08.20 16, № 353 от 27.07.2016, № 426 от 05.09.2016) и платежными поручениями (№ 65 от 19.02.2016, № 108 от 16.03.2016, №87 от 04.03.2016, № 145 от 14.04.2016, № 130 от 08.04.2016, № 196 от 24.06.2016), ответчик не оплатил истцу счета №35 от 31.07.2016; №44 от 05.09.2016; №47 от 26.09.2016; №31 от 01.07.2016; №39 от 01.08.2016 на общую сумму 75 000 рублей.

ИП ФИО3 направил ООО «Холмский Управдом» претензию от 26.09.2016 с требованием погасить оставшуюся сумму долга в рамках договоров № 02-2016 от 01.01.2016 и № 04-2015 от 01.08.2015 в размере 268 500 рублей в течение пяти рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2016, о чем имеется входящий штамп ООО «Холмский Управдом» № 795.

Также истец направил ответчику претензию от 26.09.2016 с требованием погасить оставшуюся сумму задолженности в рамках договора № 02-2016 от 01.01.2016 в размере 75 000 рублей в течение пяти рабочих дней. Данная претензия получена ответчиком 26.09.2016, о чем имеется входящий штамп ООО «Холмский Управдом» №794.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Не оспаривая факт оказания услуг в указанном истцом объеме, а также факт оплаты счетов, отраженных в расчете истца, ответчик представил возражение, согласно которому указанные истцом в качестве неоплаченных акты ответчиком оплачены.

Рассматривая возражения ответчика, суд верно установил, что в рамках договора № 04-2015 от 01.08.2015 ООО «Холмский Управдом» также оплатило услуги ИП ФИО3 на общую сумму 156 000 рублей, согласно актам, перечисленным в расчете истца, на основании которых истцом выставлен к оплате счет №33 от 07.12.2015, о чем ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру (т.2 л.д. 14, 25, 27, 29, 31, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 105).

Вместе с тем ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по договору № 04-2015 от 01.08.2015 по следующим актам об оказанных услугах: №008 от 05.10.2015 на сумму 22 500 рублей (л.д. 77 т.1); №022 от 14.10.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 91 т.1); №025 от 14.10.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 94 т.1); №028 от 14.10.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д. 97 т.1); №030 от 14.10.2015 на сумму 8 000 рублей (л.д. 99 т.1); №031 от 14.10.2015 на сумму 10 000 рублей (л.д. 100 т.1); №032 от 14.10.2015 на сумму 8 000 рублей (л.д. 101 т.1); №035 от 14.10.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 104 т.1); №038 от 14.10.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 107 т.1); №040 от 14.10.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 109 т.1); №042 от 06.11.2015 на сумму 4 000 рублей (л.д. 110 т.1); №045 от 06.11.2015 на сумму 8 000 рублей (л.д. 113 т.1); №066 от 25.11.2015 на сумму 7 000 рублей (л.д. 116 т.1); №074 от 25.11.2015 на сумму 4 000 рублей (л.д. 117 т.1); №075 от 25.11.2015 на сумму 4 000 рублей (л.д. 118 т.1); №076 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 119 т.1); №077 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 120 т.1); №078 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 121 т.1); №079 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 122 т.1); №080 от 25.11.2015 на сумму 1 000 рублей (л.д. 123 т.1); №081 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 124 т.1); №082 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 125 т.1); №083 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д. 126 т.1); №085 от 25.11.2015 на сумму 2 000 рублей (л.д.128 т.1).

Всего, размер неоплаченной задолженности в рамках договора № 04-2015 от 01.08.2015 составляет 114 500 рублей.

По договору № 02-2016 от 01.01.2016 расчет задолженности в сумме 75 000 рублей судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности по спорным договорам составил 189 500 рублей (114 500 рублей (задолженность в рамках договора № 04¬2015 от 01.08.2015) + 75 000 рублей (задолженность в рамках договора № 02-2016 от 01.01.2016).

Довод истца о том, что по расходно-кассовым ордерам, представленным ответчиком, денежные средства фактически не выдавались, справедливо не принят судом первой инстанции, поскольку ИП ФИО3 в рамках спорных договоров оказывал ООО «Холмский Управдом» квалифицированные юридические услуги, следовательно, обладая юридическими познаниями, не мог не понимать последствия подписания расходных кассовых ордеров и их правовое значение.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по договорам № 04-2015 от 01.08.2015, № 02-2016 от 01.01.2016 в размере 189 500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.08.2017 по делу №А59-4749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий


К.П. Засорин

Судьи



Н.А. Скрипка


Е.Н. Шалаганова