Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А73-16662/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3051/2024
13 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Мильчиной И.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: ФИО1 по доверенности от 14.02.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2; акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»: явка не обеспечена;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Транспортная компания РусГидро»

на решение от 27.04.2024

по делу № А73-16662/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро»

о взыскании 439 132,02 руб.

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания Русгидро» (далее - АО «ТК Русгидро», общество, ответчик) о взыскании 408 240 руб. основного долга и 30 892,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»).

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Транспортная компания Русгидро» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг в размере 408 240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 428,72 руб., а также 11 711,94 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, АО «ТК РусГидро» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы, ссылаясь на схожесть предметов регулирования Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (подлежащего применению к спорным правоотношениям), указывает на то, что в настоящем случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно пункту 20 которого, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Таким образом, как полагает ответчик, в отсутствие договора на оказание транспортных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое оказание истцом транспортных услуг не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «ТК РусГидро» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

ИП ФИО2 в представленных возражениях на жалобу выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений нее, выслушав участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в период с 23.03.2022 по 10.10.2022 между АО «ТК «РусГидро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) были заключены договоры аренды транспортных услуг № 59/2022/ДФ/Р, 251/2022/ДФ/Р на оказание на основании заявок заказчика услуг по перевозке пассажиров и предоставлению услуг специальной техники для нужд Дальневосточного филиала АО «ТК РусГидро».

После указанной даты подписанный договор между истцом и ответчиком отсутствовал.

Вместе с тем, во исполнение ранее достигнутых договоренностей, ИП ФИО2 продолжал оказывать ответчику услуги спецтехникой на объекте АО «ДГК» -Амурская ТЭЦ-1.

В связи с чем, истцом составлены акты выполненных работ от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб.

При этом, услуги, отраженные в акте № 176, первоначально были включены в акт от 25.10.2022 № 284.

Согласно отметкам, проставленным в актах № 284, 303, 336, отметка о выполнении истцом отраженных в них работ проставлена представителем АО «ДГК».

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, последний направил в адрес АО «РусГидро» претензию с требованием оплатить задолженность в размере 408 240 руб.

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены спорные работы, результат которых передан ответчику по актам выполненных работ.

Так, в подтверждение заявленных требований предпринимателем представлены акты выполненных работ от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб., а также путевые листы, заверенные структурным подразделением АО «ДГК» - Амурской ТЭЦ-1.

Также в материалах дела имеется подписанный со стороны ответчика реестр путевых листов, в котором отражены путевые листы, для оплаты которых выставлен акт № 284.

При этом, согласно пояснениям истца, документально не опровергнутым ответчиком, в акт № 176 от 26.10.2022 включены услуги техники на сумму 64 800 руб., которые первоначально содержались в акте № 284.

Согласно письму структурного подразделения АО «ДГК» - Амурская ТЭЦ-1 от 16.05.2023 № 508/002 между АО «ДГК» и АО «СК «Русгидро» заключен договор на оказание транспортных услуг для перевозки грузов, услуг самоходных машин и механизмов в целях обеспечения производственного процесса филиала «Хабаровская генерация» № 684/ХГ-21 от 17.11.2021 сроком действия по 31.12.2022.

27.01.2022 к указанному договору заключено дополнительное соглашение № 1 о замене стороны договора, в соответствии с которым с 01.01.2022 все права и обязанности АО «СК «РусГидро» перешли к АО «ТК «РусГидро».

В период с 07.02.2022 по 19.12.2022 спецтехника для структурного подразделения АО «ДГК» - Амурская ТЭЦ-1 предоставлялась ответчиком, в том числе с использованием техники предпринимателя. Пропуск техники на территорию структурного подразделения осуществлялся по заявке АО «ТК РусГидро».

В период с 16.02.2022 по 19.12.2022 на территории Амурской ТЭЦ-1 проводился ряд работ с использованием спецтехники предпринимателя, в том числе самосвала ISUZU (449 часов), автовышки (440 часов).

Также в материалы дела представлены акты № 589 от 23.11.2022 № 644 от 30.11.2022, подписанные между ответчиком и третьим лицом. Согласно дополнительным пояснениям ответчика услуги, отраженные в указанных актах, оказывались с привлечением техники предпринимателя.

Таким образом, факт оказания услуг ответчику по предоставлению спецтехники, отраженных в актах от 26.10.2022 № 176 на сумму 64 800 руб., от 22.11.2022 № 303 на сумму 179 280 руб., от 19.12.2022 № 336 на сумму 164 160 руб., в отсутствие заключенного договора, подтверждается материалами дела.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии не стороне АО «ТК РусГидро» неосновательного обогащения за счет ИП ФИО2 в сумме 408 240 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов с учетом условий ранее действовавшего договора, предусматривающего оплату оказанных услуг в течение семи рабочих дней с даты подписания договора, пришел к выводу, что начисление процентов по акту № 176 возможно, начиная с 10.11.2022, по акту № 303 с 02.12.2022, по акту № 336 с 29.12.2022, что составило в сумме 28 428,73 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 408 240 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 428,72 руб.

Доводы жалобы со ссылками на схожесть предметов регулирования Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также Закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (подлежащего применению к спорным правоотношениям), в связи с чем, в настоящем случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, согласно пункту 20 которого, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, и, как следствие в отсутствие договора на оказание транспортных услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, фактическое оказание истцом транспортных услуг не может повлечь на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционной коллегией отклонятся, поскольку в настоящем случае положения указанных Законов не подлежат применению к правоотношениям, возникшим в рамках настоящего спора, кроме того, ранее, при заключении договоров, каких-либо конкурентных процедур при выборе организации для оказания заказчику транспортных услуг, в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, ответчиком не проводилось.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2024 по делу № А73-16662/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

И.А. Мильчина


Е.И. Сапрыкина