Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А19-27537/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-27537/2019

20.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019г. №19-03/0901-ПС по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее – ООО «Ориенталь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска (далее - Административная комиссия, административный орган) от 24.10.2019г. №19-03/0901-ПС по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на заявление от 06.02.2020 №076-74-52/20 Административная комиссия требования заявителя не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, пояснив, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения Общества к административной ответственности послужили, выявленные в ходе проведенного мониторинга нарушения требований Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8.

Дело рассматривается в порядке статей 210, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2016г., ОГРН <***>.

Специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска 23.09.2019г. в период с 14 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. проведен мониторинг Правил благоустройства и содержания территории г.Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 25.12.2008г. №004-20-560950/8.

В результате проведенного мониторинга Отделом жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска выявлено, что: содержание фасада многоквартирного дома №22, расположенного по адрес: <...> не соответствует требованием Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170; на фасаде многоквартирного дома №22, расположенного по адрес: <...> неисправна система наружного водоотвода (отсутствует отмет).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте мониторинга от 23.09.2019г. без номера.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска составлен протокол от 30.09.2019г. об административном правонарушении, которым действия (бездействие) ООО «Ориенталь» квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

Постановлением Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска от 24.10.2019г. №19-03/0901-ПС ООО «Ориенталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000руб.

Заявитель, полагая, что постановление от 24.10.2019г. №19-03/0901-ПС является незаконным и не обоснованным, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области установлена ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

В частности частью 1 статьи 2 названного Закона предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Решением Думы г. Иркутска от 25.12.2008г. № 004-20-560950/8 утверждены Правила благоустройства территории города Иркутска (далее Правила),

В статье 2 названных Правил разъяснено, что благоустройство - это деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Согласно части 1 статьи 24 Правил элементами благоустройства на территории города Иркутска являются фасады зданий (в том числе крыши, архитектурно-декоративные детали (элементы) фасадов, входные группы, цоколи, террасы) вне зависимости от форм собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Правил фасады зданий, строений, сооружений должны содержаться в исправном и надлежащем состоянии (состоянии, соответствующем требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170).

Пунктом 25 Правил установлено, что размещение плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей разрешается только в специально отведенных местах.

Под специально отведенными местами, предусмотренными абзацем первым данного пункта, понимаются информационные щиты, доски, стенды, стойки, тумбы и другие устройства, предназначенные для размещения (расклеивания, вывешивания) информационного материала, установленные (размещенные) в соответствии с законодательством физическими и юридическими лицами, на которых информационный материал размещается (расклеивается, вывешивается) на основании договора с указанными лицами.

В случае самовольного размещения плакатов, объявлений, листовок, афиш, печатных сообщений (материалов), изображений и надписей организация работ по их удалению с объектов, расположенных на территории города (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и других объектов), осуществляется собственниками данных объектов.

Таким образом, из смысла п.25 Правил следует запрет на размещение плакатов, объявлений, листовок вне специально отведенных мест, а также обязанность собственников по организации работ по удалению информационного материала, в том числе с фасадов зданий.

Несоблюдение запрета на размещение информационного материала, как и обязанности по организации работ по его удалению, влечет ответственность, предусмотренную п.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Согласно пункту 4.6.4.1 названных правил, неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Из материалов дела следует, что Обществом как управляющей организацией многоквартирного дома №22, расположенного по адресу: <...> нарушены требования пункта 2, статьи 90 Правил благоустройства территории города Иркутска, пункта 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: фасад жилого здания не содержится в исправном и надлежащем состоянии; на фасаде жилого здания неисправна система наружного водоотвода.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2019г., актом мониторинга от 23.09.2019г., фототаблицей к акту мониторинга и заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органом местного самоуправления, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-оз.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае ООО «Ориенталь» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Общества объективных препятствий для соблюдения правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органом местного самоуправления.

В частности, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля юридического лица и препятствующих надлежащему выполнению требований пункта 2, статьи 90 Правил благоустройства территории города Иркутска, пункта 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Иными словами, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Выявленные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у административного органа имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения ООО «Ориенталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Процессуальных нарушений судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода, а судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, привлечение заинтересованного лица к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния ООО «Ориенталь» в качестве малозначительного и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

На основании части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз, несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тринадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти пяти тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает необоснованной ссылку Административной комиссии на повторное совершение однородного правонарушения, за которое ООО «Ориенталь» подвергалось административному наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2019г. по делу №А19-18225/2019 было признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания постановление административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Ленинского района г. Иркутска, от 27.06.2019г. № 19-03/0511-ПС о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решение суда от 15.11.2019г. по делу №А19-18225/2019 не обжаловалось и вступило в силу 29.11.2019г.

Соответственно, на дату составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2019г. в рамках настоящего дела срок, в течении которого ООО «Ориенталь» считалась бы подвергнутым административному наказанию в рамках дела №А19-18225/2019 еще не наступил.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, считает возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения ООО «Ориенталь» к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности, и, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 18.07.2017г. № 2-90/17 по делу об административном правонарушении следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей и изменить, применив наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Постановление Административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Ленинского района города Иркутска от 24.10.2019г. №19-03/0901-ПС о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области», признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.В.Луньков