Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А40-16201/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-16201/17-69-146
г. Москва
11 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2017г. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Шведко О.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпаритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление – 65» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 2-15/222 от 20.10.2015

в размере 7 458 479 руб. 05 коп., а так же об обращении взыскания на предмет залога по Договорам залога транспортного средства № 9-16/18 от 10.05.2016 г., № 9-16/19 от 10.05.2016 г., № 9-16/20 от 17.05.2016 г.

При участии: До перерыва: от истца: ФИО2 дов № 17/114 от 17.07.17г.,

от ответчика: не явился, извещен,

после перерыва: от истца: ФИО3 дов от 01.03.17г. от ответчика: не явился, не извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СУ-65» о взыскании

задолженность по Договору поставки № 2-15/222 от 20 октября 2015 г. в размере 6 000 000 руб.,

неустойку за период с 04.05.2016 по 18.01.2017 в размере 1 458 479 руб. 05 коп. и далее, начиная с 19.01.2017 по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты,

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 9-16/18 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 916/19 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 9-16/20 от «17» мая 2016 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство истца в порядке ст.66 АПК РФ об истребовании доказательств по делу, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Письменное ходатайство истца в порядке ст.130 АПК РФ о выделении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 9-16/18 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 916/19 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 9-16/20 от «17» мая 2016 года в отдельное производство, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Письменное ходатайство истца в порядке ст.46 АПК РФ о привлечении указанных в ходатайстве лиц (как указывает истец – новых собственников заложенных транспортных средств) судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта, как необоснованное.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части исковых требований

об обращении взыскания на предмет залога по Договору залога транспортного средства № 9-16/18 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 916/19 от «10» мая 2016 года, по Договору залога транспортного средства № 9-16/20 от «17» мая 2016 года, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

С учетом письменного уточнения истец просит суд взыскать с ответчика

задолженность по Договору поставки № 2-15/222 от 20 октября 2015 г. в размере 6 000 000 руб.,

неустойку за период с 04.05.2016 по 18.01.2017 в размере 1 458 479 руб. 05 коп. и далее, начиная с 19.01.2017 по день фактического погашения основного долга в полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до дня фактической оплаты,

а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.;

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования документально не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО СК «Стройпаритет» (Истец, Поставщик) и ООО «СУ-65» (Ответчик, Покупатель) 20 октября 2015 года заключен Договор поставки № 2-15/222, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать бетон (Товар).

Согласно п. 5.1 Договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 16 мая 2016 г., каждая партия товара оплачивается Покупателем путем перечисления путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Условие оплаты -отсрочка платежа 21 (двадцать один) календарный день с момента поставки товара, но не., более 6 000 000 (шесть миллионов) рублей (лимит задолженности).

В соответствии с п. 7.2 Договора поставки, за нарушение сроков оплаты Товара, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ответчиком от истца по приложенным к иску двусторонним товарным накладным получен товар, который ответчиком в установленные сроки не оплачен.

14.09.2016 Истец предъявил Ответчику претензионное письмо, в ответ получен ответ с подтверждением задолженности и графиком ее погашения, однако, платежи по указанному графику Ответчик не произвел.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности в установленные договором сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что «по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки».

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В обоснование понесенных расходов, истцом представлено, в т.ч. п/п 23.01.2017 № 46 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полной сумме.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от заявленных требований.

Производство по делу в части обращения взыскания на предмет залога по Договору

залога транспортного средства № 9-16/18 от «10» мая 2016 года, по Договору залога

транспортного средства № 9-16/19 от «10» мая 2016 года, по Договору залога

транспортного средства № 9-16/20 от «17» мая 2016 года, прекратить.

Вернуть истцу из доходов федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины,

уплаченной по платежному поручению от 23.01.2017 № 47. Взыскать с ООО «СУ-65» в пользу ООО СК «СТРОЙПАРИТЕТ» 6 000 000 руб. основной долг, 1 458 479 руб. 05 коп. неустойку за период с 04.05.2016 по 18.01.2017,

неустойку, начиная с 19.01.2017 по день фактического погашения основного долга в

полном объеме, из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки до

дня фактической оплаты, 60 292 руб. расходы по госпошлине, а также 40 000 руб. представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца с момента принятия.

Судья О.И. Шведко