Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А73-1673/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1985/2024
25 июня 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания»

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-1673/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681013, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681018, <...>)

о взыскании 98 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – истец, КГБУЗ «Городская больница № 7») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании неосновательного обогащения в виде невозвращенной суммы предварительной оплаты по договору от 24.07.2023 № 57 в сумме 98 100 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

30.05.2024 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСК» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что договор от 24.07.2023 № 57 на поставку запорной арматуры является подложным, так указанный договор ответчиком не заключался и не подписывался.

Обращает внимание суда на то, все работы проводились ответчиком в рамках иного договора, заключенного между КГБУЗ «Городская больница № 7» и ООО «ПСК», который, в настоящее время, сторонами не расторгнут (договор № 55 на текущий ремонт кабинета манипуляционной и кабинета моечно-дезинфекционной в ОБ-1 хирургического корпуса от 21.07.2023).

Указывает на то, что договор № 55 от 21.07.2023 заключался с и.о. главврача ФИО1 При этом, оригиналы документов (договор, локально-сметный расчет и т.д.) были направлены на подписание ФИО1, однако из-за смены руководства и вступлением в должность ФИО2, оригиналы документов были утеряны учреждением и не возвращены ответчику.

Также ссылается на то, что определение суда от 07.02.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ООО «ПСК» в конце февраля 2024 года. При этом невозможность представления документов в суд первой инстанции обусловлена неосведомленностью о начатом судебном процессе. ООО «ПСК» не имеет в штате юриста, поэтому не могло всесторонне и объективно изучить материалы дела, а также полноценно подготовить необходимые документы к заседанию.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 01.04.2024.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, а именно: копия договора № 55 на текущий ремонт кабинета колоноскопии в ОБ-1 хирургического корпуса от 21.07.2023, копии счетов № 54, № 55, № 56 от 28.07.2023, копии товарных накладных № 1515 от 11.07.2023, № 1458 от 04.07.2023, копия договора подряда с самозанятым физическим лицом № 2 от 26.06.2023, копия кассового чека № 656/46 от 03.10.2023, копия претензии от 22.03.2024, копия письма КГБУЗ «Городская больница № 7» от 20.09.2023 № 1/18/2970 «О возобновлении работ в РАО».

Суд расценивает приложенные ООО «ПСК» к апелляционной жалобе документы как заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 Постановления № 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, приобщению к материалам дела не подлежат.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПСК» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 07.02.2024 Арбитражного суда Хабаровского края о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре № 57 от 24.07.2023: 681018, <...>. Почтовый конверт с названным определением (л.д. 57) возвратился в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что согласно требованиям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ПСК» обладало информацией о рассматриваемом деле, что подтверждается ходатайством об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа, поданным посредством сервиса «Мой Арбитр» 05.03.2024 в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика о возбуждении искового производства по настоящему спору, доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Поскольку приложенные к апелляционной жалобе документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», они остаются в материалах электронного дела, но оценке не подлежат (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.05.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От КГБУЗ «Городская больница № 7» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2023 между КГБУЗ «Городская больница № 7» (заказчик) и ООО «ПСК», (исполнитель) заключен договор № 57, по условиям которого исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: поставка запорной арматуры (кран шаровый, манометры, термометры).

Услуги считаются выполненными после подписания акта выполненных услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и сроки, предусмотренные в договоре.

В разделе 4 договора стороны согласовали цену договора (98 100 руб., пункт 4.1 договора) и порядок оплаты – 100%-я предоплата на закупку и доставку материала до г. Комсомольска-на-Амуре (пункт 4.2 договора).

31.07.2023 истец во исполнение условий договора № 57 внес предоплату в сумме 98 100 руб. (платежное поручение № 805960).

Поскольку товар не был поставлен истцу, последний 25.10.2023 направил ответчику уведомление исх.№ 1-18/3264 о расторжении договора с требованием о возврате суммы предоплаты.

23.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1-18/3553 о возврате денежных средств, внесенных в счет предоплаты по указанному договору.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения КГБУЗ «Городская больница № 7» с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В силу статьи 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления КГБУЗ «Городская больница № 7» денежных средств ответчику в размере 98 100 руб. платежным поручением от 31.07.2023 № 805960 в качестве предоплаты во исполнение условий договора от 24.07.2023 № 57, а также неисполнение ответчиком встречного обязательства по поставке оплаченного товара, которое послужило основанием для расторжения договора от 24.07.2023 № 57, оформленного уведомлением от 25.10.2023 исх.№ 1-18/3264 о расторжении договора, подтверждено материалами дела.

Доказательств, подтверждающих поставку истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что спорный договор от 24.07.2023 № 56 на поставку запорной арматуры является подложным, поскольку указанный договор ответчиком не заключался и не подписывался.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как указывалось выше, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт заключения договора № 57 и перечисления ответчику предоплаты по такому Договору подтверждается представленными доказательствами.

В материалы дела представлена копия договора, подписанного директором ответчика ФИО3, подпись скреплена печатью.

Какие-либо документы, ставящие под сомнение подлинность подписи ФИО3 и печати общества, не представлены.

Суд считает необходимым отметить, что истец об утрате печати в правоохранительные органы не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств ее удержания помимо воли истца. Тем более из апелляционной жалобы следует, что печать была утеряна в сентябре 2023 года, а договор заключен в июле 2023 года.

При этом, ответчик не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ, что договор является сфальсифицированным. Таким образом, договор считается заключенным.

Кроме того указанный институт устанавливает особую процедуру проверки названного обстоятельства, и тем самым гарантирует права всех лиц, участвующих в деле – как обеспечивает право лица, считающего доказательства сфальсифицированным, на проверку указанного обстоятельства, так и защищает противоположную сторону от необоснованного заявления о подложности.

Заявление в порядке статьи 161 АПК РФ может быть сделано, в том числе, и в ходе рассмотрения дела по правилам упрощенного производства.

В таком случае суд оценивает, имеет ли такой документ доказательственное значение для рассмотрения дела, и в случае положительного ответа на названный вопрос выполняет процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, для чего переходит к рассмотрению дела в порядке общего производства.

В отсутствие соответствующего заявления суд отклоняет любые доводы лиц, участвующих в деле, связанные с подложностью каких-либо из представленных в материалы дела документов и исходит из их подлинности.

Ссылки ООО «ПСК» на наличие между ним и истцом договорных отношений в рамках иного договора (договор № 55 на текущий ремонт кабинета манипуляционной и кабинета моечно-дезинфекционной в ОБ-1 хирургического корпуса от 21.07.2023), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обоснованы ссылкой на документы, которые в материалы дела не приобщены и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком после получения денежных средств в размере 98 100 руб. по платежному поручению № 805960 от 31.07.2023 со ссылкой на счет № 49 от 24.07.2024, договор № 57 от 24.07.2024, претензии к истцу не предъявлял, на недействительность договора № 57 не ссылался, денежные средства сразу после их получения истцу не возвратил. При этом доводы о нарушении законодательства о контрактной системе были заявлены ответчиком только после предъявления к нему соответствующего иска.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку арбитражные суды при рассмотрении гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности её участников, которая предполагается, пока не доказано обратного, в отсутствие предоставления ответчиком по заявленным требованиям достаточных и достоверных доказательств того, что истец был в противоправном сговоре с ответчиком для целей дробления нескольких договоров для формального соблюдения ограничений, установленных в Федеральным законом № 44-ФЗ, у суда первой инстанции не имелось объективных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае возражение ответчика (исполнителя) о недействительности договора последовало уже после его исполнения заказчиком. Недействительность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ничтожности заключенного с истцом государственных договора № 56, заявленные лишь при обращении с рассматриваемой апелляционной жалобой, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции с учетом положений абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и разъяснений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств и отсутствия возражений со стороны ответчика.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исковые требования не оспорил, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, препятствий для направления мотивированных возражений не имелось.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 29.03.2024 (мотивированное решение от 30.05.2024) по делу № А73-1673/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов