Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А79-8002/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8002/2017
г. Владимир
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2017 по делу

№ А79-8002/2017, принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 118 992 119 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Литий» – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия до 31.1.2017;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 сроком действия 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее – ООО

«М-Транс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с

иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Литий» (далее – ООО «Литий») о взыскании 114 194 817 руб. 31 коп. долга по договору поставки от 11.01.2017 № 88, пени в сумме 3 297 302 руб. 29 коп. за период с 14.04.2017 по 17.07.2017.

Решением от 14.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ООО «Литий» в пользу ООО «М-Транс» 114 194 817 руб. 31 коп. долга, 3 297 302 руб. 29 коп. пени за период с 14.04.2017 по 17.07.2017,

200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ООО «Литий» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, как принятое без полного всестороннего исследования всех обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении товара, поставленного по спецификации от 01.03.2017 № 3.

Заявитель также указывает на подписание названной спецификации неуполномоченным лицом.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к возражениям на иск, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

ООО «М-Транс» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило решение оставить без изменения. При этом пояснило, что претензионный порядок относительно спорной задолженности соблюден, ответчик принимал продукцию, частично ее оплатил, подписал акты сверки задолженности, тем самым одобрил данную спецификацию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2017 между ООО «Литий» (покупатель) и ООО «М-Транс» (поставщик) заключен договор № 88, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Объем, стоимость и сроки поставки, а также порядок оплаты согласованы сторонами в спецификациях № 1, 2, 3.

Согласно пункту 2.5 договора в редакции протокола разногласий от 11.01.2017 с учетом протокола согласования разногласий от 13.01.2017 при отсутствии в платежном поручении указания, в счет какого обязательства произведена оплата, поставщик вправе засчитать поступившие денежные средства в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности

покупателя перед поставщиком по обязательствам, которые наступили ранее.

Поставщик вправе засчитать сумму поступившей оплаты продукции, превышающей стоимость фактически поставленной продукции, в счет оплаты следующей партии продукции.

Пунктами 5 Спецификаций № 1, 2, 3 к договору стороны согласовали порядок оплаты - в течение 15 календарных дней со дня поступления лома, оформления ПСА и представления ТОРГ-12.

ООО «М-Транс» во исполнение своих обязанностей по договору поставило ООО «Литий» товар на общую сумму 186 308 238 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.01.2017 №№ МТ0121-14, МТ0121-15, от 23.01.2017 №№ МТ0120-10, МТ0120-11, от 24.01.2017 №№ МТ0122-01, 122-02, от 27.01.2017 №№ МТ0124-06, №№ МТ0124-07, от 28.01.2017 №№ МТ0127- 11, МТ0127-12, от 29.01.2017 № МТ0126- 20, от 31.01.2017 № МТ0127-09, от 01.02.2017 № МТ0127-06, от 08.02.2017 №№ МТ0208-01, МТ0130-07, от 11.02.2017 № МТ0211-03 , от 14.02.2017 № МТ0-0214- 02, от 15.02.2017 № МТ0203-04, от 16.02.2017 №№ МТ0216-03, МТ0216-04, МТ0216-09, МТ0216-10, МТ0216-11, МТ0216-23, МТ0209-21, от 17.02.2017 № МТ0217- 08, от 18.02.2017 № МТ0218-01, от 19.02.2017 №№ МТ0219-03, МТ0219-04, МТ0219-05, от 23.02.2017 №№ МТ0216-26, МТ0216-13, МТ0214-08, МТ0214-09, МТ0211-04, МТ0211- 05, МТ0215-10, МТ0208-02, МТ0215-08, МТ0221-27, от 24.02.2017 № МТ0221-20, от 25.02.2017 №№ МТ0216-19, МТ0216-20, от 26.02.2017 № МТ0222-29, от 28.02.2017 №№ МТ0221-28, МТ0222-27, МТ0222-07, МТ0216-07, МТ0216-02, от 02.03.2017 №№ МТ0210-03, МТ0219-01, МТ0222-28, МТ0217-06, МТ0222-16, МТ0219-02, МТ0214-04, МТ0215-02, МТ0216-06МТ0220-12, МТ0223-12, от 03.03.2017 №№ МТ0222-22, МТ0223-09, МТ0217-12, МТ0217-11, МТ0216-17, МТ0222- 21, МТ0222-10, от 04.03.2017 № МТ0220-11, от 05.03.2017 №№ МТ0216-12, МТ0222-40, МТ0216-24, МТ0217-15, МТ0222-34, от 06.03.2017 №№ МТ0228-05, МТ0226-02, МТ0224-02, МТ0216-04, МТ0216-05, МТ0215- 03, МТ0216-21, от 07.03.2017 №№ МТ0228-44, МТ0221-29, МТ0223-01, МТ0225-04, от 08.03.2017 №№ МТ0228-40, МТ0222-06, МТ0221-15, от 09.0.32017 №№ МТ0221-04, МТ0221-11, МТ0222-05, МТ0228-58, МТ0228- 42, МТ0228-04, МТ0221-02, МТ0223-06, МТ0227-20, МТ0222-12, МТ0227- 28, МТ0227-21, ОТ 10.03.2017 №№ МТ0221- 03, МТ0218-08, МТ0221-01, МТ0221-06, от 12.03.2017 №№ МТ0227-22, МТ0222-24, от 13.03.2017 №№ МТ0222-13, МТ0228-30, МТ0228-46, от 14.03.2017 №№ МТ0228-57, МТ0228-72, МТ0227-26, МТ0225-01, МТ0227-27, МТ0227-29, МТ0227-08, МТ0228-13, МТ0228-66, МТ0228-59, МТ0228-37, от 15.03.2017 №№ МТ0220-02, МТ0305-01, МТ0228-31, МТ0302-01, МТ0221-19, МТ0227-31, МТ0221-22, МТ0221-21, МТ0228-15, от 21.03.2017 №№ МТ0228-53, МТ0228-70, МТ0228-63, МТ0228-49, МТ0228-91, МТ0227-02, МТ0228-47, МТ0222-15, МТ0222-14, МТ0228-85, МТ0227-11, МТ0227-23, МТ0228-67, от 22.03.2017 №№ МТ0223-07, МТ0228-83, МТ0228-29, МТ0228-03,

МТ0228-71, от 23.03.2017 №№ МТ0228-48, МТМТ0228-87, МТ0306-02, МТ0302-02, МТ0228-60, МТ0228-32, МТ0228-07, МТ0228-38, МТ0228-51, МТ0228-39, МТ0228-52, МТ0224-07, от 24.03.2017 №№ МТ0311-07, МТ0228-56, МТ0228-19, МТ0222-01, МТ0228-76, МТ0228- 06, МТ0228-08, МТ0228-80, от 25.03.2017 №№ МТ0303-11, МТ0228-41, МТ0307-02, МТ0303-04, от 26.03.2017 № МТ0303-05, от 27.03.2017 № МТ0303-27, МТ0303-29, МТ0303-28, МТ0303-26, МТ0303-30, МТ0303-01, МТ0303-08, МТ0228-73, МТ0228-20, МТ0228-55, МТ0311-06, МТ0228-28, МТ0228-23, МТ0228-25, МТ0303-06, от 28.03.2017 №№ МТ0221-24, МТ0309-05, МТ0316-06, МТ0228-27, от 29.03.2017 № МТ0227-09.

ООО «Литий» обязанности по оплате поставленного товара не исполнило надлежащим образом.

09.06.2017 ООО «М-Транс» направило в адрес ООО «Литий» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 124 694 817 руб. 31 коп. Претензия оставлена ООО «Литий» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО «Литий».

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара по договору, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 114 194 817 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 3 297 302 руб. 29 коп. за период с 14.04.2017 по 17.07.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора согласовано, что в случае просрочки платежа за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы товара за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 3 297 302 руб. 29 коп. пени за период с 14.04.2017 по 17.07.2017 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.09.2017 по делу № А79-8002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литий» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова