Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-10441/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10441/16
20 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белуга» ФИО2: ФИО2 лично,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области: ФИО3 по доверенности № 22-23/821 от 19.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А4110441/16, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Белуга» Клименко Андрея Петровича о привлечении Житченко Владимира Владимировича к субсидиарной ответственности по долгам закрытого акционерного общества «Белуга»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) «Белуга» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга», как учредителя и бывшего руководителя Общества, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ЗАО «Белуга» 1 167 518 рублей 90 копеек основного долга, 11 863 рубля 02 копейки пени (л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 34-37).

Не согласившись с внесенным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-44).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что обжалуемый судебный акт не содержит сведений о сроке его обжалования.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления копии оспариваемого судебного акта уполномоченному органу, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-10441/16.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области и конкурсный управляющий ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, единственным участником и учредителем ЗАО «Белуга» является ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу № А41-2120/15 с ЗАО «Белуга» в пользу ПАО «Рыбопитомник Озернинский» было взыскано 1 127 464 рубля 86 копеек, в том числе: 867 592 рубля 14 копеек основного долга, 259 872 рубля 72 копейки процентов.

В связи с неисполнением данного судебного акта, ПАО «Рыбопитомник Озернинский» подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании ЗАО «Белуга» несостоятельным (банкротом), на основании которого определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 года ЗАО «Белуга» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО4 не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем должен погасить имеющиеся требования кредиторов должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (п. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на учредителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения настоящего спора и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.17 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить неисполнение им обязанности по несвоевременной подаче заявления о признании должника банкротом.

Субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями руководителя должника имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что бывший руководитель и учредитель должника ФИО4 обязанность по подаче заявления о признании Общества банкротом своевременно не исполнил.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника о признании его банкротом должно быть подано в арбитражный суд в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что признаки несостоятельности возникли у ЗАО «Белуга» как минимум 14.10.15 по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу № А41-2120/15, то есть заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд ФИО2 в срок до 14.11.15.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока подачи заявления о признании его банкротом.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ФИО4 именно до 14.11.15, а главное, - не представил сведений о размере неисполненных обязательств, возникших после указанной даты.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов должника в него помимо требований ПАО «Рыбопитомник Озернинский» включены требования Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области, возникшие 26.02.16 и позднее, то есть после подачи заявления ПАО «Рыбопитомник Озернинский» (25.02.16) о признании ЗАО «Белуга» банкротом (л.д. 22-28).

Таким образом, факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, документально не подтвержден.

Конкурсный управляющий ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Белуга» и невозможностью погасить требования кредиторов должника, не представил.

Доказательств того, что возбуждению производства по настоящему делу предшествовало значительное ухудшение финансового состояния должника, не представлено, равно как и доказательств наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Само по себе наличие кредиторской задолженности перед ПАО «Рыбопитомник Озернинский» факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Факт наличия задолженности перед иными кредиторами в спорный период материалы дела не содержат.

Под неплатежеспособностью должника принимается не просто прекращение исполнения должником денежных обязательств, а прекращение, вызванное недостаточностью денежных средств.

Данное обстоятельство заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Белуга», правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу № А41-10441/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина