Решение от 26 января 2024 г. по делу № А05-13523/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13523/2023
г. Архангельск
26 января 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6)

к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2023,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (место жительства: 163000, г. Архангельск),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 164/23/29000-АП от 09.11.2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением от 20.11.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления, а также копии материалов административного дела.

17.01.2024 Арбитражным судом Архангельской области принято решение (резолютивная часть в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 164/23/29000-АП от 09.11.2023, принятого в г. Архангельске Управлением в отношении общества.

Решение от 17.01.2024 опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 18.01.2024.

Заявитель 22.01.2024 подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2024.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В Управление 18.07.2023 поступило обращение ФИО2 (далее - ФИО2) о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности ФИО1 (далее - ФИО1).

Из содержания обращения следует, что на номер мобильного телефона ФИО2 от неизвестных лиц, от имени и (или) в интересах кредиторов, стали поступать звонки и сообщения по вопросу взыскания просроченной задолженности ФИО1

Для установления обстоятельств, указанных в обращении, в том числе о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, Управление направило обществу запрос о предоставлении информации № 29922/23/29167 от 16.08.2023.

Из содержания ответа на запрос следует, что между обществом и ФИО1 заключен договор займа № 3910426 от 16.01.2023, по которому общество предоставило ФИО3 денежный займ на сумму 21000 руб.

В целях возврата просроченной задолженности обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО1 только путем направления текстовых смс-сообщений. Текстовые сообщения отправлялись с буквенного номера (creditseven), принадлежащего обществу, на абонентский номер +7-***-***-**-85, указанный в заявке на получение потребительского займа.

С третьими лицами по вопросу задолженности общество взаимодействие не осуществляло. Договор уступки права требования (цессия) не заключался. Для взаимодействия с ФИО1 было привлечено ООО «РБВ».

Общество в целях возврата просроченной задолженности направило ФИО3 следующие текстовые сообщения:

- «Из-за отсутствия оплаты по договору, возможен выезд по Вашему адресу регистрации (ст. 4 ФЗ 230), для исключения этой вынужденной меры срочно оплатите долг 89012591477 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (18.04.2023 в 12 ч. 49 мин.);

- «Ввиду наличия задолженности, по указанному Вами адресу регистрации назначен выезд специалиста на завтра с 18:00 до 21:00 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (21.04.2023 в 08 ч. 07 мин.);

- «Срочно продлите заем оплатив 6510 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК КАППАДОКИЯ credit7.ru» (22.05.2023 в 10 ч. 59 мин.);

- «ОТКАЗ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий. Сумма долга на сайте credit7.ru ООО МКК КАГШАДОКИЯ 88002228022» (23.05.2023 в 08 ч. 04 мин.);

- «Возникли сомнения в достоверности Ваших анкетных данных. Компания вправе обратиться в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий. Срочно оплатите долг. ООО МКК КАППАДОКИЯ 88002228022 credit7.ru» (29.05.2023 в 08 ч. 04 мин.).

Все текстовые сообщения направлялись со скрытого телефонного номера «creditseven».

На момент составления протокола Управлением не было установлено наличие исполнительных производств в отношении ФИО1 в пользу общества.

На основании представленной информации и имеющихся в распоряжении управления данных, последнее пришло к выводу о нарушении заявителем требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В связи с изложенными обстоятельствами, обществу 05.10.2023 заказным письмом направлено уведомление от 04.10.2023, в котором установлено время и место составления протокола об административном правонарушении (25.10.2023 в 11 час. 00 мин.). Уведомление получено обществом 10.10.2023.

25.10.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО4 в отношении заявителя составлен протокол № 164/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 25.10.2023 установлено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества (09.11.2023 в 10 час. 00 мин.). Копия определения направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 31.10.2023.

Заместителем руководителя Управления – заместителем главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО5 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении № 164/23/29000-АП вынесено постановление от 09.11.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 164/23/29000-АП, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Копия постановления о назначении административного наказания направлена заявителю заказным письмом и получена заявителем 15.11.2023.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договоры на оказание услуг связи с ООО «ИнфоБип». В данном случае Обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «CREDITSEVEN», который передавался при отправке электронных сообщений от имени Общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения, как того требует часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. В направленных сообщениях указан контактный номер, наименование кредитора и сайт организации.

Текст сообщений не содержал ложных заявлений, а носил информационно-справочный характер, цитировал процессуальные права взыскателя, которые предусмотрены действующим законодательством. Указанные в сообщениях сведения о возможном обращении в суд и применении мер принудительного взыскания, о возможном выезде сотрудника по адресу должника, передаче долга третьим лицам в целом сами по себе не свидетельствуют о введении в заблуждение, поскольку действительно это может быть последствием нарушения договорных обязательств. Кроме того, пункт 13 договора потребительского займа содержит условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ определено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Согласно подпункту "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из текста оспариваемого постановления, Управлением установлено, что в текстовом сообщении, направленном Обществом 22.05.2023 в 10 ч. 59 мин. в адрес ФИО1, Общество сообщает о своем намерении прибегнуть к процедуре принудительного взыскания долга в случае неоплаты задолженности.

Вопреки доводам ответчика, данное текстовое сообщение не содержит сведений о мерах принудительного исполнения, в связи с чем из буквального смысла не может быть направлено на внушению должнику права судебного пристава-исполнителя применительно к его полномочиям в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" применять меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которыми кредитор не наделен.

Вместе с тем, как указано далее в оспариваемом постановлении, направленное Обществом 22.05.2023 в 10 ч. 59 мин. в адрес ФИО1 сообщение содержит указание на намерение обращения в суд.

Кроме того, в текстовых сообщениях, направленных ФИО1 на ее телефонный номер 23.05.2023 в 8 ч. 04 мин. и 29.05.2023 в 8 ч. 04 мин. Общество сообщает о возможности обращения в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий.

Такое изложение текстовых сообщений вводит ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. При этом необходимо учитывать, что решение суда о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности в пользу Общества отсутствует, также заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение в органы МВД РФ.

В текстовом сообщении, направленном ФИО1 21.04.2023 в 08 ч. 07 мин. Общество сообщает о намерении осуществить выезд специалиста по адресу регистрации ФИО1 В текстовом сообщении указан период времени (с 18-00 до 20-00), в который заявителю необходимо находится по адресу регистрации для проведения личной встречи.

Содержание вышеуказанных сообщений является неправомерным, поскольку нарушает статью 27 Конституции Российской Федерации, статью 1 Федерального закона от 25.06.1993 № 524-ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

При этом кредитор не является государственным органом, осуществляющим принудительное взыскание и не может самостоятельно заставить должника принудительно оплатить образовавшуюся задолженность. Вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено.

Более того, как обоснованно указано в оспариваемом постановлении, такое изложение сообщений призвано оказать на ФИО1 психологическое давление, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, а также вызвать у него страх, чем побудить должника к возврату задолженности.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на ФИО3 психологическое воздействие путём указания на всевозможные негативные последствия, внушая неотвратимость наступления таких последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

Так, в сообщениях присутствовали такие фразы со стороны общества, которые направлены на формирование у должника негативных переживаний в связи с указанием в сообщении всевозможных негативных последствий в случае неуплаты долга.

Суд полагает, что обычным потребителем указанные сообщения не могут быть расценены лишь как уведомление о необходимости возвратить долг, поскольку направлены на формирование у должника негативных переживаний.

Вопреки доводам заявителя, сообщения содержат такие формулировки, как: «во избежание обращения в суд», «для исключения этой вынужденной меры», которые придают сообщениям негативную эмоциональную окраску.

Указанное свидетельствует о намерении общества вызвать у должника негативные переживания в целях возврата задолженности.

Суд учитывает, что общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, заявитель должен осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы не допускать неоднозначного толкования и изложения информации таким образом, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий отправителя (источника такой информации).

Также Общество вводило должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, об обращении общества в правоохранительные органы и в МВД РФ для проверки наличия противоправных действий в связи с сомнением в достоверности анкетных данных.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, текстовое содержание сообщений от 18.04.2023, 21.04.2023, 22.05.2023, 23.05.2023, 29.05.2023 противоречат положениям Закона № 230-ФЗ, и действия общества при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Таким образом, общество допустило нарушение пункта 4 части 2, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Как указывалось ранее, пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

При этом, в силу части пункта 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должна содержаться информация о номере контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 229-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» понятие «телефонный номер» определяется как последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

В силу прямого указания закона и его буквального понимания для кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, установлен прямой запрет на сокрытие информации о контактном номере телефона, с которого осуществляется направление сообщений, в том числе смс-сообщений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В нарушение приведенного запрета общество на телефонный номер должника в целях возврата просроченной задолженности посылало текстовые сообщения не с контактного номера телефона, а с использованием скрытого альфанумерического номера «creditseven», что лишало потерпевшего возможности установить контакт с отправителем.

То обстоятельство, что обозначение creditseven является товарным знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Указание непосредственно в тексте сообщения номера телефона контактного лица общества, также не исключает необходимости соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в части запрета сокрытия информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, поскольку требования к информации, которая должна содержаться в сообщениях, установлены частью 6 статьи 7 названного Закона.

Альфанумерическое имя не позволяет идентифицировать ни телефонный номер, с которого осуществляется взаимодействие, ни оператора, с которым юридическим лицом заключен договор о предоставлении услуг связи, ни само юридическое лицо, которое осуществляет взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Таким образом, в целом факт нарушения обществом требований части 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ также подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ссылка заявителя на различные судебные акты отклоняется судом, поскольку они приняты по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами, не имеют преюдициального значения применительно к настоящему делу и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившейся в нарушении обществом требований подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявитель не представил.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все возможные меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения, а также подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, которой в данном деле не установлено. Ранее общество привлекалось к административной ответственности (постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №105/22/29000-АП от 19.09.2022).

Принимая во внимание, что общество не включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения, не является некоммерческой организацией, у административного органа не имелось оснований для определения размера административного штрафа с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а потому в силу части 3 статьи 211 АПК РФ заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 164/23/29000-АП от 09.11.2023, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Каппадокия", зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1197456052199, находящегося по адресу: 443011, г.Самара, Самарская область, ул.Ново-Садовая, дом 307А, этаж 6, пом.6.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.С. Тарасова