Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А56-81157/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 декабря 2022 года

Дело №

А56-81157/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2020), от акционерного общества «Таврический банк» ФИО3 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-81157/2015/отстр,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 14.02.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 29.07.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор Таврический Банк (акционерное общество; далее - Банк) 27.12.2021 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине несоответствия обязательным требованиям кандидатуры арбитражного управляющего, который не возместил убытки, причиненные кредитору в рамках другого дела о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 25.05.2022 отменено, ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что апелляционным судом не учтено, что убытки, которые были взысканы с управляющего ФИО1 судебным актом, были погашены. Податель жалобы ссылается на необоснованное применение апелляционным судом пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150). По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что кредитор требований к ФИО1 не предъявлял, несмотря на наличие у него исполнительного листа, поскольку ожидал разрешения вопроса со страховой компанией, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО1 Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о ее утверждении с нарушением норм статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, вынесенным в рамках дела № А56-78629/2018 о банкротстве ФИО6, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гроннер Бридж Лигал Сервис» взыскано 564 235 руб. 56 коп. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, арбитражный управляющий ФИО1 сообщила об отсутствии невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 29.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Конкурсный кредитор Банк 27.12.2021 обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине несоответствия обязательным требованиям кандидатуры арбитражного управляющего, который не возместил убытки, причиненные кредитору в рамках другого дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что убытки, причиненные кредитору ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» погашены в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиненные убытки не погашены до настоящего времени ни страховщиком, ни арбитражным управляющим ФИО1

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу девятому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований названного Закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.

В рассматриваемом случае причиной обращения Банка в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 послужило то обстоятельство, что убытки, причиненные кредитору в рамках другого дела о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не возместила на дату согласования ее кандидатуры финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве гражданина ФИО7

Банк указал, что предоставление арбитражным управляющим ФИО1 в саморегулируемую организацию недостоверных сведений о погашении взысканных убытков и сокрытие от суда информации о неисполнении вступивших в законную силу судебных актов о взыскании убытков, привело к неверному выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 установленным требованиям при ее утверждении финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО7

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайство кредитора об отстранении управляющего, исходил из того, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Так как в соответствии с абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, ФИО1 сообщила об отсутствии невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

При этом причиненные убытки не погашены до настоящего времени ни страховщиком, ни арбитражным управляющим. Соответствующее право требования уступлено ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу ФИО8 по договору цессии от 18.04.2022. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве ни на дату утверждения в деле о банкротстве ФИО4, ни на день судебного заседания по вопросу об отстранении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма № 150 невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Доводы подателя жалобы об отсутствии претензий со стороны кредитора, в пользу которого взысканы убытки, не означает реального исполнения обязанности по погашению убытков и исполнению судебных актов об их взыскании.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу № А56-81157/2015/отстр. оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец