Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-81157/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81157/2015
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Радченко А.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 05.01.2023),

от арбитражного управляющего ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 11.06.2020),

от Таврического банка (АО) – представителя ФИО6 (доверенность от 20.12.2022, участие посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таврического банка (АО) (регистрационный номер 13АП-6212/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-81157/2015/ж.1 (судья Даценко А.С.), принятое по жалобе Таврического банка (АО) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,


третьи лица: ААУ «Содружество», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО «Международная страховая группа», НКО «ПОВС «Эталон»,



установил:

Таврический банк (АО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО7 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 заявление принято к производству; возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, арбитражный суд признал заявление Таврический банк (АО) о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) необоснованным. Указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 27.03.2016 по заявлению следующего кредитора ООО «Вест-Инвест» в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016.

Решением арбитражного суда от 14.02.2021 в отношении ФИО7 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение арбитражного суда от 25.05.2022 отменено, ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В арбитражный суд обратился Таврический Банк (АО) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся во введении в заблуждение суда, кредиторов и должника относительно существования неисполненного с ее стороны обязательства по возмещению убытков в другом деле о банкротстве, а также в распределении денежных средств из конкурсной массы в пользу реестровых кредиторов до разрешения по существу требования ООО «ИВК» о включении задолженности в реестр, приостановленного до рассмотрения в деле о банкротстве этой организации вопроса о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.02.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы Таврического Банка (АО).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора №А56-81157/2016/отстр. и определение от 04.03.2021 по обособленному спору №А56-78629/2018/ж.1, из которых следует, что ФИО4 при утверждении ее в деле о банкротстве должника умолчала о факте взыскания с нее убытков, которые на дату ее утверждения погашены не были. Вывод суда первой инстанции, основанный на справке от 21.04.2022 и договоре уступки прав требования от 18.04.2022, является ошибочным, поскольку указанный документ изготовлен позднее даты утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника. Апеллянт также не согласен с тем, что ответственность за достоверность данных об арбитражном управляющем всецело несет саморегулируемая организация, поскольку согласие на утверждение в деле с указанием на отсутствие непогашенных убытков в иных делах дала именно ФИО4, при отсутствии у нее такого права. Кредитор обращает внимание на то, что с момента утверждения ФИО4 в деле до даты ее отстранения последняя знала о задолженности в виде взысканных убытков, необходимости ее погашения, но не предприняла действий по их возмещению. Кредитор также настаивает на том, что ФИО4 нарушила императивную норму, предусмотренную в абзаце пятом пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От ФИО4 18.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ФИО4 против отмены судебного акта возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены принятого судебного акта в части.

Как усматривается из материалов дела, поводом для подачи жалобы на арбитражного управляющего ФИО4 послужили следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021, вынесенным в рамках дела № А56-78629/2018 о банкротстве ФИО9, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу кредитора ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» взыскано 564 235,56 рублей убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей финансового управляющего.

Давая согласие на утверждение в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, арбитражный управляющий ФИО4 сообщила об отсутствии невозмещенных убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Определением от 29.07.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4

Кредитор обратился в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине несоответствия обязательным требованиям кандидатуры арбитражного управляющего, который не возместил убытки, причиненные кредитору в рамках другого дела о банкротстве, которое было удовлетворено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (обособленной спор №А56-81157/2015/отстр).

При рассмотрении обособленного спора №А56-81157/2015/отстр в суде кассационной инстанции было установлено, что причиненные убытки не погашены до настоящего времени (27.12.2022) ни страховщиком, ни арбитражным управляющим. Соответствующее право требования уступлено ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервис» в пользу ФИО10 по договору цессии от 18.04.2022. Следовательно, арбитражный управляющий ФИО4 не соответствовала требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве ни на дату утверждения в деле о банкротстве ФИО7, ни на день судебного заседания по вопросу об отстранении финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4, сообщая об отсутствии у нее непогашенных убытков, могла исходить из того, что лица, которым были причинены убытки - ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и ФИО10 своими справками от 21.04.2022, представленными в материалы спора, подтвердили погашение убытков, возникших на основании определения арбитражного суда от 04.03.2021 по обособленному спору №А56-78629/2018/ж.1, в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит данный вывод суда несостоятельным, поскольку хронологически уступка права требования о возмещении убытков в пользу ФИО10 (представителя ФИО4) состоялась намного позже, чем утверждение ФИО4 финансовым управляющим должника. Справка об отсутствии финансовых претензий ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО4 получена только 21.04.2022.

Невозможно согласиться и с тем, что у ФИО4 отсутствовал умысел на введение кого-либо в заблуждение, поскольку последняя указала в согласии на утверждение в деле о банкротстве ФИО7 информацию, не соответствующую действительности, достоверно зная фактическое положение дел. Будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, ФИО4 не могла не быть ознакомлена с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве и не осознавать наличие у нее неоспоримых препятствий для утверждения финансовым управляющим в деле. Иных мотивов сокрытия данного факта суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку погашение убытков произошло не ранее апреля 2022 года.

Вопреки выводу суда первой инстанции ответственность за достоверность сведений о кандидатуре арбитражного управляющего хотя и возложена на саморегулируемую организацию, но не может быть в полной мере отнесена только на нее, поскольку первоисточником информации о результатах своей деятельности (причиненных убытках) является именно арбитражный управляющий, для которого саморегулируемая организация выступает в данном случае органом контроля.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае ФИО4 проявила недобросовестность при утверждении в деле о банкротстве должника, скрывала данный факт на протяжении исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 до момента инициирования вопроса о ее отстранении, что является нарушением права кредиторов должника, приведшее в результате к ее отстранению, и влечет удовлетворение жалобы на ее действия (бездействие).

Относительно доводов апеллянта о нарушении ФИО4 порядка погашения требований кредиторов в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда. Резервирование денежных средств на счете ФИО7 в сумме требований ООО «ИВК», рассчитанных финансовым управляющим с учетом особенностей правоотношений сторон, в которых ООО «ИВК» - заемщик, а ФИО7 – поручитель, исключает факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, тогда как такое нарушение является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части с принятием нового судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в сокрытии сведений об отсутствии не возмещенных убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 по обособленному спору №А56-81157/2015/ж.1 отменить в части, принять в указанной части новый судебный акт.

Жалобу Таврического Банка (АО) в части признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившихся в сокрытии сведений об отсутствии не возмещенных убытков, причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего, признать обоснованной.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

С.М. Кротов