Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-81157/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2020 года

Дело №

А56-81157/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии от финансового управляющего Черняева С.В. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Черняева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-81157/2015/тр.14,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 признано обоснованным заявление ООО «Вест-Инвест» о признании Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» (далее – ООО «СПИК») обратилось 30.05.2018 с заявлением о включении требования в размере 67 585 412 руб. в реестр требований кредиторов. Протокольным определением суда от 25.09.2018 к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Технология процессинга».

Определением суда от 23.04.2019 принято к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора ООО «Санкт-Петербургская инвестиционная компания» на ЗАО «Технологии процессинга», объединено в одно производство с требованием.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «СПИК» на ЗАО «Технологии процессинга» по требованию к Кузнецову И.В. в размере 67 585 412 руб., требования правопреемника в размере 67 585 412 руб. включены в реестр требований кредиторов Кузнецова И.В. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника без права участия в первом собрании кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Черняев С.В. обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты. По его мнению, срок для предъявления требования кредитором пропущен, в связи с чем оно не подлежит включению в реестр.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал удовлетворение жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, Кузнецовым И.В. 19.04.2013 был выдан вексель с датой составления 19.04.2013, по которому он обязался по предъявлении, но не ранее 15.04.2015, безусловно уплатить 67 585 412 руб. непосредственно векселедержателю – ЗАО «Технология процессинга». Последнее 06.09.2013 учинило на указанном векселе залоговый индоссамент в пользу ООО «СПИК» с оговоркой «валюта в залог».

15.03.2016 ООО «СПИК» предъявило простой вексель к оплате Кузнецову И.В. с учетом принятия к производству арбитражным судом заявления о признании Кузнецова И.В. банкротом. Платеж в пользу кредитора совершен не был.

Являясь держателем упомянутого векселя, ООО «СПИК», не предъявляя вексель к платежу, 30.05.2018 обратилось в суд с настоящим требованием о включении вексельного долга в реестр требований кредиторов векселедателя – Кузнецова И.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статьи 815 ГК РФ векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 ГК РФ, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе)).

Кроме того, вексель является ордерной документарной ценной бумагой, что подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (пункт 3 статьи 143, пункт 1 статьи 144, статьи 16 и 77 Положения о векселе, пункт 9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Помимо совершения индоссамента, для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 ГК РФ, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Суд первой инстанции исследовал оригинал векселя, который был приобщен к материалам дела определением от 23.04.2019.

В соответствии с абзацем первым статьи 70, статьей 77 Положения о векселе исковые требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

Согласно статье 71 Положения о векселе перерыв вексельной давности возможен исключительно в отношении того, против кого было совершено действие, прерывающее давность.

С учетом названной нормы во взаимосвязи с абзацем первым статьи 70 и статьей 77 Положения о векселе трехлетний срок вексельной давности не течет со дня обращения векселедержателя в суд с требованием к векселедателю, вытекающему из простого векселя, в течение всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Основываясь на указанных нормах суды пришли к мотивированному выводу, что в настоящем споре с учетом условий самого векселя и предъявления его к платежу, обращение 30.05.2018 векселедержателя ООО «СПИК» имело место в пределах установленного Положением о векселе срока на предъявление требований к векселедателю, прерванного 15.03.2016.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пропуск срока вексельной давности правомерно отклонена судебными инстанциями.

На основании пункта 43 Положения № 104/1341, векселедержатель вправе обратить свой иск против векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В случае объявления несостоятельным плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, а также в случае объявления несостоятельным векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту, для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абзац шестой пункта 44 Положения № 104/1341).

Указанные правила, в силу пункта 77 Положения № 104/1341, применяются и к простому векселю.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленумов № 33/14, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что статьи 43, 77 Положения № 104/1341 допускают возможность обращения векселедержателя с иском к индоссантам, векселедателю и другим обязанным лицам раньше срока платежа в случаях, прямо предусмотренных подпунктами 1 - 3 статьи 43 Положения.

Таким образом, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск не только к основному должнику (векселедателю), но и ко всем обязанным по векселю лицам. Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 признано обоснованным заявление ООО «Вест-Инвест» о признании Кузнецова И.В. несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.

Решение арбитражного суда о признании Кузнецова И.В. банкротом в порядке ст.213.24 Закона о банкротстве не принималось, в связи с чем несостоятельными являются доводы финансового управляющего о тождественности правовых последствий введения конкурсного производства и введения реструктуризации в виде наступления срока исполнения обязательств, предусмотренных п.1 ст.126 и п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, а также правил о сроке предъявления вексельной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, положений ст.ст. 70, 77 Положения о переводном и простом суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что срок давности заявителем не пропущен.

Фактически доводам векселедателя, изложенным в кассационной жалобе, уже дана оценка апелляционным судом, указанные доводы не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не относится процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу № А56-81157/2015/тр.14 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Черняева Сергея Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

С.Г. Колесникова