Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-16/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61299/2019

Дело № А40-16/19
г. Москва
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-16/19,

по исковому заявлению акционерного общества "НАУЧНО-ПРОЕКТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ТРАНСТЕХПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107014, адрес: 109004, <...>, эт,пом,ком 1,II,2)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111123, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***> , адрес: 107031, <...>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «НПТЦ «Транстехпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» о взыскании 83 320 946 руб. 72 коп. по договору подряда №07/2013 от 28.09.2013г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.08.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2013г. между АО «НПТЦ «Транстехпроект» (далее- генподрядчик, истец) и ООО «МАРКОЙ ПЛЮС» (далее-подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 07/2013 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы (далее- договор).

В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить комплекс работ (Приложение № 1 к договору) по строительству объекта: «Пожарное депо 46-й пожарной части (с учебным центром) по адресу: Западная улица, владение 16, район Восточный, Восточный административный округ города Москвы» (далее- объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, а генподрядчик обязался принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора. подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта и принять участие в сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями договора.

Цена договора является твердой на весь период выполнения комплекса работ и в соответствии с протоколом твердой договорной цены составляет 154 685 150 руб., в т.ч. НДС 18% в размере 23 596 039, 83 руб., что отражено в п. 2.1. договора.

В соответствии с разделом 3 договора подрядчик обязуется выполнить работы и осуществить строительство объекта в сроки, установленные в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Дата начала работ с момента подписания договора. Дата окончания работ определяется графиком производства работ.

Подрядчик обязуется соблюдать промежуточные сроки выполнения этапов работ, указанные в графике производства работ.

По указанному графику производства работ конечные сроки по объекту установлены сторонами до II половины марта 2014г. Указанные сроки не корректировались сторонами и не изменялись в последствии.

Работы на объекте строительства по перечню в графике производства работ не исполнены в полном объеме подрядчиком.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец в порядке, установленном п. 9.3 договора, из расчета 0,1% в день от суммы просрочки, начислил ответчику пени за период с 14.11.2015 по 14.11.2018г. в размере 83 320 946 руб. 72 коп. по договору подряда №07/2013 от 28.09.2013г.

От конкурсного управляющего ООО «МАРКОН ПЛЮС» ФИО2 в суд первой инстанции поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 14.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы оставил иск без рассмотрения, указав, что:

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение обязательства (выполнение работ), возникшего (в 2014 году) до даты вынесения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2018г. по делу № А40-91122/17-184-96 о принятии к производству заявления ООО ЧОП Фирма «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...> Б, 8/1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРКОН ПЛЮС», то данные требования не являются текущими.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017г. по делу № А40-91122/17-184-96 принято к производству заявление ООО ЧОП Фирма «ЛЕГИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119034, <...> Б, 8/1) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МАРКОН ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года по делу № А40-91122/17-184-96 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом), введена в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАРКОН ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) процедура наблюдения.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что настоящее исковое заявление о взыскании платежей, не являющихся текущими, подано в суд 09.01.2019г., после введения в отношение ответчика процедуры наблюдения и признания его банкротом, в связи с чем, оно подлежит оставлению без рассмотрения в порядке статьи 148 АПК РФ.

Более того, истец сам указывает, что денежные обязательства у ответчика возникли в период до 17.032014, что отражено в исковом заявлении, поскольку расчет неустойки истцом произведен с 17.03.2014.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судом первой инстанции определение было вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, основаны на неверном толковании/понимании норм права заявителем жалобы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения является законным и обоснованным, и оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу №А40-16/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.В. Бодрова

Е.Е. Кузнецова