Решение от 25 марта 2020 г. по делу № А24-6917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6917/2019
г. Петропавловск-Камчатский
25 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Павлова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучевасовой Е.О. и секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 410 рублей 66 копеек,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.07.2019 (сроком на 1 год), паспорт;

от ответчика:

не явились;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» (далее – истец, ООО «УК Светлана») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» (далее – ответчик, ООО «Коллекторское агентство») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 087 410 рублей 66 копеек (с учетом уточнения).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.

До начала судебного заседания от УФССП по Камчатскому краю поступили сведения во исполнение определения суда.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск с учетом заявленных ранее уточнений.

В судебном заседании судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований:

- в части неосновательного обогащения до 1 905 930 рублей 98 копеек (по определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу № А24-758/2017 в сумме 220 328 рублей 57 копеек и по определению Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу № А24-758/2017 в сумме 1 685 602 рубля 41 копейка);

- в части процентов за пользованием чужими денежными средствами до 181 479 рублей 68 копеек за период с 23.10.2018 по 16.03.2020 (по определению Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 по делу № А24-758/2017 в сумме 24 869 рублей 82 копейки и по определению Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу № А24-758/2017 в сумме 156 609 рублей 86 копеек).

Представитель истца поддержал иск с учетом представленных уточнений.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края находится дело № А24-758/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Светлана».

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, признан недействительной сделкой договор цессии от 15.12.2014 № 11/14, заключенный между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного по договору цессии от 15.12.2014 № 11/14 права требования должника к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору, в размере 857 178 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.08.2018 по делу № А24-758/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, признаны недействительными сделками договоры цессии: от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления уступленного по договорам цессии: от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14 права требования должника к физическим лицам, указанным в приложениях № 1 к договорам, в общем размере 6 070 809 рублей 11 копеек.

В соответствии со сведениями Елизовского районного суда Камчатского края и УФССП по Камчатскому краю, в отношении ряда исполнительных производств, по которым ООО «Коллекторское агентство» являлось взыскателем, имело место реальное исполнение исполнительных документов полностью либо в части.

Таким образом, истец полагает, что с учетом признания договоров уступки права требования недействительными у ответчика не имеется правовых оснований удерживать взысканные денежные средства в сумме 1 905 930 рублей 98 копеек (с учетом уточнения).

27.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечислить неосновательное обогащение, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ определено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений статей 65, 75 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 15.05.2018 и 28.08.2018 по делу № А24-758/2017 признаны недействительными сделками договоры цессии: от 15.12.2014 № 11/14, от 15.12.2014 № 01/14, № 02/14, № 03/14, №04/14, № 05/14, № 06/14, № 07/14, № 08/14, № 09/14, № 10/14, № 12/14, № 13/14, № 15/14, № 16/14, № 17/14, № 18/14, № 19/14, № 20/14, № 21/14, № 22/14, № 23/14, № 24/14, заключенные между ООО «УК Светлана» и ООО «Коллекторское агентство»; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления уступленного по указанным договорам цессии права требования ООО «УК Светлана» к физическим лицам, указанным в приложениях № 1 к договорам.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.03.2020 истец представил расчет задолженности с учетом представленных службой судебных приставов сведений о фактически полученных ответчиком денежных средствах в связи с заключением недействительных договоров цессии, положений статьи 319 ГК РФ, а также возражений ответчика от 20.01.2020.

Указанный расчет был направлен ответчику, который не оспорил его обоснованность и не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере 1 905 930 рублей 98 копеек.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применение последствий недействительности сделок в виде восстановления уступленного по указанным договорам цессии права требования ООО «УК Светлана» к физическим лицам в рамках дела № А24-758/2017 не свидетельствует о повторном рассмотрении дела вследствие иного предмета заявленных требований.

Арбитражный суд также обращает внимание, что институт кондикционных обязательств предполагает, что неосновательное обогащение и обязательство по его возврату не могут возникнуть ранее его фактического получения, поэтому ссылка ответчика на то, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца, является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт того, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом установлено, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при принятии иска судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина составляет 33 437 рублей, в силу статьи 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана» 1 905 930 рублей 98 копеек неосновательного обогащения, 181 479 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 2 087 410 рублей 66 копеек.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлана», исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы 1 905 930 рублей 98 копеек за каждый день просрочки, начиная с 17.03.2020 по день фактического погашения основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 437 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья А.С. Павлов