Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А11-8464/2023

Дело № А11-8464/2023
28 июня 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8464/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 341 823 руб. 67 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Теинстройпроект» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии: от ответчика (заявителя) - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – ФИО1 по доверенности (диплом); от истца - общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» - ФИО2 по доверенности (диплом); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» (далее - ООО «Региональное управление КМЗ», общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», фонд, ответчик, заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 263 618 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 205 руб. 28 коп. за период с 28.04.2023 по 25.07.2023, с последующим их начислением с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением от 18.03.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» неосновательное обогащение в сумме 2 625 900 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 48 165 руб. 50 коп., с последующим их начислением с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 535 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных фондом перед подрядчиком, которые определены социальной значимостью объекта, тем самым, причинив существенный вред охраняемым законом интересам государства и граждан.

Начисление неустойки и выставление претензий за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено договором, выполняя эти действия заказчик действовал добросовестно. Неосновательное обогащение отсутствует.

По мнению заявителя, подписав договор, подрядчик в полном объёме согласился и принял на себя все обязательства по договору.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, следующее.

Судом снижена неустойка по статье 333 ГК РФ, но не была учтена позиция указанная в Пленуме ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Кроме того, при применении судом статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки должна быть доказана недобросовестность и несоразмерность начисленной неустойки и указаны мотивы ее снижения.

Считает, что истцом в свою очередь данные обстоятельства не аргументированы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истцом представлены доказательства, неопровергнутые ответчиком, что ООО «РУ КМЗ» выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается комиссионными актами о приемке выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств в ходе рассмотрения дела о том, какой именно существенный вред охраняемым законом интересам государства и граждан был причинен истцом.

Истцом не оспаривается тот факт, что начисление и удержание неустойки было произведено ответчиком согласно условиям договора.

Считает, что при рассмотрении дела представленные сторонами доказательства и позиции были рассмотрены арбитражным судом в полном объеме и отражены в оспариваемом решении.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах с разработкой проектно-сметной документации № 130/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ: по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов; по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком по объекту, определен ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, подписывая настоящий договор, подрядчик подтверждает, что: подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по настоящему договору и приложениями к нему в соответствии с требованиями и условиями НПА, ПСД; подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ; подрядчик получил и изучил договор, включая все приложения к нему, ПСД и получил полную информацию по всем вопросам; проектная, а также сметная документация сформированы в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ по настоящему договору надлежащего качества.

Согласно пункту 4.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующем порядке: разработка проектной документации на проведение капитального ремонта по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах с проверкой достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта в течение 60 календарных дней с момента подписания договора; строительно-монтажные работы по капитальному ремонту по замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений в многоквартирных домах в соответствии с календарным графиком (приложение №12) производства работ, который согласовывается заказчиком одновременно с подписанием настоящего договора и является его неотъемлемой частью. Даты начала и окончания строительномонтажных работ на каждый объект и (или) вид работ указываются в календарном графике производства работ.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что датой фактического завершения выполнения работ по объекту: по разработке проектной документации считается дата подписании заказчиком акта выполненных работ; по капитальному ремонту - акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, КС-2, КС-3.

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: акта приемки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-З в соответствии с п.9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора в сроки выполнения работ по договору (объекту), указанные в п. 4.3 настоящего договора, входит весь комплекс работ по объекту, в том числе получение всех необходимых согласований, заключений и разрешений на выполнение работ, поставка всех необходимых материалов и оборудования, подготовительные работы, организация строительной площадки, организация временных зданий и сооружений, подключение к сетям водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и т.д., сдача выполненных работ по объекту представителю строительного контроля (технического надзора), представителю органа местного самоуправления и представителю от собственников многоквартирного дома, уполномоченного участвовать в приемке выполненных работ.

Сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору (пункт 4.6 договора).

Согласно приложению № 12 «Календарный план производства работ» стороны согласовали следующий график производства работ: по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> с 26.08.2021 по 02.10.2021; по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...> - с 24.09.2021 по 02.10.2021; по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> - с 02.10.2021 по 16.11.2021; по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> - с 16.11.2021 по 26.11.2021; по многоквартирным домам, расположенным по адресам: <...> - с 26.11.2021 по 04.12.2021.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ, определена в приложении № 9 «Расчет стоимости договора», являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 205 972 000 руб., с учетом НДС (взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора). В случае понижения подрядчиком стоимости работ по результатам электронного аукциона, стоимость капитального ремонта определяется путем введения расчетного коэффициента к итоговой сумме затрат, который является результатом арифметического действия как отношение цены победителя электронного аукциона к начальной максимальной цене договора. В случае, если у подрядчика, работающего по упрощенной системе налогообложения (без НДС), в течение срока действия настоящего договора возникает обязанность по уплате НДС, то стороны определили, что расходы, связанные с компенсацией НДС по договору, включены в цену, определенную пунктом 5.1 договора. Для подрядных организаций, работающих по упрощенной системе налогообложения, включается компенсация НДС на материалы и оборудование. Затраты по утилизации строительного мусора в актах выполненных работ по форме КС-2 подлежат обязательному подтверждению заверенными копиями договора с мусороперерабатывающим полигоном, акта выполненных работ с указанием количества и стоимости утилизации, а также талонов на утилизацию мусора. В случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляется разборка конструкций, то по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения в актах выполненных работ по форме КС-2 указываются суммы возвратных материалов. При осуществлении расчетов за выполненные работы финансирование уменьшается на величину возвратных сумм. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты расходуется на дополнительные виды работ, с расшифровкой в смете на дополнительные объемы работ, с учетом уровня текущих цен и с начислением дополнительных лимитированных затрат как по основной смете. Стоимость каждого из видов фактически выполненных работ по договору не может превышать начальной (максимальной) цены договора, указанной в документации об электронном аукционе, по каждому из соответствующих видов работ.

Пунктом 5.1.1 договора установлено, в случае, если победителем является подрядная организация, работающая по упрощенной системе налогообложения, цена договора может быть снижена на сумму НДС (без изменения объема работ, иных условий договора) по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Из пункта 5.3 договора следует, что заказчик в течение 5 рабочих дней после подписания договора и предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета, открытого в соответствии с пунктом 6.3.49 договора, выплачивает аванс подрядчику в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора в случае, если им выбран такой способ обеспечения исполнения обязательств по договору как внесение денежных средств. В случае не предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета заказчику, а также, если источником финансирования являются бюджеты, выплата подрядчику аванса по договору не производится.

При выборе подрядчиком обеспечения в виде банковской гарантии и отсутствия финансирования из бюджетов заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 10 % от общей стоимости строительно-монтажных работ по объектам поэтапно в соответствии с п.5.6 договора, на основании письменных заявок подрядчика, предоставления подрядчиком реквизитов отдельного банковского счета, открытого в соответствии с пунктом 6.3.49 договора и счетов на каждый этап в течение 90 дней со дня получения каждой заявки (пункт 5.4 договора).

Окончательный расчет за разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах производится на основании акта о приемке выполненных работ. Стоимость работ оплачивается заказчиком в течение в течение 36 (тридцати шести) месяцев от даты получения подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (приложение № 15 к настоящему договору) по каждому объекту (виду работ по объекту), утвержденного коллегией фонда и счета, выставленного подрядчиком (пункт 5.7 договора).

В пункте 5.8 договора согласовано, что окончательный расчет за выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов производится заказчиком за вычетом ранее оплаченного аванса путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 36 (тридцати шести) месяцев от даты получения акта по форме КС-2, подписанного заказчиком и согласованного уполномоченным представителем организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), угвержденного коллегией фонда, КС-3, подписанных заказчиком и счета, выставленного подрядчиком и исполнительной документацией, сданной заказчику в соответствии с перечнем согласно приложению № 8 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора проектно-сметная документация передается от подрядчика заказчику по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации по форме, установленной заказчиком в приложении № 13 к настоящему договору.

Согласно пункту 12.7.1 договора за нарушение сроков окончания выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки. Уплата неустойки может быть произведена посредством удержания заказчиком из обеспечительного платежа, внесенного подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, денежных средств, в размере неустойки.

В силу пункта 12.7.2 за нарушение подрядчиком сроков начала выполнения работ по объекту, предусмотренных детализированным графимом оказания услуг и (или) выполнения работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по объекту согласно разделу 4 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Дополнительным соглашением от 29.12.2021 № 4 стороны согласовали, что стоимость выполняемых работ, определяется ведомостью договорной цены (приложение № 9), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 187 341 798 руб. 57 коп., с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил соответствующие работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2021, от 14.12.2021 № 1, от 24.12.2021, от 28.12.2021, от 29.12.2021, от 27.12.2021, от 01.12.2021 № 1, от 09.12.2021 № 1, от 02.12.2021№ 1, от 08.12.2021 № 1, от 23.12.2021 № 1, от 13.12.2021 № 1, от 14.12.2021 № 1, от 13.12.2021 № 1, от 08.12.2021 № 1, от 07.12.2021 № 1, от 30.11.2021 № 1, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В связи с нарушением сроков начала работ по спорному договору ответчиком в адрес истца направлены претензии орт 24.12.2021 № 8452/02, от 17.01.2022 № 164/02, от 17.01.2021 № 167/02, от 17.01.2022 № 165/02, от 17.01.2022№ 163/02, от 17.01.2022 № 162/02, от 17.01.2022 № 160/02, от 17.01.2022 № 166/02, от 24.12.2021 № 8457/02, от 24.12.2021 № 8454/02, от 24.12.2021 № 8456/02, от 24.12.2021 № 8453/02, от 24.12.2021 № 8455/02, с требованием об оплате неустойки в размере 1 299 917 руб. 82 коп.

В связи с нарушением сроков окончания работ по спорному договору ответчиком в адрес истца направлены претензии от 01.03.2022 № 934/02, от 22.02.2022 № 839/02, от 20.04.2022 № 1911/02, от 30.03.2022 № 1494/02, от 23.03.2022 № 1358/02, от 23.03.2022 № 1356/02, от 11.03.2022 № 1156/02, от 10.03.2022 № 1111/02, от 01.03.2022 № 936/02 с требованием об оплате неустойки в размере 2 963 400 руб. 87 коп.

Согласно позиции истца, предъявленные к оплате неустойки удержаны из обеспечительного платежа в общей сумме 4 263 618 руб. 69 коп. Посчитав начисление указанных неустоек необоснованным, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2023 № ру-06-384 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 4 263 618 руб. 69 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 708, 720, 763, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в части 2 625 900 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 165 руб. 50 коп., с последующим их начислением с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки (пени, штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции оценены представленные в дело доказательства, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к подрядчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, исходя из чего суд счел возможным снизить размер неустойки до 1 637 717 руб. 78 коп. (за нарушение начала работ на объектах – 649 922 руб. 04 коп. и за нарушение сроков выполнения работ на объектах – 987 795 руб. 74 коп.).

Размер неустойки, которую истец должен был уплатить ответчику, составил 1 637 717 руб. 78 коп., а соответственно, ответчик должен рассматриваться как лицо, которое необоснованно удерживало денежные средства истца в сумме 2 625 900 руб. 91 коп.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности ответчика обеспечивает восстановление нарушенных прав истца по договору и соответствует принципам добросовестности и разумности, соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, начисление подрядчику неустойки в размере, значительно превышающем стоимость выполненных работ, фактически превращает возмездный договор в безвозмездный, что не соответствует правовой природе договора подряда.

На основании изложенного суд, учитывая также компенсационное значение неустойки и то, что просрочка выполнения работ не относится к нарушению денежных обязательств, пришел к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и, принимая во внимание принцип баланса интересов сторон, уменьшил сумму пеней.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя доводы фонда об отсутствии оснований для снижения размера удержанной неустойки, суд исходил из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, о наличии у суда права на уменьшение неустойки, а также необходимости соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истца, а также отсутствием негативных последствий неисполнения обязательства.

Доводы Фонда об отсутствии оснований для снижения неустойки являются несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (
постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Учитывая приведенные разъяснения, а также отсутствие у Фонда видимых убытков, выраженных в претерпевании последним материальных лишений, вызванных нарушениями подрядчика, суд первой инстанции обоснованно счел размер начисленной ответчиком неустойки чрезмерно высоким, уменьшив его наполовину.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.03.2024 по делу № А11-8464/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

В.А. Танцева

Н.А. Насонова