Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А24-6525/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6525/2022
г. Владивосток
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5156/2024

на определение от 14.08.2024

судьи В.П. Березкиной

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.06.2023

по делу № А24-6525/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 14.05.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края (через систему «Мой арбитр») 09.12.2022 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аква-Про» (далее - должник, ООО «Аква-Про»).

Определением суда от 16.12.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 02.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 29.06.2023 (дата объявления резолютивной части) ООО «Аква-Про» признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

В рамках данного дела в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») 09.07.2024 поступило заявление участника должника ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), в котором он просил признать решения, принятые собранием кредиторов ООО «Аква-Про» от 16.06.2023, недействительными.

Определением суда от 14.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать решения, принятые на собрании кредиторов должника 16.06.2023, недействительными, не имеющими юридической силы по всем вопросам повестки дня. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие менее 50 % голосов об общего числа голосов, в связи с чем оно признается неправомочным, принятые решения собрания кредиторов не имеют юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при их принятии (в связи с отсутствием кворума), независимо от того, было это решение оспорено или нет. В данном случае неприменимы положения статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением апелляционного суда от 23.08.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 11.09.2024. Определением апелляционного суда от 06.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв конкурсного управляющего, который просил оставить апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, определение суда без изменения, дать надлежащую правовую оценку недобросовестному поведению заявителя, с учетом доводов конкурсного управляющего, и лишить его права на возражение. ФИО1 в период с 29.06.2023 неоднократно знакомился с материалами дела, представлял пояснения и ходатайства, запросы, то есть ему было известно о банкротстве должника, у него имелась возможность подать соответствующие возражения относительно решения собрания кредиторов от 16.06.2023 Действия ФИО1 можно расценить как недобросовестные, осуществляемые с целью затягивания процедуры с целью причинить ущерб кредиторам. На дату подачи апелляционной жалобы бывший руководитель должника уклоняется от передачи конкурсному управляющему материальных ценностей и документов;

- ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела доказательства направления отзыва (документы приобщены к материалам дела);

- отзыв предпринимателя, который возразил по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что временным управляющим 31.05.2023 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 11614367 о проведении первого собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Заслушивание и принятие отчета временного управляющего к сведению (без голосования);

2. Определение места, формы и периодичности проведения собраний кредиторов;

3. Выбор реестродержателя;

4. Выбор представителя собрания кредиторов;

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в процедуре конкурсного производства;

8. Определение дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего;

9. Установление размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему, определение источника покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему.

Как следует из протокола собрания кредиторов, проведенного 16.06.2023, на нем присутствовали: ИП ФИО2, сумма требований 1 170 000 руб., что составляет 12,02%; ООО «Цифровой видео-канал», сумма требований 84 448 руб., что составляет 0,86 %, ООО «Новкам», сумма требований 2 907 512,60 руб., что составляет 29,86 %; ГУП Камчатского края «Камчаттрансфлот», сумма требований 466 220,02 руб., что составляет 4,79 %; УФНС России по Камчатскому краю, сумма требований 196 061,39 руб., что составляет 2,01%.

В протоколе отражено, что кворум соблюден, собрание правомочно. Общий размер требований кредиторов, участвующих в собрании равен 4 824 242 руб. 01 коп. Дополнительные вопросы для включения в повестку собрания не заявлены.

По вопросам повестки дня приняты следующие решения.

По вопросу № 1: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению без голосования.

По вопросу № 2: определить место проведения собрания – г. Пермь, форма -заочная, периодичность проведения собраний кредиторов- каждые 3 месяца.

По вопросу № 3: выбрать реестродержателем ФИО4

По вопросу № 4: выбрать представителем собрания кредиторов предпринимателя.

По вопросу № 5: не образовывать комитет кредиторов.

По вопросу № 6: обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

По вопросу № 7: определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства из числа членов СРО «Северная столица» (г. Санкт-Петербург»);

По вопросу № 8: дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не устанавливать.

По вопросу № 9: определить источник покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждение конкурсному управляющему - средства должника, установить размер и порядок дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему - 40 000 (Сорок тысяч) руб. ежемесячно.

Полагая, что с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемое собрание было неправомочно, поскольку на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие менее 50 % голосов об общего числа голосов, участник общества ООО «Аква-Про» ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из преамбулы Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, вопросы, касающиеся применения положений Закона о банкротстве об организации и проведении собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, их полномочиях (компетенции), а также об оспаривании решений, принятых собраниями и комитетами кредиторов регулируются Законом о банкротстве (статьи 12, 13, 15, 17 и 18), который является специальным по отношению к общим положениям гражданского законодательства. В связи с этим к решениям собраний и комитетов кредиторов при банкротстве должника не применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока на обжалование решений, который составляет шесть месяцев и является пресекательным.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из абзаца третьего пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, оспариваемое собрание состоялось 16.06.2023, а с заявлением ФИО1 обратился 09.07.2024, то есть спустя больше 1 года, соответственно, возможность восстановления пропущенного срока исковой давности заявителем утрачена, что, как правильно заключено судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя ссылку заявителя на пункт 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По правилам статьи 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

В рассматриваемом случае ФИО1 не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми на собраниях кредиторов должника решениями с учетом того, что он не может принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня. Непосредственно его права и обязанности принятыми решениями не затронуты. Указание на формальные основания для признания недействительными оспариваемых решений, фактически исполненных и повлекших за собой возникновение определенных правовых последствий, свидетельствует о неоправданной нарушением права позиции со стороны заявителя.

Коллегия отмечает, что позиция апеллянта по настоящему спору является злоупотреблением правом с учетом значительного пропуска срока обжалования решений первого собрания кредиторов должника, отсутствия какого-либо обоснования нарушения собранием кредиторов прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, заявителя. При рассмотрении настоящего спора конкурсные кредиторы выразили несогласие с заявленными участником должника требованиями. Иные, кроме заявителя, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе о банкротстве лица на признании недействительным решения собрания кредиторов не настаивали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2024 по делу №А24-6525/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

А.В. Ветошкевич


Судьи


К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз